viernes, 28 de febrero de 2014
jueves, 27 de febrero de 2014
Brasil, sobre Venezuela.
China.
¿Es China ingenua?
El ex presidente Yanukovich visitó China a comienzos de diciembre sellando importantes acuerdos cuando ya en Kiev asomaban las protestas que pocos meses más tarde acabarían por derribarle. En medio del actual vacío de poder, Beijing, moderado en sus juicios, ha hecho saber su intención de seguir profundizando la asociación estratégica con las nuevas autoridades de Ucrania, un país sin duda relevante por muchas razones, entre ellas para la puesta en marcha de su estrategia de revitalización de la Ruta de la Seda.
El desarrollo de los acontecimientos en Ucrania, al margen de otras consideraciones, ha puesto de manifiesto la intervención directa y abierta de potencias extranjeras en su conflicto político interno. No quiero imaginar qué dirían las autoridades españolas si hace unos años la Puerta del Sol de Madrid se llenara de altos cargos rusos repartiendo bocadillos a los manifestantes del 15M y aconsejando sus pasos….. Es este un proceder frecuente tras el fin de la guerra fría, con discreción y sin ella, sin y con intervención armada, y del que China se ha venido manteniendo al margen, lo cual, habitualmente se traduce en no pequeños costes geopolíticos, estratégicos y económicos. Y también críticas.
Si partiéramos de la convicción de que aquel país que hoy se muestre dispuesto a estrechar lazos significativos con China, el principal competidor estratégico global de EEUU y de Occidente, puede verse asediado por una inestabilidad inducida para impedir cambios sustanciales en la geopolítica mundial, estos estados difícilmente podrían contar con la ayuda de Beijing, férreamente apegado a su modelo de no intervención. Esta “indiferencia” puede llegar a ser interpretada como una “ventaja” que juega a favor de sus hipotéticos rivales.
Imaginemos por un momento que los indicios de desestabilización que vive Turquía guardan relación con sus decisiones de comprar armamento a China –que han provocado gran contrariedad en la OTAN- o su interés en dar la espalda a la UE y acercarse a la Organización de Cooperación de Shanghai. Con el manido argumento de la corrupción, a Erdogan se le mueve la silla, pero Ankara no puede esperar mucho de Beijing. ¿O sí?
Se ha sugerido que los países de Asia-Pacifico que tienen disputas con China no deben hacerse demasiadas ilusiones con los apoyos, económicos o militares, de EUA o de Japón ya que sus economías están debilitadas, pero, a día de hoy, en una hipotética dinámica de disimulada confrontación, podría ser más seguro y decidido el apoyo de Washington o Tokio que el de Beijing.
De una parte, pues, se celebra como respetuosa la posición china de no ingerencia en los asuntos internos pues infunde confianza y disipa temores circunscritos a límites moderados; de otra, en el marco de un entendimiento que se pretende estratégico se agradecería mayor contundencia en la expresión de la alianza ante hipotéticas presiones de terceros, especialmente en un momento como el actual de re-alineamiento y efervescencia global.
Beijing sigue fundamentando su política exterior en el sistema westfaliano que preserva la inviolabilidad de la soberanía nacional, el principio de no ingerencia y el equilibrio entre potencias. Pero los países occidentales, argumentando sobre todo la necesidad de proteger a las poblaciones que son víctimas de abusos, hace tiempo que enarbolan el deber de ingerencia, que se acostumbra a aplicar con una doble vara de medir como bien sabemos, aceptando el recurso a la violencia y refrendándola expresamente cuando sirve a sus propósitos “morales” (puede ser “revolucionaria” la violencia opositora en Ucrania o Venezuela pero no en el Egipto de sus generales). China condena esta actitud, considerándola políticamente sospechosa y estratégicamente peligrosa.
Incluso sin llegar a crisis graves, esa doble lectura es obvia. En los últimos tiempos, por ejemplo, cuando tantos ejercicios militares se suceden uno tras otro en los mares de China, si es Beijing el promotor se trata de una velada amenaza a los países ribereños o incluso la antesala de una invasión; pero cuando es EEUU y sus aliados quienes las realizan, se trata de mera rutina y las advertencias chinas se consideran totalmente injustificadas. La presunta neutralidad en los conflictos territoriales malamente disimula una burda intervención en apoyo de una de las partes. Y con un buen propósito: garantizar la “libertad de navegación” ….
Es verdad que nadie puede ni debe sentirse moralmente indiferente ante el sufrimiento humano ni avalar el cinismo de una diplomacia tantas veces impotente ante los abusos de todo signo. El problema radica en regular esa compleja línea que nos ayude a democratizar esas soluciones contando con el aval mayoritario de la comunidad internacional evitando las manipulaciones unilaterales.
China está comprometida con el desarrollo de una diplomacia más incisiva, dotándose de mayores capacidades a tal efecto. Pero carece de instrumentos equiparables a los de las grandes potencias para incidir de modo efectivo en el rumbo de los acontecimientos. China desarrolla, por ejemplo, importantes negocios con Angola, pero ¿puede combatir con inhibición política y generosidad económica el activismo de otros países a favor de intereses que pueden llegar a ser contrarios a los suyos? ¿De qué capacidades dispone para anticiparse a crisis como la vivida en Libia ayer y como podría ocurrir mañana en Venezuela? Es evidente que tales acontecimientos no son producto de la fatalidad y que sus consecuencias pueden revestir un duro coste. Mañana puede ser Pyongyang, a sus puertas.
¿Es China ingenua al persistir en sus principios en un mundo donde el argumento de la moral, la democracia y los derechos humanos tanto puede servir para acabar con el dictador Gadafi como para apuntalar el linaje de la no menos dictatorial Casa Saud en Riad? ¿O la ingenuidad radica en quienes echan cuentas a corto plazo embarcándose en aventuras que a la postre, como en Afganistán o Irak, se saldan con más que clamorosos reveses y sentidos dramas para la inmensa mayoría de la población?
Dos concepciones de las relaciones internacionales están en juego. Las espadas están en alto.
Xulio Ríos es director del Observatorio de la Política China
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia:
Venezuela.
Entrevista a Salim Lamrani
Siete respuestas sobre la oposición y el "fascismo" en Venezuela
MDZ
El analista de La Sorbona Salim Lamrani habló con MDZ sobre las diferencias entre Capriles y López, y sobre qué es el “fascismo” opositor a Maduro.
Salim Lamrani es un periodista francés especializado en las relaciones entre EE.UU., Cuba y Venezuela, autor de más de una docena de libros, en español y en francés, sobre la temática vinculada. Su mirada, desde una posición distante de EE.UU., lo ha colocado en numerosas intervenciones como conferencista junto a marxistas de la talla del lingüista Noam Chomsky, el exalcalde de Londres Ken Livingstone, el periodista Ignacio Ramonet y el ya fallecido Howard Zinn. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano.
Su pluma lo ha llevado como invitado, sin embargo, a universidades estadounidenses como Massachusetts Institute of Technology, la Northeastern University de Boston, la Thomas Jefferson School of Law de San Diego, la Universidad de Santa Barbara, la Sarah Lawrence College de New York, la Sonoma State University, la Universidad de Stanford y la Universidad de San Francisco.
Está particularmente activo durante esta crisis de Venezuela y sus columnas de análisis y opinión muchas veces son esgrimidas como espadas por la guardia militante del chavismo. Por ello, en lugar de hablar sobre el gobierno de Venezuela, de lleno, preferimos consultarle sobre la oposición, a la que el presidente Nicolás Maduro califica bajo el duro y genérico término de “fascista”, y también sobre “las oposiciones”, porque no hay una sola en ese país.
Lamrani responde como doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV. Es profesor titular de la Universidad de La Reunión.
En siete preguntas y siete respuestas, el entrevistado afirma que no hay luchas internas en el PSUV (el Partido Socialista Unido de Venezuela) y sostiene que no hay capacidad de triunfo en los partidos de la oposición, a pesar del último resultado presidencial que la colocó 1,5 puntos por debajo del chavismo.
¿Cree que el término "fascista" utilizado por el presidente Maduro es claramente descriptivo de "la oposición" venezolana, siendo esta tan amplia y variada? ¿Por qué?
- Hay claramente un sector de la oposición venezolana que siempre ha apostado por el golpismo pues sabe a ciencia cierta que le será muy difícil conseguir el poder mediante las urnas, mediante la vía democrática y republicana. Apuesta entonces por la subversión, la violencia y el crimen para conseguir lo que no puede obtener por voluntad popular.
¿En cuántos sectores identificaría a los opositores al chavismo?
- No todos los opositores al actual gobierno democrático de Venezuela quieren una ruptura del orden constitucional. Hay sectores insatisfechos por motivos válidos como la violencia, la inflación, la corrupción administrativa en los niveles intermedios de la estructura estatal, que quieren cambios pero por la vía legal y pacífica. Esa oposición es respetuosa, respetable y absolutamente necesaria para la democracia venezolana. Lamentablemente, los más activos son los golpistas que se benefician no sólo del apoyo de Estados Unidos cuyo objetivo es un cambio de régimen – incluso por la fuerza- y también de los medios informativos occidentales que sólo presentan la realidad venezolana desde la perspectiva del sector más radical de la oposición, obviando lo que ocurrió en abril de 2002.
¿Qué hay, desde su punto de vista, con el rol de los partidos de izquierda que se plantan en contra de Maduro?
- La izquierda venezolana no es monolítica. Es plural y crítica como debe ser. Lo más importante es que sea constructiva y que respete la legalidad constitucional. No creo que haya divergencia de objetivos entre los chavistas y los demás sectores de la izquierda. Todos quieren construir un mejor futuro para todos los venezolanos y edificar la Patria de todos. La disensión es útil si toma en cuenta el interés general y respeta la voluntad popular expresada en las urnas
¿Los chavistas (o ex chavistas) que se dicen proscriptos, pero que valoran un "chavismo inicial", como Raúl Baduel, qué grado de relevancia tienen a la hora de hablar de "oposición" en Venezuela?
- No sé lo que es el “chavismo inicial” pues la Revolución Bolivariana es un movimiento de masas y de ideas en constante evolución. Todos los que enmarcan su acción en la legalidad tienen derecho a expresar sus puntos de vista y a criticar la actuación del gobierno, incluso Raúl Baduel.
¿Cree que los medios de comunicación pueden derrocar a Maduro?
- Los medios informativos venezolanos, que se encuentran en manos privadas el 80% de ellos, ya realizaron un golpe de Estado en abril de 2002 contra el gobierno democrático de Hugo Chávez. Hay una preocupante reminiscencia de los acontecimientos de 2002 con las manifestaciones actuales. Todo empezó del mismo modo: llamados de la oposición a protestar, muertos de ambos lados, condena general de los medios privados, sublevación de una parte del ejército y golpe de Estado. No hay que subestimar el peligro de una ruptura del orden constitucional por la violencia.
¿Es Leopoldo López diferente a Henrique Capriles?
- Leopoldo López parece más radical que Capriles en las actuales manifestaciones pues promueve abiertamente un golpe de Estado. Pero conviene no olvidar que ambos son golpistas pues participaron en la ruptura del orden constitucional en abril de 2002.
¿Puede reconocerse una oposición "silenciosa" desde adentro del PSUV para con Nicolás Maduro?
- No creo que haya que personificar al proceso bolivariano. El PSUV no es un partido monolítico. Hay tendencias distintas, criterios diferentes. Pero no creo que haya militantes en el PSUV que quieran derrocar a Maduro.
Fuente: http://www.mdzol.com/nota/518754-siete-respuestas-sobre-la-oposicion-y-el-fascismo-en-venezuela/
rCR
Compartir esta noticia:
miércoles, 26 de febrero de 2014
James Petras.
Entrevista radial con James Petras
"Estamos en una nueva fase de la ofensiva imperialista en el Mundo"
Radio CX36 centenario
Héctor Vicente: Ya estamos en contacto con James Petras. Buenas tardes, ¿cómo está?
James Petras: Estamos muy bien.
HV: Muy bien.
El primer tema que queríamos consultarle, es la situación que se está viviendo en Ucrania, con la orden de arresto que se dictó contra el destituido presidente Víktor Fédorovich Yanukóvich; hay declaraciones del primer ministro ruso Dmitry Medvedev, cuestionando la legitimidad de las nuevas autoridades ucranianas. ¿Qué nos puede decir en torno a todo esto?
JP: Esclaro que la Unión Europea y los Estados Unidos han conseguido un gobierno que esta a la orden de su política. Y está empezando ahora una purga, de toda la oficialidad del régimen democrático para poner en su lugar a representantes de los diferentes sectores de la oposición.
A partir de la toma de poder de los golpistas, empieza la segunda guerra entre los colaboradores para ver quién consigue qué puesto y qué puede conseguir del gobierno y a partir de las negociaciones con la Unión Europea.
Lo que hay que entender es que Ucrania, a partir de esta violencia, es un país en bancarrota, no tiene ningún acceso a los fondos que Rusia desplegó ni tampoco recibe financiamiento del mundo occidental. En esa situación, los europeos y el Fondo Monetario Internacional (FMI) encabezando las negociaciones, exigen lo que ellos llaman ‘reformas’. Esto significa que el FMI va a dictar la política económica, y les va a ordenar que ellos deben terminar con las subvenciones a la calefacción, el gas, etc.; que deben eliminar muchos de los gastos sociales; deben imponer un plan de austeridad; y van a imponer una serie de medidas de privatizaciones con el consecuente aumento del desempleo.
Esto a la vez, va a crear otros conflictos entre los golpistas, porque un sector golpista está dispuesto a aceptar los mandatos del FMI y otro sector va a decir ‘para qué luchamos si estamos peor que durante la época de Yanukóvich. Incluso tiene como candidata a la presidencia a Yulia ‘la ladrona’ Timoshenko que estuvo encarcelada por robar más de 400 millones y ahora la presentan como candidata.
Ahora, más allá de la situación precaria de los golpistas y de la nueva situación frente al FMI; hay otros problemas. Ayer los golpistas eliminaron el bilingüismo, nulificaron la lengua rusa en la parte Este del país, donde la gran mayoría de las personas hablan ruso; y eso puede provocar la división del país entre el Este pro ruso parlante y el resto, los ucrano parlantes.
También hay un sector fascista que está tumbando los monumentos que se erigieron celebrando la derrota de los nazis, y quieren volver a imponer las doctrinas que apoyaron durante la Segunda Guerra Mundial cuando colaboraron con los nazis.
El peligro es que tratan de expulsar a la flota rusa del Mar Negro, particularmente de Sebastopol; tratando de eliminar los derechos de los ciudadanos rusos. Entonces, si tratan de expulsar la flota rusa, es muy posible que Rusia intervenga y apoye la separación de Crimea y el Este ucraniano, lo que aumentará las tensiones entre los países occidentales y los apoyantes de la posición rusa.
En todo caso, el golpe de estado no ha solucionado ningún problema económico y ha provocado nuevas divisiones y luchas entre los golpistas.
HV: Se genera más inestabilidad en la zona. ¿Se puede generar alguna reacción rusa?
JP: Bueno, por el momento la respuesta es cautelosa. Están estudiando que políticas van a adoptar los golpistas, que sector va a quedarse con el poder y qué política impondrán.
En todo caso Rusia no va a prestar los 15 mil millones de dólares que habían acordado con el presidente Yanukóvich ni va a rebajar el precio del gas; además Ucrania tiene una deuda de 73 mil millones y este año está obligada a devolver 12 mil millones y en este momento no tiene ni una mínima fracción de ese dinero. Los países occidentales, encabezados pro Estados Unidos y el FMI, ya adelantaron que no van a prestar ni un centavo si no comienzan a aplicar un plan de austeridad y terminan la política nacional. Tienen que entrar en la onda neoliberal como lo hicieron España, Irlanda o Grecia, donde se aplicaron fuertes recortes públicos y se profundizaron las privatizaciones de toda la riqueza.
Entonces, primero dicen reformas y luego préstamos. Primero neoliberalismo y luego financiamiento. Y eso inevitablemente va a crear condiciones muy graves para las grandes mayorías en Ucrania, no saben lo que se les viene porque la dictadura del FMI es la peor forma de gobernar un país.
HV: Dimitió el primer ministro de la ‘transición’ egipcia, Hazem al Beblawi; quien estaba al frente del gobierno desde el golpe de estado militar contra Mohamed Mursi en 2013.
JP: es una profundización de la militarización, este gobierno de transición era simplemente una fachada porque el general (ministro de Defensa y jefe del Ejército, Abdel Fattah al) Sissi, es el que manda en el país y ahora está descartando la fachada, y va a imponerse como una dictadura militar sin pretexto de coalición con civiles, liberales ni nada. Primero fue la purga de los Hermanos Musulmanes, después de los sectores nacionalistas, y ahora es la purga de los liberales que están de alguna forma subordinada al gobierno. Las políticas en Egipto están cada vez más represivas.
El juicio contra el ex presidente Mohamed Mursi y las medidas que han tomado contra los opositores, son del estilo de Pinochet, no tienen nada que ver con el retorno a la democracia.
HV: Parece que se instaló la inestabilidad definitivamente en Egipto.
JP: Empieza la resistencia, en diferentes vertientes. Hay grupos en protestas legales, hay grupos en protestas callejeras y crecen los grupos armados.
La situación va a seguir inestable y tal vez, después que gaste los primeros préstamos que le dio Arabia Saudita el gobierno va a enfrentar una situación muy difícil porque no tiene sus propios recursos ni capacidad de generar nuevas inversiones. Mientras tanto, el gobierno por la fuerza impone una tranquilidad relativa, pero el futuro es muy oscuro por la dictadura.
HV: Le propongo venir para nuestro continente y sobresale la situación que se vive en Venezuela, que aquí en CX36 hemos estado siguiendo incluso con testimonios en directo desde allí. Ahora el presidente Nicolás Maduro, convoca a una Conferencia Nacional de Paz para el miércoles, con los líderes de la oposición.
JP: Es posible que pudiera convocarlos para entrar en discusión y diálogo. Hay que ver qué tiene la agenda, cuáles son los puntos de coincidencia, qué propuestas tiene la oposición, para que el gobierno pueda mantener los cambios sociales – populares y mientras tanto, aceptar la ley y el orden del marco democrático. Porque hasta ahora la oposición está funcionando con una doble agenda, hablan de democracia pero practican la ilegalidad y la violencia, y actúan como quinta columna para Estados Unidos.
Es difícil imaginar que están dispuestos a dejar la política actual. Espero que haya un cambio de actitud, pero la táctica actual de Washington y sus representantes, (Henrique) Capriles y (Leopoldo) López, era una política de tensión, de hostigamiento constante para provocar un desgaste. Y no sólo eso, en Táchira –provincia del interior del país- tratan de tomar territorio y establecer una base para el lanzamiento de la oposición violenta.
Debemos tomar con mucha precaución sobre esta convocatoria, porque los medios de comunicación siguen fomentando la violencia. Washington rechaza el diálogo mientras sus interlocutores están débiles y quieren repetir lo que hicieron en Ucrania, o sea, imponer condiciones inaceptables para descartar el gobierno, frustrar las bases sociales y poco a poco debilitar la estabilidad del gobierno de Maduro.
No hay que tomar en serio la idea de una reconciliación, es una política de desgaste. Negociar y movilizar. Desgastar significa mantener tensiones para que la economía no funcione, la gente no pueda ir al empleo, falten mercancías en las tiendas. Es una guerra estrecha.
HV: Usted mencionó Táchira, allí se comprobó incluso la participación de paramilitares colombianos, además por allí se hace el contrabando a Colombia.
JP: Y lo peor es el Alcalde de Táchira, es de la oposición y está fomentando el terrorismo y los tránsitos de colombianos y toda la mafia, que está mezclada con toda la política de la oposición.
El gobierno debe intervenir allí, desplazar al Alcalde, porque está actuando contra la Constitución e imponer un gobierno que pueda reflejar sobre él y actuar dentro de la Constitución.
Pero en este momento sólo tiene la Guardia Nacional allá y está tratando de ver en qué grado puede establecer la tranquilidad para la gente que no está con la oposición pueda seguir funcionando normalmente.
HV: El presidente Maduro denunció a CNN y expulsó a sus corresponsales de Venezuela.
JP: Es que abiertamente están actuando, de forma muy descarada, mostrando la violencia de forma favorable, haciendo propaganda flagrante a favor de la desestabilización. Ningún gobierno puede tolerar medios que son instrumentos del terrorismo. CNN es el primer culpable de estas prácticas, por eso deben cerrarse inmediatamente para que no lo puedan imitar los otros medios de la oposición, que no puedan hacer ese tipo de medio terrorista.
HV: En Ecuador hubo elecciones locales y el partido del presidente Rafael Correa, ‘Alianza País’ perdió en Quito, Cuenca y Guayaquil.
JP: Hay un gradual desgaste en las clases medias de las grandes ciudades; el gobierno se sobre confió y no está tomando en cuenta la pobre gobernabilidad de los alcaldes, particularmente en Quito.
Hay necesidad de reconsiderar lo que está haciendo el gobierno. En las provincias, en la parte rural, Alianza País ganó las elecciones, pero perdió Quito porque se descuida mucho las condiciones de la vida cotidiana, algo de las condiciones del gobierno, corrupción, etc. El problema del centro izquierda es que se están agotando las posiciones más progresistas, por estar demasiado tiempo en el poder se descuidan las bases sociales que originalmente los pusieron en el poder. El señor Correa debe hacer una autocrítica y ver en que grado debe revisar la política exclusivamente extractiva –exportaciones petroleras, mineria, etc.- y buscar diversificar la economía, ampliando la participación más allá de los círculos de Alianza Pais.
El problema con estos resultados, no pasa por solamente ser un castigo, sino que los que se están aprovechando de las dificultades de Correa es la derecha. En Guayaquil, el alcalde Jaime Nebot, que siempre fue de derecha es un social cristiano; Mauricio Rodas –que ganó la Alcaldía de Quito- es de centro derecha; entonces la debilidad de Correa no está favoreciendo a la izquierda ni a los movimientos sociales. El descontento popular está desliándose hacia la derecha, hacia políticos peores que Correa y ese es el drama que estamos viviendo. Y no sólo en Ecuador, sino también en Brasil y Argentina, por varias razones que ya comentamos pero que podemos repasar. La izquierda esta debilitada por la fuerza que tiene el centro izquierda, entonces cuando hay problemas con el centro izquierda, la derecha se beneficia.
HV: ¿En qué otros temas viene trabajando?
JP: Tenemos que analizar en conjunto lo que está pasando.
Hemos visto una ola de golpes e invasiones, si simplemente enfocamos sobre Ucrania y Venezuela, perdemos el cuadro general. Esto forma parte de una ofensiva imperialista, con la invasión en Libia; el golpe en Egipto, la invasión a Siria, los golpistas en Ucrania y ahora los terroristas en Venezuela, es todo parte de una nueva ofensiva imperialista que busca homogenizar el mundo bajo la bandera del neoliberalismo con gobiernos autoritarios. Ya no confían en la democracia y el libre mercado como en los años ’90. Ahora la única forma de imponer el neoliberalismo es a partir de la violencia y las dictaduras, y los que piensan que el imperialismo está en declive están equivocados.
Tenemos que tomar en cuenta no solamente la violencia y los golpistas; la derechización de Françoise Hollande en Francia, invadiendo África y haciendo concesiones a los negocios; el nuevo gobierno en Italia con Matteo Renzi, que promete privatizar la Economía y despedir cientos de miles de empleados públicos; Mariano Rajoy en España que quiere revertir todas las leyes sociales; etc. tenemos una ola derechista que nos está pasando por delante y tenemos que pensar en una contraofensiva porque no se puede parar estas cosas simplemente criticando a los gobernantes.
HV: ¿Hay herramientas, instrumentos, a nivel internacional para que los pueblos logren por lo menos ensayar una coordinación frente a esto?
JP: Si, hay varias organizaciones, pero más social que políticas. Hay organizaciones de campesinos, sindicatos, ecologistas, etc. Pero falta una perspectiva más claramente partidaria, política.
El a-partidismo, la oposición a los partidos políticos, es un error. Tendrían que entrar en la política de combinar las formas de lucha, electoral y acción directa, pero hasta ahora se quedan divididos.
HV: ¿Y eso debilita mucho a los sectores populares?
JP: Si, porque están luchando con una mano mientras que con la otra están frenando.
HV: Muy bien, Petras, le agradecemos mucho este análisis. .
JP: .
Un abrazo.
volver a escuchar aquí:
http://www.ivoox.com/columna-
Compartir esta noticia:
martes, 25 de febrero de 2014
Venezuela.
La banca estadounidense marca la estrategia de la oposición venezolana
questiondigital.com
Más allá de los denunciados y probados apoyos logísticos financieros de Estados Unidos y la derecha internacional a los movimientos golpistas en Venezuela, lo que va quedando claro es que el guión de la estrategia y de las intentonas está escrito y firmado por la banca trasnacional, en busca de apoderarse de las enormes riquezas del país.
Un Informe para inversores del segundo mayor holding bancario de Estados Unidos, Bank of America- Merrill Lynch (1), muy probablemente escrito por su economista-jefe regional, el venezolano Francisco Rodríguez y publicado una semana después de la intentona del 12 de febrero último, deja todo en claro.
El reporte centra su análisis en la posible evolución del marco político de Venezuela a partir de los últimos eventos. Plantea hipótesis de al menos tres escenarios alternativos, tomando en especial consideración que las movilizaciones y el arresto de Leopoldo López podrían servir, o bien para “energizar a la oposición tomando ventaja del creciente descontento por el marco de un aumento de las dificultades económicas, o , en forma contrapuesta, como ha ocurrido en oportunidades anteriores , para que el gobierno logre unificar sus fuerzas en contra la denunciada conspiración golpista para destituirlo.
No llama la atención: desde el 2000 Rodríguez se ha convertido en un francotirador contra Venezuela desde Estados Unidos (manipulando y falseando cifras y realidades, como denunciara el Center for Economic and Policy Research in Washington) (1) y ahora está actuando el papel de asesor financiero, tratando de atrapar al actual o al futuro gobierno venezolano en un negocio de endeudamiento.
Tampoco llama la atención la participación activa del Bank of America en la generación de imaginarios colectivos para la desestabilización: ya lo hizo en 1973 en Chile. En cuanto Salvador Allende ganó las elecciones, se creó el Comité Ad Hoc de Chile, con sede en Washington y formado por las principales empresas mineras estadounidenses con propiedades en Chile, así como por la International Telephone and Telegraph Company (ITT), que poseía el 70 % de la compañía telefónica, que pronto iba a nacionalizarse,Purina, Bank of America y Pfizer Chemical.
El guión del Bank of America
Al primer episodio, el reporte lo denomina con el significativo título de ” Primavera Venezolana” y señala que la detención de López sirve como catalizador para la continuidad y profundización de las protestas contra el gobierno, con la expectativa es que éstas sean retroalimentadas por el desborde inflacionario y la creciente escasez, con “llamados a la renuncia del presidente Maduro volviéndose crecientemente prevalentes”.
Especula que ante la pérdida de popularidad del Presidente, un sector militar podría comenzar a presionar para que abandone el poder, llevando a su reemplazo por un gobierno de transición ante un llamado a elecciones que probablemente ganaría la oposición.
En forma muy suspicaz, plantea que la oposición podría haber aprendido del fracaso del 2002 cuando llamaron a una huelga general contra el entonces presidente Hugo Chávez, y ello permitió al gobierno culpar a la oposición de los problemas económicos del país y caracterizar el paro como insensible a los desafíos de los venezolanos. Asimismo, el análisis reconoce que la oposición tiene una influencia mínima o ninguna en PDVSA, no estando en capacidad de parar su producción de petróleo, que está ubicada en lugares aislados de la población.
Plantea Bank of America- Merrill Lynch que no habría problemas para la continuidad del pago de la deuda – preocupación central de este tipo de boletín para inversores-, aunque dejan abierta la posibilidad que Maduro, en su desesperación, anunciara la suspensión de pago de deudas, lo que consideran poco probable por los enormes costos posteriores de la medida. Dejan abiertas posibles alternativas de elegir “enemigos más cercanos”, a través de medidas tales “como ampliar nacionalizaciones o un conflicto armado con Colombia”.
En este escenario de destitución se hace hincapié que el gobierno de transición y un eventual gobierno de oposición posterior serían “amigables para el mercado” (sus propios negocios). Ponen de relieve que López es un graduado de la Escuela Kennedy de Harvard y un firme sostenedor del libre mercado, habiendo propuesto la venta de 9% del paquete de PDVSA en la bolsa de Caracas en su campaña en las elecciones primarias de la oposición en 2012.
Apuestan a suponer por último que el gobierno entrante luego de un colapso de Maduro, tendría las mejores condiciones para “dar forma a un plan económico” (seguramente un eufemismo para referir un ajuste regresivo económico contra la población y las conquistas económicas y sociales del chavismo).
En el segundo escenario, “Despertar Rudo”, el informe de Bank of America- Merrill Lynch indica que el gobierno llegaría a “caracterizar correctamente las acciones de la oposición como un intento de golpe”, poniendo el eje en el señalamiento que la oposición desea alcanzar por la fuerza lo que no pudo hacer por los votos. Estos argumentos podrían unir y movilizar la base de apoyo social del gobierno, así como a los sectores militares en su entorno, contra “una asonada golpista”.
En tal perspectiva, indica el informe, la opinión popular podría al final a fortalecer el apoyo gubernamental. Si se vuelve notorio que el gobierno no puede ser volteado, ello podría llevar a la desmoralización a muchos que apoyan a la oposición y las movilizaciones irse desarticulando y crecerían las disputas dentro de la oposición entre los duros que quieren apoyar la permanente movilización y los moderados que desean intentar ganar las elecciones de 2015. El informe entiende que podría de tal forma producirse la repetición de escenarios similares a los de 2002, 2004 y 2007.
En tal marco el informe bancario no cree que se abriría una crisis para los acreedores, ya que el default hasta podría ser interpretado como una admisión por parte del gobierno que la oposición habría tenido éxito en desestabilizar el país, justamente lo que no se querría evidenciar.
En el tercer escenario indica que la fuerza de las demostraciones de la oposición llevan a la percepción que el gobierno ya no puede
controlar la caída al caos económico, y aun aliados clave actuales pierden confianza en la capacidad de Maduro de mantener una apariencia de gobernabilidad. “Comandantes militares de alto rango” acuerdan tomar el control de la situación, expulsando al Presidente, suspendiendo las garantías constitucionales, y reprimiendo violentamente las demostraciones de la oposición. El nuevo gobierno “decreta estado de emergencia y suspende las elecciones de 2015″.
Indica el informe que un golpe al estilo de los años 1970 tendría mucha dificultad para obtener apoyo internacional, en tanto significaría la supresión del marco constitucional. Una alternativa podría ser que los militares tomaran el control del gobierno pero aceptaran mantener a Maduro formalmente como jefe de gobierno. Aun así, la represión podría despertar una enorme condena internacional.
En esta hipótesis, Venezuela se “convertiría de la segunda no-democracia del continente ” (por supuesto, están refiriendo sin nombrar a Cuba) con el riesgo de quedar en soledad. Suponen que la mayor parte de los gobiernos latinoamericanos, incluyendo aquellos que vinieron siendo amistosos con el chavismo, tendrían prevenciones para aceptar que una rebelión militar contra un gobierno electo puede ser exitosa. Existirían presiones para aplicar sanciones contra el país, sobre todo ante la percepción que el nuevo gobierno no respetaría los derechos humanos.
Bank of America- Merrill Lynch entiende que este escenario sería de alarma para los inversores-bonistas. El creciente aislamiento de Venezuela reduciría la probabilidad de lograr fuentes de financiamiento con un costo razonable., en tanto las sanciones podrían llevar disminuir el incentivo para el gobierno de pagar. Probablemente este escenario llevaría a la eliminación del gobierno de “radicales de izquierda que están detrás de la estrategia económica actual del gobierno” y que los “pragmáticos” tomaran la conducción económica, “permitiendo algunos mejoramientos del marco de la política económica”
¿Dónde están los dólares?
La estrategia mediática de los economistas de la oposición, a través de la gran prensa comercial, es que se acabaron los dólares. Pero según las mismas cifras del BCV, refrendadas por un informe Bloomberg (2) Venezuela tiene importantes fondos en dólares, pero colocados en el exterior(2) . El condicionamiento financiero de la banca trasnacional intenta lograr que se revierta lo que Venezuela ha avanzado desde 2005, en especial las nacionalizaciones y las estatizaciones .
El economista venezolano Simón Zúñiga (4) señala, al respecto que, “representando una influencia de la socialdemocracia internacional, en un intento de domesticar, occidentalizar, y civilizar lo rebelde del proceso chavista-bolivariano, termina coincidiendo estratégicamente con el paradigma oposicionista” neoliberal.
La ralentización, y casi paralización, de la aprobación de divisas en diciembre marcó un inicio de año con amenaza de un desabastecimiento agudo no sólo en alimentos sino en salud. Los críticos señalan como errores del gobierno, pretender desaparecer a CADIVI, encargada hasta entonces del control cambiario, de un plumazo y sin una estrategia comunicacional. [y sin instalar el organismo sustituto, el Centro Nacional de Comercio Exterior hasta ahora es una realidad sólo en la Gaceta Oficial]
Pero tras las medidas financieras tomadas a principios de año por el gobierno de Maduro, los economistas se plantean las limitaciones institucionales y la creciente incertidumbre, las dudas sobre si el Centro Nacional de Comercio Exterior (Cencoex), sin garantías de estar exenta de corrupción e ineficiencia, está en condiciones de manejar la complejidad de un proceso de asignación de divisas, que va más allá del relacionado con las importaciones y las exportaciones. De lo contrario, las posibilidades de un colapso en las compras externas se reflejaran en la economía, señala Zúñiga.
Las medidas implican un fuerte ajuste macroeconómico, que incluye un shock institucional, y esto tendrá un efecto importante sobre la fijación de los precios y sobre la actividad económica, en momentos en que el desabastecimiento se estaban generalizando y alcanzando niveles críticos.
Rafael Ramírez, vicepresidente económico, anunció la necesidad de poner orden en la utilización de la renta petrolera, lo que debiera traducirse en un Plan de divisas y un Presupuesto de divisas, en un país cuyos ingresos en divisas y su posición de activos financieros externos, no justifica esta situación (absurda) de restricción, combinada por el derroche y el desorden en el uso de los dólares de la renta petrolera.
Zúñiga señala, además, que se deben atacar los poderes fácticos, excluir a la banca privada en su rol como “operadores cambiarios”, ya que han sido cómplices e muchas de las fechorías que se le adjudica al gobierno, además de tener las manos metidas en el mercado paralelo y la fuga de divisas. Esta orientación fue tomada en cuenta en los últimos anuncios que hizo el Gobierno, al señalar que las solicitudes para la subasta de divisas (SICAD) sólo se tramitarían por la banca pública. Siendo correcta la orientación de sacar del juego a la banca privada, sin embargo la implementación de la medida corre el riesgo de fracasar por su improvisación. Antes de debió avaluar la capacidad de la banca pública para convertirse en el único “operador” cambiario del SICAD.
Rafael Ramírez, Vicepresidente del Área Económica, tiene un reto inmenso en sus manos, porque el debilitamiento de la credibilidad y fortaleza patrimonial del BCV y de las Reservas Internacionales, no sólo es un factor que ha venido favoreciendo la estrategia conspirativa de los que fijan el dólar paralelo, sino que está comprometiendo seriamente la viabilidad económica y financiera del proceso político.
Pdvsa debe decidir entre enviarle los dólares al BCV (al Estado) para enfrentar las necesidades de liquidez (evitando el colapso económico y político) o vender los dólares a una tasa mayor (en el SICAD-1 y ahora en el SICAD-2) para resolver el enorme desequilibrio creado en el flujo de caja de PDVSA. Decisión difícil, al filo de la navaja.
Notas:
1) http://www.cepr.
2) publicado en GEM Fixed Income Strategy & Economics, 19 de Febrero de 2014.
3) El informe “Venezuela Ogles Chavez’s Hidden Billions as Reserves Sink” (“Venezuela codicia los millardos ocultos de Chávez mientras las reservas se agota) fue difundido por Bloomberg a sus sucriptores el 09-12-2013.
4) Los datos sobre los dólares que tiene el sector público colocado en el exterior son públicos y están en:http://www.bcv.org.ve/
5) Ver artículo enhttp://www.aporrea.org/
* Economista argentino, miembro de la Asociación Argentina de Economía Radical
Fuente: http://questiondigital.com/?p=20852
Un Informe para inversores del segundo mayor holding bancario de Estados Unidos, Bank of America- Merrill Lynch (1), muy probablemente escrito por su economista-jefe regional, el venezolano Francisco Rodríguez y publicado una semana después de la intentona del 12 de febrero último, deja todo en claro.
El reporte centra su análisis en la posible evolución del marco político de Venezuela a partir de los últimos eventos. Plantea hipótesis de al menos tres escenarios alternativos, tomando en especial consideración que las movilizaciones y el arresto de Leopoldo López podrían servir, o bien para “energizar a la oposición tomando ventaja del creciente descontento por el marco de un aumento de las dificultades económicas, o , en forma contrapuesta, como ha ocurrido en oportunidades anteriores , para que el gobierno logre unificar sus fuerzas en contra la denunciada conspiración golpista para destituirlo.
No llama la atención: desde el 2000 Rodríguez se ha convertido en un francotirador contra Venezuela desde Estados Unidos (manipulando y falseando cifras y realidades, como denunciara el Center for Economic and Policy Research in Washington) (1) y ahora está actuando el papel de asesor financiero, tratando de atrapar al actual o al futuro gobierno venezolano en un negocio de endeudamiento.
Tampoco llama la atención la participación activa del Bank of America en la generación de imaginarios colectivos para la desestabilización: ya lo hizo en 1973 en Chile. En cuanto Salvador Allende ganó las elecciones, se creó el Comité Ad Hoc de Chile, con sede en Washington y formado por las principales empresas mineras estadounidenses con propiedades en Chile, así como por la International Telephone and Telegraph Company (ITT), que poseía el 70 % de la compañía telefónica, que pronto iba a nacionalizarse,Purina, Bank of America y Pfizer Chemical.
El guión del Bank of America
Al primer episodio, el reporte lo denomina con el significativo título de ” Primavera Venezolana” y señala que la detención de López sirve como catalizador para la continuidad y profundización de las protestas contra el gobierno, con la expectativa es que éstas sean retroalimentadas por el desborde inflacionario y la creciente escasez, con “llamados a la renuncia del presidente Maduro volviéndose crecientemente prevalentes”.
Especula que ante la pérdida de popularidad del Presidente, un sector militar podría comenzar a presionar para que abandone el poder, llevando a su reemplazo por un gobierno de transición ante un llamado a elecciones que probablemente ganaría la oposición.
En forma muy suspicaz, plantea que la oposición podría haber aprendido del fracaso del 2002 cuando llamaron a una huelga general contra el entonces presidente Hugo Chávez, y ello permitió al gobierno culpar a la oposición de los problemas económicos del país y caracterizar el paro como insensible a los desafíos de los venezolanos. Asimismo, el análisis reconoce que la oposición tiene una influencia mínima o ninguna en PDVSA, no estando en capacidad de parar su producción de petróleo, que está ubicada en lugares aislados de la población.
Plantea Bank of America- Merrill Lynch que no habría problemas para la continuidad del pago de la deuda – preocupación central de este tipo de boletín para inversores-, aunque dejan abierta la posibilidad que Maduro, en su desesperación, anunciara la suspensión de pago de deudas, lo que consideran poco probable por los enormes costos posteriores de la medida. Dejan abiertas posibles alternativas de elegir “enemigos más cercanos”, a través de medidas tales “como ampliar nacionalizaciones o un conflicto armado con Colombia”.
En este escenario de destitución se hace hincapié que el gobierno de transición y un eventual gobierno de oposición posterior serían “amigables para el mercado” (sus propios negocios). Ponen de relieve que López es un graduado de la Escuela Kennedy de Harvard y un firme sostenedor del libre mercado, habiendo propuesto la venta de 9% del paquete de PDVSA en la bolsa de Caracas en su campaña en las elecciones primarias de la oposición en 2012.
Apuestan a suponer por último que el gobierno entrante luego de un colapso de Maduro, tendría las mejores condiciones para “dar forma a un plan económico” (seguramente un eufemismo para referir un ajuste regresivo económico contra la población y las conquistas económicas y sociales del chavismo).
En el segundo escenario, “Despertar Rudo”, el informe de Bank of America- Merrill Lynch indica que el gobierno llegaría a “caracterizar correctamente las acciones de la oposición como un intento de golpe”, poniendo el eje en el señalamiento que la oposición desea alcanzar por la fuerza lo que no pudo hacer por los votos. Estos argumentos podrían unir y movilizar la base de apoyo social del gobierno, así como a los sectores militares en su entorno, contra “una asonada golpista”.
En tal perspectiva, indica el informe, la opinión popular podría al final a fortalecer el apoyo gubernamental. Si se vuelve notorio que el gobierno no puede ser volteado, ello podría llevar a la desmoralización a muchos que apoyan a la oposición y las movilizaciones irse desarticulando y crecerían las disputas dentro de la oposición entre los duros que quieren apoyar la permanente movilización y los moderados que desean intentar ganar las elecciones de 2015. El informe entiende que podría de tal forma producirse la repetición de escenarios similares a los de 2002, 2004 y 2007.
En tal marco el informe bancario no cree que se abriría una crisis para los acreedores, ya que el default hasta podría ser interpretado como una admisión por parte del gobierno que la oposición habría tenido éxito en desestabilizar el país, justamente lo que no se querría evidenciar.
En el tercer escenario indica que la fuerza de las demostraciones de la oposición llevan a la percepción que el gobierno ya no puede
controlar la caída al caos económico, y aun aliados clave actuales pierden confianza en la capacidad de Maduro de mantener una apariencia de gobernabilidad. “Comandantes militares de alto rango” acuerdan tomar el control de la situación, expulsando al Presidente, suspendiendo las garantías constitucionales, y reprimiendo violentamente las demostraciones de la oposición. El nuevo gobierno “decreta estado de emergencia y suspende las elecciones de 2015″.
Indica el informe que un golpe al estilo de los años 1970 tendría mucha dificultad para obtener apoyo internacional, en tanto significaría la supresión del marco constitucional. Una alternativa podría ser que los militares tomaran el control del gobierno pero aceptaran mantener a Maduro formalmente como jefe de gobierno. Aun así, la represión podría despertar una enorme condena internacional.
En esta hipótesis, Venezuela se “convertiría de la segunda no-democracia del continente ” (por supuesto, están refiriendo sin nombrar a Cuba) con el riesgo de quedar en soledad. Suponen que la mayor parte de los gobiernos latinoamericanos, incluyendo aquellos que vinieron siendo amistosos con el chavismo, tendrían prevenciones para aceptar que una rebelión militar contra un gobierno electo puede ser exitosa. Existirían presiones para aplicar sanciones contra el país, sobre todo ante la percepción que el nuevo gobierno no respetaría los derechos humanos.
Bank of America- Merrill Lynch entiende que este escenario sería de alarma para los inversores-bonistas. El creciente aislamiento de Venezuela reduciría la probabilidad de lograr fuentes de financiamiento con un costo razonable., en tanto las sanciones podrían llevar disminuir el incentivo para el gobierno de pagar. Probablemente este escenario llevaría a la eliminación del gobierno de “radicales de izquierda que están detrás de la estrategia económica actual del gobierno” y que los “pragmáticos” tomaran la conducción económica, “permitiendo algunos mejoramientos del marco de la política económica”
¿Dónde están los dólares?
La estrategia mediática de los economistas de la oposición, a través de la gran prensa comercial, es que se acabaron los dólares. Pero según las mismas cifras del BCV, refrendadas por un informe Bloomberg (2) Venezuela tiene importantes fondos en dólares, pero colocados en el exterior(2) . El condicionamiento financiero de la banca trasnacional intenta lograr que se revierta lo que Venezuela ha avanzado desde 2005, en especial las nacionalizaciones y las estatizaciones .
El economista venezolano Simón Zúñiga (4) señala, al respecto que, “representando una influencia de la socialdemocracia internacional, en un intento de domesticar, occidentalizar, y civilizar lo rebelde del proceso chavista-bolivariano, termina coincidiendo estratégicamente con el paradigma oposicionista” neoliberal.
La ralentización, y casi paralización, de la aprobación de divisas en diciembre marcó un inicio de año con amenaza de un desabastecimiento agudo no sólo en alimentos sino en salud. Los críticos señalan como errores del gobierno, pretender desaparecer a CADIVI, encargada hasta entonces del control cambiario, de un plumazo y sin una estrategia comunicacional. [y sin instalar el organismo sustituto, el Centro Nacional de Comercio Exterior hasta ahora es una realidad sólo en la Gaceta Oficial]
Pero tras las medidas financieras tomadas a principios de año por el gobierno de Maduro, los economistas se plantean las limitaciones institucionales y la creciente incertidumbre, las dudas sobre si el Centro Nacional de Comercio Exterior (Cencoex), sin garantías de estar exenta de corrupción e ineficiencia, está en condiciones de manejar la complejidad de un proceso de asignación de divisas, que va más allá del relacionado con las importaciones y las exportaciones. De lo contrario, las posibilidades de un colapso en las compras externas se reflejaran en la economía, señala Zúñiga.
Las medidas implican un fuerte ajuste macroeconómico, que incluye un shock institucional, y esto tendrá un efecto importante sobre la fijación de los precios y sobre la actividad económica, en momentos en que el desabastecimiento se estaban generalizando y alcanzando niveles críticos.
Rafael Ramírez, vicepresidente económico, anunció la necesidad de poner orden en la utilización de la renta petrolera, lo que debiera traducirse en un Plan de divisas y un Presupuesto de divisas, en un país cuyos ingresos en divisas y su posición de activos financieros externos, no justifica esta situación (absurda) de restricción, combinada por el derroche y el desorden en el uso de los dólares de la renta petrolera.
Zúñiga señala, además, que se deben atacar los poderes fácticos, excluir a la banca privada en su rol como “operadores cambiarios”, ya que han sido cómplices e muchas de las fechorías que se le adjudica al gobierno, además de tener las manos metidas en el mercado paralelo y la fuga de divisas. Esta orientación fue tomada en cuenta en los últimos anuncios que hizo el Gobierno, al señalar que las solicitudes para la subasta de divisas (SICAD) sólo se tramitarían por la banca pública. Siendo correcta la orientación de sacar del juego a la banca privada, sin embargo la implementación de la medida corre el riesgo de fracasar por su improvisación. Antes de debió avaluar la capacidad de la banca pública para convertirse en el único “operador” cambiario del SICAD.
Rafael Ramírez, Vicepresidente del Área Económica, tiene un reto inmenso en sus manos, porque el debilitamiento de la credibilidad y fortaleza patrimonial del BCV y de las Reservas Internacionales, no sólo es un factor que ha venido favoreciendo la estrategia conspirativa de los que fijan el dólar paralelo, sino que está comprometiendo seriamente la viabilidad económica y financiera del proceso político.
Pdvsa debe decidir entre enviarle los dólares al BCV (al Estado) para enfrentar las necesidades de liquidez (evitando el colapso económico y político) o vender los dólares a una tasa mayor (en el SICAD-1 y ahora en el SICAD-2) para resolver el enorme desequilibrio creado en el flujo de caja de PDVSA. Decisión difícil, al filo de la navaja.
Notas:
1) http://www.cepr.
2) publicado en GEM Fixed Income Strategy & Economics, 19 de Febrero de 2014.
3) El informe “Venezuela Ogles Chavez’s Hidden Billions as Reserves Sink” (“Venezuela codicia los millardos ocultos de Chávez mientras las reservas se agota) fue difundido por Bloomberg a sus sucriptores el 09-12-2013.
4) Los datos sobre los dólares que tiene el sector público colocado en el exterior son públicos y están en:http://www.bcv.org.ve/
5) Ver artículo enhttp://www.aporrea.org/
* Economista argentino, miembro de la Asociación Argentina de Economía Radical
Fuente: http://questiondigital.com/?p=20852
Compartir esta noticia:
Ucránea.
Entrevista sobre la accíón antifascista ucraniana
aaa12.noblogs.org
| Traducido para Rebelión por Susana Merino |
Sascha, Andrei y Mira son miembros de la Unión Antifascista Ucraniana, un grupo que vigila y combate al fascismo en Ucrania. Nos reunimos para hablar de la influencia del fascismo en EuroMaidan [1] y he aquí lo que dijeron:
Sascha: Hay muchos nacionalistas, por lo tanto nazis. Llegan de toda Ucrania y representan a alrededor del 30% de los manifestantes.
Mira: Son dos grupos Svoboda y Pravy Sektor (sector de derecha) Las fuerzas defensivas no son el 100% de Pravy pero sí muchas de ellas.
S.: Svoboda es un grupo legal pero cuentan también con una fracción ilegal. Pravy Sektor es más ilegal pero quieren reemplazar a Svoboda.
M.: Existen muchas rencillas entre Pravy y Svoboda. Trabajaron juntos en momentos violentos pero ahora que todo está más calmado tienen más tiempo para enfrentarse. Ambos reciben muchas donaciones y cuentan con mucho dinero. Pravy ha adquirido recientemente nuevos uniformes e identificaciones militares. Lo peor es que Pravy tiene estructura oficial. Se hallan coordinados. Es necesario disponer de un pase para llegar a ciertos lugares. Tienen poder para otorgar pases o no, de permitir actuar a la gente. Nosotros tratamos de actuar pero tenemos que evitar a los nazis y yo no voy a pedirles permiso a ellos!
S.: Un grupo de 100 anarquistas trató de organizar su propio grupo de autodefensa, varios grupos anarquistas vinieron juntos para participar de una reunión en Maidan. Mientras transcurría su reunión llegó un grupo mucho más grande de nazis. Con hachas, bates de béisbol, palos y cascos y les dijeron que ese territorio les pertenecía. Insultaron a los anarquistas llamándolos “judíos”, “negros”, “comunistas” Como no eran comunistas se trataba de un insulto. Los anarquistas no esperaban esta reacción y se dispersaron. Las personas que no comparten la misma visión política no pueden reunirse en determinados lugares, no son tolerados.
M.: Una carpa estalinista fue atacada por los nazis. Hubo un herido que terminó en el hospital. Otro, estudiante, denunció al fascismo y fue atacado. Pravy Sektor llamó la atención por los primeros actos de violencia, los medios les dieron mucha popularidad y empezaron a creer que ellos eran los muchachos “cool” Pravy existía con anterioridad pero ahora están creciendo y atraen a mucha gente.
S.: De modo que Pravy ha reclutado mucha gente joven. Tienen dinero para hacer propaganda, los uniformes llaman la atención y tienen un aire “cool”
M.: Ucrania es un país patriarcal de modo que un hombre fuerte que combate es visto como algo muy bueno.
S.: Los grupos nazis tratan también de imitar a los izquierdistas, tratan de integrarlos. Usan un vocabulario anarquista, palabras como “autonomía”. Es lo que está tratando de hacer uno de los más temibles grupos nazis convocando a la “Resistencia autónoma” Están teniendo mucho éxito con esa táctica. Atraen a algunos anarquistas que creen que cambiarán a los nazis cuando en realidad son los nazis los que los van a cambiar a ellos. Se convierten en más nacionalistas, tienen ópticas más antifeministas,etc. Ya es el momento que los anarquistas hablen y se hagan escuchar.
Dos símbolos que se pueden ver en EuroMaidan son: la cruz celta, símbolo que representa la supremacía blanca. La Wolfsangel, símbolo utilizado por diferentes divisiones de las SS durante la segunda guerra mundial y que representa actualmente al Neonazismo.
S.: Se halla representado todo el abanico neonazi. Se dividen en grupos que tienen sus propios símbolos. Quieren apoyo y por lo tanto no usan demasiados símbolos nazis o fascistas pero sí símbolos reconocibles por otros fascistas, pero desconocidos para mucha gente. Por ejemplo usan un símbolo que es un cierto tipo de águila. Está diseñada de tal modo que no se parece a nada a menos que conozcas su significado.
Nadie tiene idea de cómo van a evolucionar las cosas, que forma tendrá el nuevo gobierno.. Los grupos fascistas no tienen objetivos comunes, saben a que se oponen y que se hallan enfrentados entre sí, pero notados quieren lo mismo. Será verdaderamente peligroso que Pravy llegue a tener un lugar en el nuevo gobierno, pero parece imposible porque no tienen tanto poder como para eso.
M.: La gente canta estos eslóganes: “Gloria a Ucrania”, “Gloria a los héroes”. “Mueran los enemigos” Pero ¿cuáles son esos héroes, cuales los enemigos? Creo que no tienen idea. Otro es: “Ucrania ante todo” como se cantaba en Alemania.
A.: Yo procedo de Alemania y creo que el nacionalismo ucraniano nace con la caída de la URSS. El sentimiento nacionalista en Maidan sirve para dividir a la gente. El este de Ucrania es pro-ruso, el oeste nacionalista. La gente está dividida, pero si se observa la totalidad del país, todo el mundo tiene los mismos problemas sociales y económicos. Si la gente se diera cuenta y se juntara se convertiría en el mayor peligro para Svoboda o Yanukovich o cualquier otro partido político. Svoboda y Yanukovich defienden la misma política neoliberal que empeora la vida de los ucranianos.
M,; Los nacionalistas no pretenden defender sus derechos sino la nación y esto les resulta muy útil a los líderes porque cuando la gente se concentra con objetivos nacionalistas, pueden hacer lo que quieren. Hay obreros y sobre todo pobres en EuroMaidan es necesario desviarles su atención de los problemas reales. Muchos quieren manipular a esa gente…
[1] EuroMaidan: es el nombre dado a una serie de manifestaciones europeístas en Ucrania
Fuente: http://aaa12.noblogs.org/post/2014/02/20/interview-de-laction-antifasciste-ukraine/
Compartir esta noticia:
lunes, 24 de febrero de 2014
Ucránea:¿eje París, Berlín, Moscú?
La geopolítica del cisma en Ucrania
Ucrania ha estado sufriendo un profundo cisma interno por algún tiempo ya. Éste amenaza con convertirse en una de esas feas guerras civiles que están ocurriendo en más y más países. Las fronteras de la Ucrania actual incluyen una grieta oriente-occidente que es lingüística, religiosa, económica y cultural, y cada bando es cercano a 50 por ciento del total.
El gobierno actual (que se supone dominado por la mitad oriental) es acusado de corrupción y autoritarismo por el otro bando en manifestaciones publicas. No hay duda de que esto es cierto, por lo menos en parte. Sin embargo, no queda claro que un gobierno dominado por la parte occidental pudiera ser menos corrupto o menos autoritario. En cualquier caso, el punto se propone internamente en términos geopolíticos: ¿debe Ucrania ser parte de la Unión Europea o tejer fuertes vínculos con Rusia?
Es, por tanto, quizá inesperado que YouTube muestre ahora una filmación donde la secretaria de Estado adjunto de Estados Unidos para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland, discutiendo la estrategia política estadunidense sobre Ucrania vis-à-vis con el embajador de Estados Unidos. En esta cinta, la señora Nuland plantea el punto como una pugna geopolítica entre Estados Unidos y Europa (y más en particular Alemania). Es capturada en la diatriba al momento de decir: que se jodan los europeos
–los europeos, no los rusos.
Antes de proceder con el análisis, ofrezcamos un poco de compasión hacia todas las personas importantes del momento. En años recientes ha habido mucha discusión acerca de la pérdida de privacidad en las comunicaciones. Pero esta discusión siempre ha estado relacionada con la gente común que es objeto del espionaje de los gobiernos, en particular la Agencia de Seguridad Nacional estadunidense (NSA, por sus siglas en inglés). Sin embargo, parece que esta pérdida de privacidad ahora se extiende a gente como la señora Nuland. Hay mucha especulación acerca de quién intervino su conversación y quién la tornó viral en el YouTube. El punto es que la pobre señora Nuland ya no está a salvo al decir nada –o al menos nada que ella no quiera que el mundo entero sepa.
Echemos un vistazo a quién es Victoria Nuland. Ella es una superviviente de la clíque neoconservadora que rodeaba a George W. Bush, en cuyo gobierno ella servía. Su marido, Robert Kagan, es uno de los ideólogos mejor conocidos del grupo de neoconservadores. Es interesante entender qué está haciendo alguien como ella en una posición clave dentro del Departamento de Estado de la presidencia de Obama. Lo menos que él y el secretario de Estado John Kerry hubieran podido hacer era retirar a los neoconservadores de un papel así.
Ahora, recordemos cuál fue exactamente la línea neoconservadora en Europa durante los días de Bush. El entonces secretario de Estado, Donald Rumsfeld, fue famoso por decir de Francia y Alemania que eran la vieja Europa
en contraste con lo que él consideraba la nueva Europa
, es decir, países que compartían los puntos de vista de Rumsfeld entorno a la inminente invasión de Irak. Para Rumsfeld, la nueva Europa eran Gran Bretaña, especialmente, y Europa centro-oriental, los países que fueron alguna vez parte del bloque soviético. La señora Nuland parece tener esa misma percepción respecto de Europa.
Entonces déjenme proponerles que Ucrania es meramente una excusa conveniente o específica para una división geo-política mayor que no tiene nada que ver con su cisma interno. Lo que acosa a los Nulands de este mundo no es la absorción
putativa de Ucrania por Rusia –una eventualidad con la que ella podría vivir. Lo que la acosa a ella y a quienes comparten sus puntos de vista es una alianza geopolítica de Alemania/Francia y Rusia. La pesadilla de un eje París-Berlín-Moscú ha amainado un poco desde su clímax en 2003, cuando los esfuerzos estadunidenses de hacer que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas respaldara la invasión de Irak de 2003 fueron frenados por Francia y Alemania.
La pesadilla amainó un poco, pero sigue acechando justo bajo la superficie, y por alguna buena razón. Una alianza así tiene mucho sentido geopolítico para Alemania/Francia y Rusia. Y en geopolítica, lo que tiene sentido es una restricción a la que no puede afectarle mucho insistir en diferencias ideológicas.
Las opciones geopolíticas pueden torcerse por parte de los individuos que ostenta el poder, pero la presión ejercida por los intereses nacionales de largo plazo permanece fuerte.
¿Por qué tiene sentido un eje París-Berlín-Moscú? Hay buenas razones. Una es el viraje de Estados Unidos hacia un Pacífico-centrismo, lo que remplaza su larga historia de Atlántico-centrismo. La pesadilla de Rusia, como la de Alemania, no es una guerra China-Estados Unidos, sino una alianza China-Estados Unidos (una que incluyera a Japón y a Corea también). La única manera que tiene Alemania de disminuir esta amenaza a su propia prosperidad y poder es una alianza con Rusia. Y su política hacia Ucrania muestra precisamente la prioridad que le otorga a resolver los asuntos europeos incluyendo a Rusia, en vez de excluirla.
En cuanto a Francia, Hollande ha estado intentando encantar a Estados Unidos actuando como si fuera parte de la nueva Europa
. Pero desde 1945 el gaullismo ha sido la postura geopolítica básica de Francia. Presidentes supuestamente no gaulistas como Mitterrand y Sarkozy, de hecho han proseguido políticas gaulistas. Y Hollande descubrirá pronto que no tiene mucha opción, sino la de ser gaullista. El gaullismo no es izquierdismo
, sino el entendimiento de que es Estados Unidos lo que amenaza el papel geopolítico de Francia, y que Francia tiene que defender sus intereses abriéndose a Rusia para contrabalancear el poder de Estados Unidos.
¿Quién ganar este juego? Eso sigue por verse. Pero Victoria Nuland se asemeja un poco al rey Canuto al ordenarle a los mares que amainen. Y los pobres ucranianos pueden descubrir que son forzados a coser sus heridas internas, les guste o no.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2014/02/22/index.php?section=opinion&article=022a1mun
Traducción: Ramón Vera Herrera
Compartir esta noticia:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)