jueves, 30 de abril de 2015
Filosofía científica.
¿Filosofía científica?
Leo la información que nos ha facilitado Wilbert Tapia, miembro del foro Filosofía y Pensamiento. Transcribo una de las preguntas formuladas a Luís Camacho Naranjo y su respuesta. La información al completo puede leerse en La Nación entretenimiento, publicada el 27 de abril de 2015:
Pregunta: ¿Cómo podría definirse una filosofía científica?
Respuesta: Recordemos una propuesta de Jean Piaget: primero, hay filosofías no científicas, como las que se inspiran en la literatura; segundo, existen filosofías anticientíficas, las que objetan teorías demostradas por la ciencia; tercero, hay filosofías científicas porque tienen a la ciencia como motivo constante de reflexión.
La respuesta de Luís Camacho es pobre y poco precisa. Podríamos decir que es poco científica. Las teorías científicas tienen dentro de sus mínimos requisitos el rigor conceptual, y la respuesta del filósofo costarricense no lo es. Y una precisión: Jean Piaget fue un gran psicólogo, no un gran filósofo. Igual ocurre con Einstein. No conozco filosofías que se inspiren en la literatura. No comprendo cómo puede ponerse como opción filosófica algo inexistente. Dentro de los grandes y medianos filósofos de todos los tiempos no hay filósofo alguno que se haya inspirado en la literatura. De todos modos creo que Luís Camacho cae en el error de muchos intelectuales “científicos”: no saben distinguir el saber del saber específico de las ciencias naturales, puesto que cuando Luís Camacho habla de las ciencias se refiere muy especialmente a las ciencias naturales; y dentro de estas muy especialmente a la lógica matemática y a la física. La literatura no es ciencia pero sí es saber. Se pueden conocer muchos aspectos de la vida de los seres humanos por medio de la literatura. Una profunda y extensa elaboración de la concepción del mundo necesita de la literatura. El ser humano no solo es un científico de la naturaleza, es muchísimas cosas más, y entre ellas un escritor de historias humanas. Las ciencias más excelsas, la matemática y la física, no representan toda la diversidad y complejidad de la existencia humana. El ser no puede reducirse a dos o tres de sus modalidades, sino que debe exponerse en toda su diversidad, complejidad y devenir histórico.
Tampoco existen filosofías dedicadas a objetar las teorías científicas. Las teorías idealistas, que tal vez puedan ser consideradas las más alejadas del espíritu científico, puesto que no toman como punto de partida el conocimiento sensible o la experiencia sensible, han tenido la gran virtud, según reconoce el propio Marx en Tesis sobre Feuerbach, de haber desarrollado y comprendido muy profundamente el lado subjetivo de las cosas. Y la lógica matemática y la física en nada sirven para comprender el lado subjetivo de las cosas. La subjetividad debe ser objeto de la ciencia. Y lo es de la psicología y de la sociología. Lo cierto es que los autoproclamados filósofos científicos tienen muy pocos conocimientos de las ciencias sociales e históricas. Recientemente se ha discutido en el foro Filosofía y Pensamiento sobre el determinismo social. Es también un problema científico. Pero el modo en que se estudia y se resuelve teóricamente este problema no es el modo en que la lógica matemática y la física resuelven sus problemas específicos.
Afirmar que la filosofía científica es aquella que tiene a la ciencia como motivo constante de reflexión implica declarar que la filosofía carece de objeto propio. Por el modo en que ha respondido Luís Camacho, subscribiendo lo ha afirmado por Piaget, la filosofía se presenta como un saber que tiene como objeto a otros saberes ya elaborados, de manera que carece de mirada propia sobre la realidad. No me parece un gran acierto afirmar después como él lo hace que hay aspectos específicos de la vida humana que la ciencia no cubre y la filosofía sí, como son los valores y todo lo relacionado con la ética. Creo que el gran objeto de la filosofía es el propio saber, pero no solo el saber lógico matemático y físico sino todas las formas del saber. Como también creo que el objeto fundamental de la filosofía es la contradicción entre el ser y el pensamiento, que hoy día como en tiempos de Aristóteles sigue desgarrando la vida humana.
Cuando a Luís Camacho le preguntan cuál es su ideal de sociedad, formula la siguiente respuesta: “El mejor de los mundos es el que tenga la mayor diversidad de entidades y culturas, con la mínima complejidad de regulaciones”. Quien sepa leer tras las palabras, esto es, quien sepa conectar las palabras de Luís Camacho con el mundo actual, se percatará que el filósofo costarricense es neoliberal. Cualquier pensador mínimamente sensible sabrá que uno de los problemas más graves de los últimos treinta años es la extrema desigualdad social. De manera que el mejor de los mundos posibles será aquel donde haya la menor desigualdad. Otro aspecto del mundo actual es el enorme padecimiento humano que ha generado la crisis financiera desatada en 2008 y cuyo rasgo más criticado ha sido la falta de regulación de los mercados financieros. Y justamente cuando la desregularización financiera ha sido señalada como una de las causas principales del enorme dolor humano que se ha padecido en los últimos siete años, Luís Camacho afirma que el mejor de los mundos es aquel que tenga “la mínima complejidad de regulaciones”. Tras su apariencia neutral de “filósofo científico” ha salido a relucir la piel de los lobos financieros.
Blog del autor: http://fcoumpierrezblogspotcom.blogspot.com.es/
Compartir esta noticia:
(MB) Movidas en el tablero asiático.
Pakistán, China, Irán y la reconstrucción de la seguridad regional
Asia Times
La seguridad regional en Asia del Sur y las regiones adyacentes al oeste y al norte se encuentran en la cúspide de una profunda transformación. En términos generales, hay tres vectores implicados aquí.
Uno, la integración de Irán con la comunidad internacional como un "país normal", un proceso que ya ha comenzado; dos, la entente histórica entre Rusia y China, que se ha consolidado significativamente en el último año, desde que las tendencias nueva guerra fría comenzaron a aparecer; y, tres, un cambio en gran parte desapercibido, pero muy significativo en las prioridades de política exterior de Pakistán, un Estado auténticamente ’fundamental’ en la política del sur de Asia dada su ubicación geográfica muy estratégica en la región del sur de Asia, en términos de la seguridad regional en Asia Central y Asia Occidental.
La visita de Estado del presidente chino, Xi Jinping, a Pakistán el lunes 15 de abril en muchos aspectos reúne a los tres vectores. La visita es un evento bilateral de importancia histórica para los vínculos de larga data entre los dos países, que ha añadido mucho contenido estratégico a la relación y la ha elevado a un nivel cualitativamente nuevo.
Sin embargo, China también está jugando a largo plazo en la medida en que Beijing está realmente empezando la aplicación de su iniciativa "Un Cinturón, Un Camino", que es un proyecto global para el inexorable crecimiento de China en el escenario mundial como superpotencia.
Es extraordinario que China está acometiendo inversiones que superan los 40.000 millones de dólares en un solo país, sin inmutarse por la percepción en los círculos financieros occidentales de que Pakistán es un "estado fallido" y una puerta giratoria del terrorismo internacional.
En los años 1980-90 esto se habría prestado como un movimiento diabólico de las autoridades chinas para fortalecer la capacidad de Pakistán para desafiar a la India, un enemigo común. Pero ese no es el caso hoy en día. Los impulsos que impulsan las políticas chinas hacia Pakistán hoy se encuentran en otros lugares.
En primer lugar, la estabilidad de Pakistán ha llegado a ser un motivo de grave preocupación desde la perspectiva de las necesidades de seguridad interna de China, que es atribuible no sólo a la racha en actividades terroristas en Xinjiang por los grupos que se refugian a la región Af-Pak , sino también fuera de las preocupaciones emergentes de China como una de las partes interesadas en la estabilidad regional que es una necesidad imprescindible para avanzar de manera óptima en sus políticas regionales y globales (político-militar, económica y cultural).
El cambio dramático en el pensamiento chino a propósito de las cuestiones de terrorismo en el sur de Asia y la empatía inconfundible de Beijing con las preocupaciones de la India como una víctima del terrorismo dan testimonio de esto. Uno de los diarios de mayor tirada de la India ha publicado una declaración extraordinaria atribuida al jefe de la cancillería china y miembro del think tank Instituto de Estudios del Sur y Sureste de Asia y de Oceanía, Hu Shisheng, en la que se dice que China se encuentra "incómoda diplomáticamente" haber mantenido una "posición neutral" en el ataque terrorista en Mumbai en noviembre de 2011 dado que “China también ha sufrido a causa del terrorismo, y ha sufrido los dobles raseros de EEUU sobre el terrorismo, por lo que no debe comportarse de una manera similar”. En consecuencia, “China abordará las preocupaciones de la India por el terrorismo de una manera más constructiva”.
Por lo tanto, por un lado, China espera contribuir a la estabilización de Pakistán de una manera que los Estados Unidos nunca ha intentado en toda la crónica de su coqueteo con Pakistán como un "aliado extra OTAN" en las últimas décadas - ya sea debido a la escasez de recursos o falta de interés genuino o una vacilación innata para lograr una alianza profunda, mientras que por otro lado, tanto en términos de sus propios intereses y en los intereses más amplios de la seguridad regional, China espera aprovechar su amistad y cooperación con Pakistán para reforzar los recientes cambios en las políticas de Islamabad hacia grupos terroristas.
Si Estados Unidos había estado esperando que podría haber un condominio chino-estadounidense sobre el futuro de Pakistán (algo que los funcionarios y analistas estadounidenses han estado propagando en los últimos años), claramente han estado ladrando al árbol equivocado. China no está mostrando ningún signo de interés por enredarse con lo que pasa por las estrategias regionales de Estados Unidos.
Los proyectos que se espera que se harán público durante la visita de Xi a Pakistán se financian totalmente fuera de riqueza soberana de China. El meollo del asunto es que los futuros historiadores hablarán de la visita de Xi a Islamabad como el principio del fin de la manipulación de América de la política paquistaní, que comenzó hace seis décadas con el golpe militar organizado por Ayub Khan en los principios de 1950.
Como mínimo, China está creando una situación, a sabiendas o no, que obligará a EEUU a negociar mucho más duro, por parte de los otros países, de lo que ha hecho hasta ahora para lograr favores. Es un movimiento táctico por parte de China. Pero entonces, en realidad, el debilitar la influencia estadounidense en Pakistán también es una necesidad estratégica para China dado el cambio de estrategia de Washington hacia el "pivote Asia".
Sin duda, Pakistán (junto con Asia Central e Irán) se convierte en una puerta de entrada para China al mercado mundial y es crucial para Beijing que la capacidad de Washington para bloquear esta puerta de enlace sea "cero". Pakistán es en realidad la única puerta de entrada más importante para China en el paradigma emergente. Podría decirse, que por sí sola podría explicar la extraordinaria medida en que China está haciendo de la estabilización de Pakistán una dimensión en tiempo real a sus propias políticas nacionales de desarrollo.
Las relaciones de China con la región de Asia Central ya están en un gran nivel. A pesar de los intentos de Estados Unidos para crear inquietud en la opinión de Rusia con respecto a la creciente influencia de China en la región de Asia Central, las dos grandes potencias han visto claras las maniobras estadounidenses y han calibrado cuidadosamente sus movimientos de tal manera que, hasta ahora, han logrado un notable grado de armonización de sus respectivas políticas.
China pisa con cuidado para no ser vista como un adversario a la reto presencia dominante de Rusia en la región central, mientras que Moscú considera la contribución de China para el progreso y el desarrollo económico de la región y confía en los líderes de Asia central a apreciar que el liderazgo regional de Rusia es único y es insustituible, tanto históricamente hablando como en un sentido contemporáneo. Lo más importante, China y Rusia comparten una gran desconfianza sobre cualquier proyección del poder estadounidense en Asia Central. Por lo tanto, China y Rusia se han convertido en partes interesadas en la seguridad de la región y la estabilidad de los regímenes allí.
La entente y mutuo entendimiento entre Rusia y China ha alcanzado un nivel muy alto que hace imposible que Washington cree percepciones erróneas o siembre las semillas de la discordia entre las dos grandes potencias. Los "occidentalistas" entre las élites rusas están en retirada y las consideraciones objetivas en las que Rusia se coloca en Eurasia también incitan Moscú para acercarse a Pekín.
Sólo la semana pasada funcionarios del sector energético ruso por primera vez hablaron de un escenario en el que más allá de 2019 Europa tendrá que buscar y asegurar que el gas ruso le llegará desde Grecia, donde a su vez llegará a través del gasoducto a Través de Turquía, mientras que Moscú siempre tiene la alternativa de desviar el "gas europeo" para el mercado de China a través del nuevo gasoducto Altai.
Curiosamente, Moscú también anunció la semana pasada que China es el primer país al que ha suministrado su último sistema S-400, misiles antibalísticos de defensa, que está actualmente en servicio sólo en las fuerzas armadas rusas y está clasificado como el sistema SAM más capaz en la región de Asia-Pacífico.
Para que se entienda: tanto China como Rusia entienden perfectamente bien que está en su interés común contrarrestar las estrategias regionales de Estados Unidos. Tienen muy claro de que la estrategia de contención de EEUU está dirigido a los dos y, por lo tanto, es en de su interés coordinar sus movimientos para derrotar la agenda de Estados Unidos.
Como era de esperar, un nivel de coordinación entre Moscú y Beijing en cuanto a sus políticas regionales hacia Pakistán también es concebible. Los ministros de Defensa de Rusia y Pakistán firmaron un acuerdo en Moscú, dos días antes de la llegada de Xi a Islamabad, que marca el comienzo por primera vez de ejercicios militares entre los dos países dando un significativo paso adelante hacia el "deshielo" de su relación en general.
Sin duda, Rusia puede esperar a sacar provecho de la disminución de la influencia estadounidense en Pakistán. Desde el punto de vista ruso, la cooperación de Pakistán es vital para aumentar sus esfuerzos para prevenir los planes que en el futuro ponga en marcha EEUU para utilizar grupos islamistas violentos como herramienta geopolítica para desestabilizar el norte del Cáucaso y los regímenes de la región de Asia Central. Rusia está reforzando su presencia militar en Asia Central en el marco del establecimiento de bases militares estadounidenses en Afganistán y también ha abierto un canal político con el gobierno de unidad nacional en Kabul. El ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, recibió al asesor de seguridad nacional afgano, Mohammad Hanif Atmar, en Moscú en febrero.
Tanto Pekín y Moscú han observado con interés las reclamaciones de Pakistán de un cambio fundamental en su enfoque de los grupos terroristas.
Es evidente Pakistán tomó una decisión muy dolorosa al rechazar la solicitud de Arabia Saudita de una ayuda militar para sostener la intervención de los Estados del CCG en Yemen. Es algo que va mucho más allá de una declaración de la política de Pakistán hacia Yemen. Se ha convertido en la prueba de fuego del gobierno ante la opinión pública paquistaní de que es un gobierno representativo elegido democráticamente.
Pero, más allá de todo lo que hay es una señal profundamente significativa en la medida en que también está indicando una falta de interés en ser arrastrado a otra guerra, y una medida de retirada, por lo tanto, de las empresas regionales de Arabia Saudita aunque ello tenga un impacto nocivo en las relaciones de dos países que son todavía aliados.
En pocas palabras, Islamabad también está mostrando renuencia, rozando la falta de interés, en escarceos con una trayectoria política regional que ha llevado en última instancia sólo dolores indecibles y devastación en las últimas décadas, desde la toma de poder comunista en Kabul en 1978 y la Revolución Islámica en Irán al año siguiente, momento en el que comenzó el coqueteo entre Arabia y Pakistán y que se convirtió en una floreciente alianza estratégica bajo el patrocinio estadounidense y todo ello remachado con el señuelo del "yihadismo".
Tanto Rusia y China comprenden que Pakistán está buscando desesperadamente una nueva dirección y los obstáculos son muchos (India tampoco está ayudando). Ambos se dan cuenta de que está en sus propios intereses vitales que la búsqueda de Pakistán de esa nueva dirección se fortalezca y dé frutos para que se vuelva irreversible.
Comparativamente hablando Rusia tiene un carácter de mayor urgencia en ampliar las relaciones con Pakistán, dado que la alianza entre EEUU y Pakiskistán que se ha mantenido durante décadas parece tener un final a la vista. Y ello tiene lugar precisamente en un momento en que las estrategias chinas hacia Pakistán están superando sus dimensiones bilaterales (o regionales) tradicionales y comenzando a asumir un carácter global.
De manera significativa, tanto Rusia como China (y Pakistán, también) están también actualmente reestructurando sus políticas hacia Irán al tiempo que la integración de ese país en la comunidad internacional se pone en marcha. Ha habido varios intercambios de alto nivel entre Moscú y Teherán antes de que se llegase al preacuerdo entre Teherán y las "potencias mundiales" en el tema nuclear.
Muchas de las nuevas propuestas han surgido últimamente en la dirección de añadir un contenido estratégico para relación ruso-iraní -regreso de las compañías petroleras rusas a Irán, construcción de plantas de energía nuclear de fabricación rusa en Irán, la Fase II de la planta de Bushehr, el trueque del acuerdo por valor de 20.000 millones de dólares en virtud del cual Rusia recibiría medio millón de barriles de petróleo iraní por día a cambio del suministro de diversos productos y así sucesivamente.
Para colmo, el presidente Vladimir Putin levantó el veto a la venta del sistema de defensa de misiles S-300 a Irán. Evidentemente, Rusia espera establecer una presencia clave en Irán en la cuestión energética y la esfera militar. Pero la dimensión estratégica es que Rusia está animando a Irán a preservar sus políticas exteriores independientes y "autonomía estratégica" y está desafiando las aspiraciones de Occidente para transformar a Irán en una ciudadela de los intereses occidentales, algo similar a lo que solía ser hasta la Revolución Islámica de 1979 cuando ^con el impulso de Jomeini] Irán reescribió la política regional y la historia actual en esa región.
Una vez más, hay suficiente evidencia de que Rusia y China podrían coordinando sus enfoques hacia la Nueva Irán. El Wall Street Journal informó la semana pasada que China podría estar dispuesta a emprender la construcción de un gasoducto Irán-Pakistán. Mientras tanto, Xi está planeando una visita pionera a Irán muy pronto. La visita de Putin también está pendiente. ¿Van a vencer a Obama en Teherán? Podrían.
En suma, tiene sentido que Rusia y China esperen incluir a Irán y Pakistán en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) como miembros de pleno derecho en un futuro muy próximo. La incluisión de estas dos potencias regionales estratégicamente colocadas haría que la OCS saliese de las estepas de Asia Central a las cálidas aguas del Océano Índico y el Golfo Pérsico y asumiese una nueva identidad como el proveedor de seguridad para un amplio arco de países.
Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1989
Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés
Compartir esta noticia:
miércoles, 29 de abril de 2015
Yanis Varoufakis
Rusia y China.
¿Por qué Rusia y China son indetenibles?
Pese a todos los malos augurios y los más estrafalarios análisis realizados por algunos “expertos” analistas económicos y políticos que hasta hace poco gozaban de mucho respeto, China y Rusia han podido resistir a todas las provocaciones que en los últimos años vienen orquestándose desde Estados Unidos y la Unión Europea. Ninguno de esos “expertos” economistas del stablishment estadounidense y europeo han sabido explicar el cómo le hace Rusia para resistir a las ilegales y no menos terroristas sanciones impuestas por el bloque occidental contra ese país*, y que buscan destruir la economía rusa, pero tampoco el cómo le hace China para mantener su impresionante crecimiento.
Los sesudos auguraban el colapso de la economía rusa, pero las sanciones están obligando a Moscú a recuperar su propia industria nacional que había sido desmantelada con ayuda de Occidente luego del fatal colapso de la Unión Soviética, pero también a desarrollar profundas alianzas con países asiáticos (fundamentalmente con China) y con América Latina lo que le ha permitido seguir creciendo económicamente.
En 2014 Rusia registró un superavit en su Balanza Comercial de 142.009,8 millones de euros, un 8,54% de su PIB, superior al superávit alcanzado en 2013 que era de 134.812,1 millones de euros [1], mientras que el rublo (la moneda de Rusia) continúa fortaleciéndose en 2015 pese a las sanciones, dejando sin aliento a quienes pronosticaban su desplome, publica la prestigiosa agencia Bloomberg [2]. La realidad del gigante ruso dista mucho de como la dibuja el senador estadounidense John McCain, y muchos como el, que consideran a Rusia como "una gasolinera disfrazada de país", y que “las sanciones económicas por la han sido un paso muy importante” [3].
Por su parte, en lo que va de 2015 China ha mantenido su tasa crecimiento económico en 7% del PIB, tal como estaba planificado para el primer trimestre del corriente año [4]. Cabe recordar que en 2014 China registró un superavit en su Balanza Comercial de 287.886,3 millones de euros, un 2,81% de su PIB, superior al superávit alcanzado en 2013, de 195.198,4 millones de euros [5]. Ese mismo año, China superaba por primera vez en la historia a Estados Unidos en términos del Producto Interno Bruto (PIB) a paridad de poder adquisitivo (PPA), totalizando 17,6 billones de dólares mientras que el de Estados Unidos era de 17,4 billones [6].
Por lo tanto, la real amenaza para la economía y la paz mundial no se encuentra en Rusia o en China, sino en los propios Estados Unidos cuya deuda pública supera ya los 18 billones de dólares (103% del PIB anual del país) y su déficit fiscal 2014 superaba los 500 mil millones de dólares. En otras palabras, EE.UU. se encuentra en bancarrota porque cada ciudadano estadounidense debe 56.714 dólares. Sin embargo, la quiebra de Estados Unidos afecta directamente a sus mayores compradores o tenedores de Bonos del Tesoro, entre ellos: China, Japón, Francia, Alemania y Rusia. Cabe destacar que China posee bonos norteamericanos por valor de unos 1,3 billones de dólares. Y Japón cuenta con 1,14 billones invertidos en bonos del Tesoro [7].
Entonces, ¿A quiénes realmente perjudican las sanciones contra Rusia? ¿Qué es lo que realmente inquieta a Estados Unidos?
Hoy varios países de la Unión Europea respaldan la idea de levantar las injustas y contraproducentes sanciones a Rusia. Entre ellos resaltan: Austria, Hungría, Italia, Chipre, Eslovaquia, Francia, Grecia y la República Checa, que han sido los más perjudicados por las mismas [8], cuyos presidentes, en los últimos meses, han mantenido reuniones de trabajo con el líder ruso Vladimir Putin para ese propósito.
Mientras China da un nuevo impulso al temido Banco Asiático de Desarrollo en Infraestructuras para convertirlo en el mayor ente financiero del mundo que tiende a desplazar al mismísimo Fondo Monetario Internacional (FMI) [9], al mismo tiempo se prepara para incluir el yuan (su moneda) en la cartera de los Derechos Especiales de Giro (DEG) de éste último organismo (FMI), para obtener los mismos derechos que el dólar, el euro, el yen [10]. El gigante asiático, también, ha venido desarrollando intercambios comerciales con Rusia, Irán e India en base a sus mismas monedas (cestas de monedas u oro), y se plantea estrechar, aún más, las relaciones con la potencia rusa en todos los campos, para así alcanzar la meta de los 100 mil millones de dólares en 2015 y los 200 mil millones para 2020 [11]. Es también conocido que tanto Rusia como China han incrementan sus reservas en Oro en los últimos años [12], y que ambos países conforman el grupo de economías emergentes más importantes del mundo: los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que están sepultando al G7.
Las hienas imperialistas saben que los “felices” días de la hegemonía estadounidense ya pasaron al basurero de la historia.
* El 17 de marzo de 2014, Estados Unidos y la Unión Europea impusieron sanciones económicas a Rusia tras el referéndum aprobatorio celebrado en la península de Crimea que permitió la independencia y la incorporación de la misma a la Federación Rusa.
Fuentes:
[1] Balanza comercial Rusia, 2014.
http://www.datosmacro.com/comercio/balanza/rusia
[2] Ruble Whipsaws Top Forecasters as Worst Currency Becomes Best
[3] McCain: “Russia is a gas station masquerading as a country”
http://www.washingtontimes.com/news/2014/mar/16/mccain-russia-gas-station-masquerading-country/
[4] Crecimiento de China se mantiene pese a pronósticos.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/04/150415_economia_fin_era_crecimiento_china_lf
[5] Balanza comercial China, 2014.
http://www.datosmacro.com/comercio/balanza/china
[6] China supera a Estados Unidos http://www.telesurtv.net/news/FMI-China-es-la-primera-economia-del-mundo-20141008-0114.html.
[7] Deuda pública de Estados Unidos
http://actualidad.rt.com/economia/172152-deuda-publica-eeuu
[8] Mas de 7 países piden rebajar sanciones a Rusia
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1698882
[9] fin de la hegemonía financiera de Estados Unidos
http://basemtajeldine.blogspot.com/2015/03/el-declive-del-imperio-financiero.html
[10] Oro, DEG o BRICS: ¿Qué acabará con la hegemonía del dólar?
http://actualidad.rt.com/economia/173272-oro-deg-brics-acabar-dolar
[11] China y Rusia incrementan relaciones comerciales
[12] China y Rusia compran oro
http://actualidad.rt.com/economia/165247-rusia-china-causas-compra-oro
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia:
martes, 28 de abril de 2015
Yemen.
La victoria de la resistencia yemenita
Voces Contra el Imperio
Sucedió lo que advertimos sucedería. Las fuerzas reaccionarias árabes liderizadas por la cruel petromonarquía saudita, y apoyadas por Estados Unidos, han sido derrotadas en Yemen, aunque algunos se resisten a aceptarlo y pretendan continuar con esporádicos bombardeos a ese país. El pueblo yemenita, su ejército regular (conformado en su mayoría por sunitas) y las milicias huthis (chiíta) lograron propinar la mayor de las lecciones a los bien armados agresores, pero también al mundo que les negó la solidaridad que merecían. La resistencia yemenita ha demostrando así su valor y determinación por la defensa de su patria.
Las informaciones sobre el fracaso de la agresión saudita contra Yemen denominada "operación Tormenta Decisiva" iniciada el 26 de marzo de 2015 se han convertido en tema viral de todos los medios de la región y el mundo, y que está generando un desencadenamiento de reacciones inesperada para el sádico reino saudí.
La agresión saudí no alcanzó ninguno de los objetivos que se había planteado Estados Unidos y Arabia Saudita, puesto que las milicias populares huthis continúan controlando la capital del país, Sanaa; los huthis junto al ejército regular yemenita controlan la casi totalidad de Yemen; y el traidor fugitivo ex presidente Mansur Hadi continúa protegido en la capital de Arabia Saudita. La operación militar saudita se proponía defender los intereses de Estados Unidos en la región, asegurando el control del estratégico Estrecho Beb Al Mandeb (se traduce en "la puerta de las lamentaciones"), lugar por donde transitan cerca de 4 millones de barriles de petróleo al día [1] y las mercancías proveniente de Asia que tienen como destino el mercado europeo.
Varios medios de la regi n divulgaron informaciones que destacaban la preocupación de los servicios secretos saudíes por la imposibilidad de una intervención terrestre de las fuerzas sauditas en Yemen, cuya previsible derrota podría desmoronar la influencia del reino en toda la región, e inclusive destruir a la propia monarquía.
El pasado 23 de abril, el príncipe saudita, Talal bin Abdulaziz Al Saud, había reconocido ante una cadena de noticias alemana que la intervención militar en Yemen terminó siendo un fracaso para la monarquía. Para el príncipe Al Saud, la agresión militar que ha provocado la muerte de miles de civiles inocentes (se contabiliza entre ellos más de 150 niños y decenas de mujeres) no logró el objetivo de debilitar a las milicias huthis. Además, Talal bin Abdulaziz Al Saud reveló que en los ataques aéreos contra el pueblo yemení los aviones eran piloteados por estadounidenses, franceses, paquistaníes, egipcios e indios, a quienes calificó de "mercenarios" que cobran hasta 7 mil 500 dólares por un vuelo para bombardear a Yemen. También reconoció que: "Después de que algunos de nuestros aliados nos dejaron solos y se negaron a participar en los bombardeos en Yemen, nuestros soldados perdieron ánimo para seguir en esta guerra e incluso algunos huyeron de los servicios militares", precisó el príncipe saudita [2].
Todos los conflictos inducidos por el imperialismo estadounidense en la región con la finalidad de mantener su hegemonía han terminado en fracasos. La absurda y belicosa política de Estados Unidos hacia el Medio Oriente ha creado fuerzas centrífugas que, lejos de alcanzar sus propositos políticos y militares en la región, le procura más pérdidas de espacios importantes.
Al tiempo que las fuerzas mercenarias-terroristas de Al-Qaeda y ISIL-DAESH apoyadas por los servicios secretos de Estados Unidos y las petro-monarquías están siendo barridas por los ejércitos regulares y las milicias de resistencia en Siria, Libano, Irak y Yemen, los pueblos árabes despiertan y muchos de sus líderes comienzan a buscar en Rusia, Irán y China la estabilidad y seguridad que le niega Estados Unidos.
Fuentes:
[1] En 2013 fueron unos 3,8 millones de barriles diarios de crudo y productos refinados (según un informe de la Administración de Información de Energía de los Estados Unidos - EIA)
[2] Príncipe saudita admite fracaso de la misión en Yemen
Compartir esta noticia:
lunes, 27 de abril de 2015
Yemen.
Los objetivos internacionales que persigue Arabia Saudí con la intervención militar en Yemen
Noticias PIA
La intervención militar de Arabia Saudí y sus aliados árabes en Yemen agudizó la crisis en este país árabe empujándola hacia una fase más complicada y completamente diferente. Si bien es conocido que Al Saud durante décadas ha adoptado una política exterior muy cautelosa y conservadora, el ataque militar que ha lanzado contra Yemen bajo el mandato de jóvenes líderes, como el ministro de Defensa, Mohamed bin Soltan, hijo del rey saudí, ha creado una ola de preguntas y análisis al respecto. Sin tener en cuenta la forma, el proceso y las posibles secuelas de la intervención saudí a Yemen, para conocer mejor la política exterior de Arabia Saudí hay que preguntarse sobre los objetivos de esta aventura bélica.
Durante las últimas semanas, la mayoría de los líderes y analistas cercanos a la monarquía saudí han tratado de presentar el ataque militar a Yemen como una reacción a las amenazas desde el sur de este país contra la seguridad saudí y, de esta manera, recibir el apoyo necesario a nivel regional e internacional para que continúe la operación, no obstante, una investigación, por un lado, de la situación interna y el poder militar de la monarquía de saudí y, por otro, de los poderes y las acciones de los protagonistas de la política yemení nos llevará a resultados diferentes. En este sentido, se puede decir que la invasión saudí a Yemen en vez de surgir de preocupaciones de seguridad, ha sido un intento de los jóvenes líderes saudíes, como Mohamed bin Naif, para aumentar el prestigio nacional de Arabia Saudí a nivel regional e internacional. Un intento que contraviene la postura precavida y conservadora hasta ahora preferida por este país y casi ignora la complicada realidad de Yemen, el balance de poder y la situación regional.
La alegación principal de los saudíes para justificar una intervención militar en Yemen fue la supuesta amenaza que pueden suponer los combatientes del movimiento popular yemení Ansarolá, apoyado por Irán, contra la seguridad de Arabia Saudí, la región y el estrecho de Bab el-Mandeb. Existen varios puntos que mencionar respecto a este alegato. La crisis actual en Yemen, antes de tener relación alguna con el movimiento Ansarolá, es resultado de las políticas erróneas del Gobierno yemení durante las últimas décadas y, de hecho, un amplio descontento popular por la grave situación económica y los conflictos internos; estatus quo producto de las injerencias de los países árabes del Golfo Pérsico, en particular Arabia Saudí. Asimismo, las manifestaciones y protestas populares que vivió Yemen en el año 2011 no lograron crear cambios visibles en la vida cotidiana de los ciudadanos y, además, la iniciativa del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG – integrado por los países árabes ribereños del Golfo Pérsico) en lugar de responder a las demandas del pueblo fue una medida para frenar la revolución yemení.
Por otra parte, los hutíes y Ansarolá, además de mantener algunas buenas relaciones con Irán, forman parte de un movimiento social, político, popular, nacional y revolucionario que después de las políticas erróneas del Gobierno, con el apoyo de una parte considerable del Ejército, lograron ganar fuerza en el país árabe.
El otro punto es que sus vecinos árabes, en lugar de aceptar el poder de los hutíes y llegar a un entendimiento con este movimiento, han buscado desde el principio debilitar a Ansarolá en todos los campos, sobre todo, el político y militar, lo que redundó en el agravamiento de la crisis de Yemen. En este sentido, el asunto principal se centró en “lanzar propagandas negativas” acerca del poder de los hutíes en Yemen, mientras que incluso después de la intervención militar de Arabia Saudí en este país árabe, los hutíes y el ejército yemení actuaron con moderación e intentaron evitar el desarrollo de la guerra. Es decir, no se puede considerar al movimiento hutí una seria amenaza para un país con una notable capacidad militar como Arabia Saudí. Además, mientras que las grandes potencias están vigilando las vías marítimas de la zona, que son de suma importancia para el comercio mundial, es ilógico suponer que un grupo popular como los hutíes significa una amenaza para la seguridad del estratégico estrecho de Bab-el-Mandeb.
Según los puntos mencionados, se puede concluir que el objetivo principal de los saudíes para intervenir militarmente en Yemen ha sido restaurar su prestigio a nivel regional e internacional.
Este objetivo, para Al Saud, ha tenido más importancia que las preocupaciones por la seguridad. Además de la integridad territorial, la seguridad nacional y el bienestar nacional, el “prestigio nacional” es otro objetivo en la política exterior de los gobiernos. Los gobiernos mejoran su prestigio nacional a través de factores como el desarrollo económico, elementos religiosos y culturales o el desarrollo del poder militar. Hasta ahora, el régimen saudí, bajo el título de ‘Guardián de los Santos Lugares’, se ha aprovechado de su posición religiosa, para tratar de elevar su prestigio nacional y, en este objetivo, también han utilizado el poder económico en el campo de las exportaciones de petróleo. Pero, ahora, parece que Arabia Saudí intenta concretar este objetivo por medio de su capacidad militar. Es decir, el nuevo régimen saudí cree que los antiguos métodos han perjudicado su prestigio nacional y han reducido su papel en la región. Y entonces, debe mejorar su posición a nivel nacional y regional a través del uso de las armas modernas y la demostración del poder militar. Por lo tanto, el régimen saudí eligió Yemen para mostrar su musculo porque pensaba que atacando a su vecino sufriría menos pérdidas que en otros países regionales en todos los campos, sobre todo en el campo militar.
No son claros los resultados de la intervención militar de Arabia Saudí en Yemen. Los saudíes, por un lado, no han podido cumplir con sus objetivos en Yemen y, por otro, su injerencia militar en el país árabe ha tenido efectos negativos para su prestigio regional. Otro punto importante es que la intervención militar intensificará la crisis en Yemen y, a largo plazo, amenazará la seguridad de las autoridades saudíes.
Fuente original: http://www.noticiaspia.org/los-objetivos-internacionales-que-persigue-arabia-saudi-con-la-intervencion-militar-en-yemen/
Compartir esta noticia:
Honduras.
Entrevista con el Coordinador de las Izquierdas Socialistas de Honduras, Gilberto Ríos Munguía, “El Grillo”
“Honduras es un narco-Estado de capitales norteamericanos”
“Tal vez si fuera rico, mi verso -caracol humano- / no sería esta recia repercusión de pueblos / enloquecidos de hambre”. Jacobo Cárcamo, poeta hondureño.
Tres horas más temprano es en Honduras respecto de Chile. Distintas formas nacionales de la tiranía del capital nos separan y nos reúnen. Desde el planeta más cercano o desde el ojo hermanado, somos el mismo pueblo que se hace y deshace para encontrarse a sí mismo. Similar enemigo, igual la piel y la palabra.
A Gilberto Ríos Munguía, hondureño y luchador político rebelde, sus compañeros le llaman “El Grillo”. Y en la actualidad “El Grillo” es el Coordinador de las Izquierdas Socialistas que forman parte de la Dirección del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) y del Partido Libertad y Refundación (LIBRE). Las Izquierdas Socialistas del país centroamericano son socialistas en el sentido de un proyecto político cuyo horizonte de sentido es el fin de la sociedad de clases y no el acomodo en la sociedad de clases.
-¿Cuál es la función de la coordinación de las Izquierdas Socialistas de Honduras?
-Orientamos luchas al interior del FNRP (http://www.
-Hacia fines de abril de 2015, ¿qué pasa en Honduras?
-En general, el pueblo hondureño sufre la continuación del golpe de Estado de 2009 (http://es.wikipedia.org/wiki/
-¿Cómo se expresan en Honduras las políticas más peculiares de la presente fase del capitalismo?
-En la toma por asalto del Estado por las corporaciones y el capital financiero. En cuanto a la pobreza, aun cuando se plantean como cifras conservadoras, aquí tenemos un 72% de pobres, es decir, más de 7 de cada 10 hondureños/as. Y existe un 53% de miseria absoluta de toda la población. Cuando se dice pobreza, se habla de toda persona cuyo ingreso no alcanza para cubrir una canasta básica de alimentos que, según el Banco Central del país, cuesta entre 400 a 500 dólares mensuales. ¡Pero el propio salario mínimo está entre 200 y 250 dólares, y ni siquiera el 30% de las empresas que ‘mejor’ remunera, paga el mínimo! Y cuando se habla de miseria, se nombra a las personas que no sólo no tienen los ingresos elementales para comer, sino que además carecen de techo y de cobertura de los servicios y derechos elementales en todos los ámbitos. Los que peor sobreviven son la gente del campo: el sector más numeroso y abandonado por el régimen actual.
Por otra parte, de las 10 familias que constituían hasta hace muy poco la oligarquía del país que controla más del 90% de la economía (alrededor de 2.050 empresas estratégicas), ahora se han reducido a 5 familias dueñas de las 918 firmas clave de Honduras. Estamos frente a una concentración abrumadora de la riqueza.
-¿Y cuál es la composición de esas 5 familias?
-Primero que todo, que no se trata de una de burguesía nacional. Entre las 5 familias que más han prosperado a raíz de la crisis (4 de ellas palestinas y una israelí) hay un vínculo carnal con el narcotráfico. El Departamento de Estado usamericano hace tres años reportó que por Honduras pasa más del 90% de la cocaína proveniente de Colombia y dirigida a Estados Unidos. Ello aumentó todavía más luego del golpe de Estado porque otras rutas que podían resultar inseguras fueron garantizadas por la nueva situación del país.
“Honduras ha funcionado como el ‘portaviones continental’ norteamericano en contra de los procesos de liberación caribeños”
-Honduras ya es sustantiva en la ruta de la industria del narcotráfico en la región…
-En el país se ha agudizado la campaña gringa de la llamada ‘lucha contra el narcotráfico’, que en realidad es la mejor justificación para incrementar la presencia de sus bases militares en nuestro territorio. Ahora contamos con tres bases militares norteamericanas y sólo la semana pasada llegaron Marines de la Armada yanqui. Este movimiento nosotros lo evaluamos como una afrenta a Nicaragua y como parte del guión imperialista contra Venezuela. Si hubiera una invasión norteamericana contra el pueblo y el suelo bolivariano, la contención de Nicaragua saldría de Honduras.
-Se trata del rol geopolítico que EE.UU. le ha asignado históricamente a Honduras en Centroamérica…
-En efecto. Honduras ha funcionado como el ‘portaviones continental’ norteamericano en contra de los procesos de liberación caribeños, desde el golpe de Estado contra Jacobo Árbenz en Guatemala de 1954 (http://es.wikipedia.org/wiki/
El crimen y el narco-gringo-Estado hondureño
-En la geografía de la violencia mucho se informa sobre Colombia, ¿qué ocurre en Honduras?
-En mi país se cometen 23 asesinatos diarios. Más de 90 crímenes por cada 100 mil habitantes, la tasa más alta del planeta. Más que la de Irak, Libia, Pakistán o Siria. Aquí casi se ha normalizado la violencia. Por su parte, el gobierno ha realizado una fuerte campaña con el fin de hacer creer que se están efectuando acciones tendientes a disminuir la tasa de asesinatos, pero no es cierto. Lastimosamente, también se ha perdido la capacidad institucional de probar las estadísticas porque todo está en manos del régimen. En este sentido, los medios de comunicación alternativos han cobrado un valor esencial en la información de los asesinatos. Honduras cuenta con la ciudad más violenta del mundo, San Pedro Sula, debido a la dinamización de la industria del narcotráfico. Honduras es un narco-Estado. Lo que ocurre es que esa expresión es engañosa porque pareciera que las fuerzas del narcotráfico están detrás de todo, cuando en verdad se trata de capitales norteamericanos. Es lo que pasó con la multiplicación del cultivo de amapolas luego de la invasión yanqui en Afganistán (más del 4.000%). El ejército norteamericano es un organizador del narcotráfico en varias zonas del globo. Como en Colombia y en México, en Honduras los militares estadounidenses son los garantes del perfeccionamiento del flujo del narcotráfico.
El estado al servicio del capital financiero
-¿Cuáles son los objetivos jerarquizados de la resistencia hondureña?
-Nuestra primera gran tarea es alcanzar un proceso de liberación nacional. Y bajo esa estrategia planteamos un proyecto que congrega a un amplio espectro político y social. Incluso apelamos a cierta burguesía patriótica a la que, debido a nuestra condición de neo-colonia norteamericana, el capital norteamericano no la favorece. No se trata de que seamos nacional-desarrollistas ni nada de eso. Las condiciones de nuestra lucha nos impone la priorización de los enemigos.
-¿Cómo se manifiesta la hegemonía del capital financiero?
-Como en otros procesos fascistoides, son las burguesías financieras las que se han hecho del poder en Honduras. Y aquí el capital financiero tiene un vínculo necesario con el narcotráfico. La cantidad de dinero que reporta de ganancia anual es exorbitante. El sistema financiero presta a la población a una tasa del 36%, prácticamente prohibitivo para las grandes mayorías. Es la legalización de la usura. Sus utilidades llegan a miles de millones de dólares anuales y no invierten nada en el país. Además, mucho de ese capital permanece ahorrado en bancos de Miami. Ahora último se han construido diversas alianzas denominadas ‘público-privadas’ que son entidades financieras que usan al Estado directamente para multiplicar sus beneficios privados. Se ha llegado al colmo de que hoy se debate la posibilidad de que la institución que cobra los impuestos en Honduras sea privatizada.
La cola endemoniada de Álvaro Uribe Vélez
-¿Cuál es la situación presente del Frente Nacional de Resistencia Popular?
-Debo reconocer que los efectos del último fraude electoral han comportado un fuerte golpe al estado de ánimo de nuestro pueblo. En su momento, nosotros concentramos todas las fuerzas del FNRP en la lucha electoral. Allí sufrimos una inflexión negativa que devino en una desmovilización de la protesta callejera. Asimismo, por su lado, el régimen se esmeró en desestructurar toda la lucha gremial. Cerraron sindicatos, asesinaron a dirigentes sindicales y continúan haciéndolo. El 8 de abril pasado fue desaparecido el dirigente de los trabajadores de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, Donatilo Jiménez (http://www.defensoresenlinea.
Por otro lado, el FNRP tendrá asamblea nacional en el último trimestre de 2015. Estamos preparando las movilizaciones del 1º de mayo y del 28 de junio. Ocurre que es urgente la reestructuración de todo el tejido social del Frente a nivel nacional. Nuestro combate actual es contra el desánimo causado luego de las enormes movilizaciones en el marco del golpe de Estado que nuestro pueblo evalúa que no alcanzaron los resultados del enorme esfuerzo realizado.
-¿Y cuáles son los movimientos de la dictadura en el campo político-institucional?
-El reciente 23 de abril la Corte Suprema de Justicia admitió los recursos de amparo para que la reelección presidencial sea discutida. Al día siguiente todos los titulares de la prensa vocearon que en el país ya está permitida la reelección. Ello significa un eventual nuevo período del actual presidente Juan Orlando Hernández (verdadero embajador del imperialismo norteamericano en Honduras) y la perpetuación de las políticas antipopulares. Se trata de otro escándalo más, toda vez que las banderas de la no reelección fueron la excusa que empleó la derecha para dar el golpe de Estado contra el ex presidente Manuel Zelaya (aunque la consulta popular propiciada por Zelaya en su momento ni siquiera le permitía participar de la reforma propuesta ni de reelección alguna). O sea que el régimen cambia la Constitución a su antojo y conveniencia.
-¿Existe en Honduras un sicariato, fuerzas paramilitares, la tercerización de los crímenes de Estado?
-Todo ello existe aquí. Y es importante ofrecer un nombre y un hombre clave al respecto: Álvaro Uribe Vélez (http://www.rebelion.org/
-¿Y las redes de trata de personas?
-Las grandes migraciones de hondureños desde la liberalización de la economía en los 90’ del siglo XX, formaron una colonia de más de un millón de connacionales en Estados Unidos. Hoy se calculan por miles las personas que semanalmente migran hacia allá. Hace un par de meses tuve la oportunidad de viajar a México donde estuve en uno de los centro de ayuda a los migrantes del padre Solalinde donde me informaron que del 100% de personas que sale del país, entre ellos muchos hondureños/as, primero por razones económicos, ahora aproximadamente la mitad migra por amenazas de muerte o la violencia. Y todo este proceso migratorio está empujado por las redes de trata, de ‘coyotes’ que hacen un gran negocio con la gente y donde el precio de traslado arranca en los 2 mil dólares por personas y aumenta conforme a la seguridad de llegar a destino.
Los desafíos de la resistencia
-Tanto en Chile, como en gran parte del mundo, muchos/as consideramos insuficiente la lucha exclusiva de los llamados movimientos sociales, que nosotros/as denominamos movimiento popular. Esto es, que el combate social por sí solo corresponde únicamente a un momento necesario de la reconstrucción de un proyecto histórico de poder de los oprimidos/as. ¿Qué pasa en Honduras?
-No es distinto. Aquí también existe una suerte de negación de la construcción partidaria u orgánica sólida. Este fenómeno hay que enfrentarlo por todos los medios, especialmente a través de la organización. Tenemos claro que donde se ha avanzado más es donde más intensamente se expresa la lucha de clases. No podemos caminar hacia adelante sin la acción directa. Esto no tiene nada de manual trasnochado ni ortodoxia. Está fundado en la realidad concreta. En nuestras escuelas de formación política, donde nos alimentamos recíprocamente, ya nuestro pueblo sabe que sin movilización permanente, no hay posibilidad de cambios estructurales. En América Latina vemos que los procesos progresistas se han debilitado cuando se ha desmovilizado al pueblo (“El que lucha por sus derechos es pueblo y el resto es población” Mt-t).
-¿Qué han conseguido con las representaciones parlamentarias conquistadas?
-A mí me llamó mucho la atención el discurso de clausura que hizo el representante del Partido Comunista Cubano en el contexto del seminario organizado por el Partido del Trabajo de México, un evento continental. Allí el cubano señaló que enfrentamos a tres enemigos: al imperialismo, a las oligarquías nacionales y, prácticamente en el mismo nivel, a los medios de comunicación dominantes. En este sentido, por un asunto de credibilidad y apariencia democrática, los medios de comunicación de masas se ven obligados a ofrecerte cierta cobertura. En este caso nuestra participación institucional ha obtenido algunas ganancias. Sin embargo, nosotros sabemos muy bien que la formación política y la lucha popular son las tareas insoslayables de los movimientos revolucionarios (organizar, movilizar, formar).
-¿Qué rol han jugado los estudiantes, escolares y universitarios, en la resistencia popular?
-En el último período es el sector que más ha levantado la presencia de la resistencia popular, a tal grado que hace un mes fueron asesinados tres dirigentes estudiantiles, más la escolar de 13 años, Soad Nicole Ham Bustillo (http://site.adital.com.br/
-¿Y los campesinos?
-Bajo la política de la dictadura de venta de soberanía y territorio hondureño, los pobladores y campesinos de las ‘ciudades modelo’ del Departamento de Choluteca (sur del país, Golfo de Fonseca, donde hay más intereses transnacionales y también en la costa caribe, o sea, en las salidas al océano Atlántico y al Pacífico, zonas geopolíticas y militares estratégicas para los norteamericanos) permanecen en lucha constante mientras son desplazados de sus espacios originales.
-¿Cómo está la organización política Los Necios (http://www.rebelion.org/
-Ya cumplió 15 años de vida. Pasamos recién por el V Congreso ordinario. De un pequeño grupo, ahora somos una estructura que cuenta con varios núcleos a nivel nacional. Tenemos delegados, un comité central y hemos conquistados espacios en la dirección del FNRP a escala regional y nacional. Los Necios somos, en conjunto con las Izquierdas Socialistas, una formación que nos conducimos por una sola línea política estratégica antiimperialista, anticapitalista y socialista. Tenemos una existencia orgánica frecuente; realizamos una reunión semanal con el ex presidente Zelaya (coordinador nacional de LIBRE); y una reunión semanal con Juan Barahona (coordinador nacional del FNRP). Los Necios estamos en relación continua con los organismos fundamentales de la resistencia, hasta sus direcciones, pasando por las instancias intermedias. Nos hemos fortalecido mucho en el combate desde el pueblo real en lucha. Sabemos perfectamente que el presidente de Honduras, los banqueros y militares están siempre preocupados de Los Necios (https://www.facebook.com/
-¿Cuáles son los desafíos inmediatos que le impone la coyuntura a la resistencia hondureña?
-Primero la crisis política que traerá la reelección del ultraliberal Juan Orlando Hernández. Las fuerzas de izquierda actuaremos, denunciando la hipocresía de la clase dominante hondureña. Asimismo, estamos en proceso de agregarnos con mucha fuerza a la campaña internacional originada en Colombia de No más bases militares norteamericanas en el continente (no hay que olvidar la base recientemente instalada en Perú). También estamos en la campaña para el esclarecimiento de los estudiantes asesinados, en especial de los estudiantes secundarios. Toda muerte ejecutada por el régimen es planetariamente condenable: imagina el asesinato de niños/as. Y por último, nos encontramos de cabeza en la campaña por la Reforma Agraria debido a la gran crisis existente en el campo.”
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)