martes, 31 de diciembre de 2013
viernes, 27 de diciembre de 2013
Ultimas movidas en el tablero de Medio Oriente.
Todos participan en el Nuevo Gran Juego
Asia Times Online
| Traducido para Rebelión por Germán Leyens |
La gran historia de 2014 será Irán. Por cierto, la gran historia de principios del Siglo XXI nunca dejará de ser EE.UU.-China, pero en 2014 sabremos si un acuerdo exhaustivo que trascienda el programa nuclear iraní es factible; y en este caso la miríada de ramificaciones afectará todo lo que está en juego en el Nuevo Gran Juego en Eurasia, incluido EE.UU.-China.
Tal como están las cosas, tenemos un acuerdo interino de los P5+1 (Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania) con Irán, y ningún acuerdo entre EE.UU. y Afganistán. Por lo tanto, una vez más, tenemos Afganistán configurado como un campo de batalla entre Irán y la Casa de Saud, parte de un juego geopolítico jugado en superdirecta desde la invasión de Irak por EE.UU. en 2003 a lo largo de la costa norte del Mediterráneo hasta Khorasan y el Sur de Asia.
Además existe el elemento de la paranoia saudí, extrapolando del futuro de Afganistán la perspectiva de un Irán totalmente “rehabilitado” que llegue a ser aceptado por las elites político/financieras occidentales. Esto, a propósito, no tiene nada que ver con esa ficción, la “comunidad internacional”; después de todo, Irán nunca fue excluido por los BRICS (es decir Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), el Movimiento de No-Alineados y la mayor parte del mundo en desarrollo.
Esos malditos yihadistas
Todo protagonista importante en el gobierno de Barack Obama ha advertido al presidente afgano Hamid Karzai que o firma un “acuerdo de seguridad” bilateral que autorice alguna alternativa a la ocupación estadounidense o Washington retirará todas sus tropas hasta fines de 2014.
El astuto títere Karzai sacará todo el provecho posible de todo esto – como ser conseguir concesiones explícitas. Sin embargo, pase lo que pase, Irán mantendrá, si no aumentará, su esfera de influencia en Afganistán. Esa intersección de Asia Central y del Sur es geopolíticamente crucial para los iraníes a fin de proyectar poder, solo en segundo lugar frente al Sudoeste de Asia (que llamaremos “Medio Oriente”).
Ciertamente debemos esperar que la Casa de Saud utilice todo truco sucio imaginable disponible a la imaginación de Bandar bin Sultan, alias Bandar Bush, de Arabia Saudí, para manipular a suníes en todo Afpak [Afganistán-Pakistán] con el objetivo de, esencialmente, impedir que Irán proyecte poder.
Pero Irán puede contar con un aliado crucial, India. A medida que Delhi acelera su cooperación de seguridad con Kabul, llegamos al escarchado sobre el Hindu Kush; India, Irán y Afganistán desarrollando su rama meridional de la Nueva Ruta de la Seda, con un nicho especial para la carretera que conecta Afganistán con el puerto iraní de Chabahar (Afganistán llega al Océano Índico).
Por lo tanto hay que esperar todo tipo de interpolaciones de una alianza Irán-India orientada contra un eje saudí-paquistaní. Ese eje ha estado apoyando a todo tipo de islamistas en Siria – con resultados nefastos, pero porque Pakistán también ha sido afectado por una violencia espantosa contra chiíes, Islamabad no estará demasiado interesado en estar alineado demasiado estrechamente con la Casa de Saud en AfPak.
Sucede que Washington y Teherán, por su parte, están una vez más alineados (¿recordáis 2001?) en Afganistán; ninguno de los dos quiere que haya yihadistas de la línea dura deambulando por ahí. Incluso Islamabad –que desde cualquier propósito práctico ha perdido toda su influencia con los talibanes en AfPak– quisiera que los yihadistas se esfumaran.
Todos estos protagonistas saben que cualquier cantidad de fuerzas estadounidenses y una multitud de contratistas no llenarán el vacío del poder en Kabul. Es muy probable que todo el asunto siga siendo tenebroso, pero esencialmente el escenario apunta a las encrucijadas de Asia Central-del Sur como el segundo por su tamaño campo de batalla geopolítico y
sectario en Eurasia después del combo Levantino-Mesopotámico.
¿Ninguna energía de nuestro vecino?
En la misma medida que India, Irak también está a favor de un acuerdo exhaustivo con Irán. Y pensar que Irán e Irak podrían haber estado involucrados en una silenciosa carrera armamentista nuclear a fines del siglo pasado, solo para que Bagdad ahora defienda ferozmente el derecho de Teherán a enriquecer uranio. Fuera de que Bagdad depende de Irán para ayuda comercial, electricidad y ayuda material en esa guerra irrestricta contra islamistas/salafistas-yihadistas.
Turquía también acepta un acuerdo exhaustivo con Irán. El comercio de Turquía con Irán solo puede aumentar. El objetivo es 30.000 millones de dólares en 2015. Más de 2.500 compañías iraníes han invertido en Turquía. A Ankara le es imposible apoyar sanciones occidentales; no tienen sentido comercial. Las sanciones van en contra de su política de expansión del comercio. Además, Turquía depende de gas natural barato importado de Irán.
Después de desviarse descabelladamente de su política anterior de “cero problemas con nuestros vecinos”, Ankara despierta ahora a la perspectiva empresarial de la reconstrucción siria. Irak puede ayudar, sobre la base de su riqueza petrolera. Turquía, privada de energía, no puede permitirse ser marginada. Una Siria re-estabilizada significará la continuación del gasoducto Irán-Irak-Siria. Si Ankara juega según las reglas convenidas, se puede pensar en una extensión – ajustada a su auto-proclamado posicionamiento como una encrucijada privilegiada del Ductistán de Este a Oeste.
Lo primordial es que el conflicto turco-iraní sobre el futuro de Siria palidece en comparación con el juego energético y el auge del comercio. Eso apunta a que Ankara y Teherán converjan crecientemente hacia el encuentro de una solución pacífica en Siria.
Pero existe un inmenso problema. La Conferencia Ginebra II del 22 de enero representa un clavo en el ataúd de la presión de la Casa de Saud para infligir cambio de régimen a Bacher al-Asad. Una vez más, esto implica que Bandar Bush está listo a proceder de modo absolutamente medieval – utilizando todo el espectro de ejecuciones sumarias, decapitaciones, ataques suicidas y de coches bomba y sectarismo generalizado en todo el frente iraquí-sirio-libanés.
Por lo menos habrá un serio contragolpe; como Sharmine Narwani señala aquí , la antigua
“Medialuna chií” –o “eje de la resistencia”– se está reconstituyendo como un “arco de seguridad” contra salafistas-yihadistas. Conceptualizadores del Pentágono del tipo del “arco de la inestabilidad” nunca pensaron en esa posibilidad.
¿Alguien habla de disparates con misiles?
Adultos en Washington –que no son exactamente una mayoría– ya pueden haber visualizado los fabulosos derivados de un acuerdo occidental con Irán al examinar la aprobación de China y la posibilidad de futura ayuda iraní para estabilizar Afganistán.
Para China, Irán es un asunto de seguridad nacional – como máxima fuente de energía (más toda esa miríada de afinidades culturales entre persas y chinos desde los tiempos de la Ruta de la Seda).
Amenazando a un país al que EE.UU. debe más de 1 billón [millón de millones] de dólares con sanciones de tercera parte del Departamento del Tesoro por comprar petróleo iraní parece estar fuera de cuestión, por lo menos por el momento.
En cuanto a Moscú, al aparecer con una solución diplomática para la crisis de las armas químicas en Siria, Vladimir Putin no solo salvó al gobierno de Obama de sí mismo, cuando estaba a punto de lanzarse a una nueva guerra en Medio Oriente con consecuencias potencialmente catastróficas. Inmediatamente después, la puerta se abrió para la primera apertura desde el Muro de la Desconfianza EE.UU.-Irán en 1979.
Crucialmente, después de la firma del acuerdo nuclear interino con Irán, el ministro de Exteriores ruso Sergei Lavrov tiró a matar; el acuerdo anula la necesidad de una defensa de misiles balísticos de la OTAN en Europa Central – con bases interceptoras en Rumania y Polonia que deben estar operacionales en 2015 y 2018, respectivamente. Washington siempre ha insistido en la ficción de que la idea era contrarrestar “amenazas” de misiles desde Irán.
Sin el pretexto iraní, la justificación para una defensa contra misiles balísticos es insostenible.
La verdadera negociación comienza más o menos ahora, a principios de 2014. Lógicamente la jugada final a mediados de 2014 sería no más sanciones a cambio de una supervisión de cerca del programa nuclear de Irán. Sin embargo, es un juego de ofuscaciones superpuestas. Washington se trata de convencer del mito de que esto tiene algo que ver con el control del programa nuclear iraní, un plan alternativo a un ataque de Choque y Pavor de alto riesgo para aniquilar vastas áreas de infraestructura iraní.
Nadie habla, pero es fácil imaginar a los pesos pesados del BRICS Rusia y China informando de paso a Washington sobre el tipo de armamento y de apoyo material que ofrecerían a Irán en caso de un ataque estadounidense.
Teherán, por su parte, quisiera interpretar el vacilante acercamiento como una renuncia de EE.UU. al cambio de régimen, y que el Supremo Líder Ayatola Jamenei paga el precio del elementos de un programa nuclear por el fin de las sanciones.
Asumiendo que Teherán y Washington sean capaces de aislar sus respectivos lobbies confrontacionales –una tarea titánica– los beneficios son obvios. Teherán quiere –y necesita urgentemente– inversiones en su industria energética (por lo menos 200 millones de dólares) y otros sectores de la economía. Las grandes compañías petroleras occidentales ansían poder invertir en Irán. La apertura económica será inevitablemente parte del acuerdo final – y para el turbo-capitalismo occidental esto es indispensable; un mercado de 80 millones de personas en gran parte bien educadas, con una ubicación fabulosa, y nadando en petróleo y gas. [1] ¿Qué deja de gustar en eso?
¿Apaciguador o solo embaucador?
Teherán apoya a Asad en gran parte para combatir el virus yihadista – incubado por acaudalados patrocinadores en Arabia Saudí y el Golfo. De modo que sea cuál sea el sesgo en Washington, no existe ninguna posibilidad de una solución seria para Siria sin involucrar a Irán. El gobierno de Obama parece darse cuenta ahora de que Asad es la menos mala de opciones unánimemente malas. ¿Quién hubiera apostado a algo semejante hace solo tres meses?
El acuerdo interino con Irán es la primera evidencia tangible de que Barack Obama considera realmente la posibilidad de dejar su marca en política exterior en el Sudoeste de Asia/Medio Oriente. Ayuda que el 0.00001% que dirige el show puede haberse dado cuenta de que un presidente de EE.UU. que es percibido globalmente como un mentecato bailarín genera masiva inestabilidad en el Imperio y en todas sus satrapías.
El punto básico es que Obama tiene que respetar a su socio Hassan Rohaní – quien ha dejado en claro a los estadounidenses que debe obtener apoyo político continuo de Jamenei; es la única manera de marginar al poderosísimo lobby religioso/ideológico en Teherán/Qom contra cualquier acuerdo con el anterior “Gran Satán”. De modo que el “Gran Satán” tiene que negociar de buena fe.
Un veterano de la realpolitik (con un corazón blando) diría que el gobierno de Obama apunta a un equilibrio del poder entre Irán, Arabia Saudí e Israel.
Un veterano de la realpolitik más maquiavélico diría que tiene que ver con enfrentar a suníes contra chiíes, árabes contra persas, para paralizarlos.
Tal vez sea una lectura más prosaica que EE.UU. ya no es un protector de la mafia. Ya que casi todos son conscientes de un poderoso lobby israelí y de un casi tan poderoso lobby de petrodólares wahabíes en Washington, nunca se habla de que ni Israel ni la Casa de Saud tengan otro “protector” que EE.UU.
Por lo tanto desde ahora, si la Casa de Saud ve a Irán como una amenaza, tendrá que crear su propia estrategia. Y si Israel insiste en ver a Irán como una “amenaza existencial” –lo que es un chiste– tendrá que encararlo como un problema estratégico. Si una verdadera consecuencia del actual cambio es que Washington ya no librará guerras por cuenta saudí o israelí, ya será un monumental cambio de juego.
Xi Jinping y Vladimir Putin consideran que es de su interés “proteger” al pacificador Obama. Y sin embargo, todos se mantienen en territorio resbaloso; Obama como pacificador –honrando esta vez realmente su Premio Nobel– puede ser solo un reflejo. Y Washington podría seguir marchando hacia un cambio de régimen en Teherán bajo la dirección del próximo inquilino de la Casa Blanca después de 2016.
Para 2014, sin embargo, muchas señales apuntan a un cambio tectónico en el mapa geopolítico de Eurasia, en el que Irán finalmente emergerá como la verdadera superpotencia en el Sudoeste de Asia por sobre los propósitos de Israel y de la Casa de Saud. Y eso es verdadero entretenimiento (geopolítico). Feliz Año Nuevo.
Nota:
1. Iran Deal Opens Door for Businesses, Wall Street Journal, 1 de diciembre de 2013.
Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su libro más reciente es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto [email protected]
Copyright 2013 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-03-231213.html
Compartir esta noticia:
jueves, 26 de diciembre de 2013
El juego USA - Irán.
¿Un movimiento sísmico en Oriente Medio?
Los secretos del acuerdo histórico USA-Irán
Investig'action
El 24 de noviembre último, Estados Unidos e Irán concluían un
acuerdo histórico. A cambio de una reducción de las sanciones, Irán recortaría
y pondría bajo control su programa nuclear. El simple hecho de que los
ministros de Asuntos exteriores de ambos países hayan querido encontrarse
abiertamente era impensable hace unos meses y menos aun al principio de la
república islámica.
Los últimos sesenta años, las relaciones entre ambos países
han sido especialmente tumultuosas. En 1953, para hacerse con el control de las
riquezas petroleras iraníes, Estados Unidos y Gran Bretaña colaboraron en el
derrocamiento del gobierno elegido de Mossadegh. El Sha gobernó con mano de
hierro con el apoyo de EE UU. Finalmente en 1979 tuvo que ceder el poder a la
revolución islámica. Después de esta revolución, EE UU sufrió el asalto de su
embajada y la toma como rehenes de su personal.
Desde entonces Irán y EE UU son enemigos jurados. Al
principio de los 80, cuando Iraq atacó con gas tóxico a centenares de miles de
iraníes, sobre todo originarios de EEUU, la Casa Blanca miró para otro lado. En
1983 el ejército de EE UU fue expulsado del Líbano mediante un atentado bomba
homicida que mató a 241 marines. Detrás del atentado estaba Hezbollah, el
aliado más cercano de Irán en el Líbano. En 1986 el presidente Reagan quedó en
muy mal lugar a causa del escándalo de Irangate. Desde el 11 de septiembre,
Irán está en la lista del “Eje del Mal” (1).
En 2003 la invasión de Iraq redistribuyó las cartas en la
región. Sadam Hussein, principal adversario de Irán fue eliminado y los chiitas
llegaron al poder. Iraq dejó de ser un enemigo hereditario y pasó a ser un
aliado. En ese momento Irán ya tenía mucha influencia en Siria, en el Líbano
(Hezbollah) y en Palestina (Hamas). Y al revés, EEUU perdía gradualmente su
influencia en Iraq. La hegemonía regional se inclinaba hacia Teherán.
No es casualidad que la controversia a propósito del programa
nuclear iraní comenzara por entonces. La cuestión nuclear era por excelencia la
palanca de Washington para restringir la influencia creciente de Irán y poner
al país de rodillas.
Irán nunca tuvo ni tiene la intención de fabricar una bomba
atómica a corto plazo (2). Llegar a tener un arma nuclear no es un objetivo
esencial para las autoridades iraníes. Por otro lado, el país no está en
disposición de lograrlo inmediatamente. Ni tiene suficiente uranio empobrecido,
ni misiles fiables de un alcance significativo, como tampoco una fuerza aérea
suficientemente equipada para alcanzar Israel. Si no fuera así, hace tiempo que
Israel hubiera bombardeado sus instalaciones nucleares (3).
La primera resolución de Naciones Unidas relativa al programa
nuclear iraní data de julio de 2006. Desde entonces, Washington ha hecho todo
por aislar al país y arruinarlo. En 2003 y después en 2009, Irán había
presentado propuestas tendentes a llegar a un acuerdo con EE UU, pero
Washington las rechazó en ambos casos (4). Al final, después de todo, llegaron
a ello…
No es la primera vez que Washington concluye un pacto con “el
diablo”. Roosevelt colaboró (por un tiempo) con Stalin para derrotar a la
Alemania nazi, y Nixon, después de la derrota de Vietnam, se puso de acuerdo
con Mao para debilitar a la Unión Soviética.
En geopolítica, los principios o la ideología no juegan un
papel muy importante; se trata de interés puro y duro. Y éste es el caso, una
vez más. Echemos un ojo sobre estos intereses y sobre la cuestión de saber por
qué las dos partes dieron tamaño giro y por qué ahora. Veremos también las
ventajas que ambos países esperan obtener de este acuerdo.
Razones de Estados Unidos
Comencemos por EE UU. Cinco factores por lo menos explican
por qué Washington buscaba un acuerdo y una colaboración con Teherán.
Sobrexplotación
El primer gobierno de Bush era un auténtico gabinete de guerra
(5). Quería hacer plegarse a los países indisciplinados del Medio Oriente y de
África. Desde el 11 de septiembre el objetivo de los cinco próximos años era,
después de la conquista de Afganistán, “destruir” otros siete gobiernos: Iraq,
Siria, el Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Pero Iraq y Afganistán
desembocaron en un fracaso militar. Además de una catástrofe económica. Ambas
acciones le costaron más del doble de la guerra contra Vietnam (6).
La guerra contra el terrorismo resultó palmariamente para EE
UU un puente demasiado largo. La desilusión fue inmensa y Obama salió elegido
con la promesa de retirarse de Iraq y de Afganistán. En el mismo contexto, un
ataque militar contra Siria fue finalmente anulado (7).
Menor interés por el Medio Oriente
Hasta hace muy poco tiempo, el Medio Oriente tenía una
importancia vital para el aprovisionamiento petrolero de EE UU. Pero cada vez
lo es menos, gracias al desarrollo propio del gas de esquistos y de arenas
bituminosas, así como a la explotación de grandes yacimientos en Canadá.
Estados Unidos actualmente es el productor de gas y petróleo con el mayor
crecimiento a nivel mundial. La importación de petróleo del Medio Oriente irá
disminuyendo en casi un 40% de 2011 a 2017. Hacia 2020 EE UU llegará a ser exportador
de gas natural (8).
El foco sobre China
En 1992, un año después de la caída de la Unión Soviética, el
Pentágono declaraba: “Nuestro primer objetivo es impedir que un nuevo rival
surja en la escena mundial. Debemos desviar a los potenciales concurrentes
incluso simplemente a los que pretendan jugar un papel más importante a nivel
regional o mundial”. Es la doctrina mantenida por no importa quién sea el
presidente (9).
Esto hoy hace pensar en primer lugar en China. Para Hillary
Clinton, la atención estratégica de EE UU debía centrarse en Océano Pacífico:
“El futuro de la política se decidirá en Asia, no en Afganistán o en Iraq. Y
Estados Unidos estará exactamente en el centro de la acción”. En un debate
televisado con Romney, Obama, más explícito, calificaba a China de adversario
(10).
Y no son sólo palabras. Todo alrededor de China, EE UU tiene tropas, bases militares, puntos de apoyo o centros de entrenamiento en 17 países o zonas marítimas: Tayikistán, Kirguistán, Afganistán, Pakistán, Mar de Arabia, Océano Índico, Estrecho de Malaca, Australia, Filipinas, Océano Pacífico, Taiwán, Corea del Sur, India, Bangladesh, Sri Lanka, Nepal y Malasia. Están previstas nuevas bases en Tailandia, en Vietnam y en Filipinas. Tiene colaboración militar con Mongolia, Uzbekistán, Indonesia y recientemente con Birmania. De aquí a 2020 el 60% de la flota americana estará estacionada en la región. Si miramos un mapa, no exageramos si decimos que China está militarmente cercada (11).
Una radicalización amenazante
Un cuarto factor es la radicalización de los yihadistas
sunitas en la región. En Siria, milicias extremistas han metido mano y EE UU no
puede controlarlas (12). En Iraq, 5000 personas han sido asesinadas por
Al-Qaida sólo en los seis primeros meses del año. En el Líbano, igualmente, la
situación está apunto de ser incontrolable. (13)
En el pasado, con mucha frecuencia el Pentágono ha colaborado
estrechamente con grupos islámicos extremistas. Fue el caso de Afganistán en
los años 80, en Bosnia en los 90, poco más tarde en Kosovo y recientemente en
Libia y hoy en Siria. Pero a condición de que Washington llevara ventaja en
ello. Washington está dispuesto a ayudar a hacer caer el gobierno pro-iraní en
Líbano y en Siria, pero no para reforzar a los yihadistas trasnacionales, y
menos aun para dejarse coger los dedos en los emiratos fundamentalistas.
Jordania seguiría rápidamente con lo que Israel quedaría rodeado por regímenes
extremistas. Es un escenario de pesadilla (14). A los ojos de Washington, los
extremistas sunitas han llegado a ser un factor demasiado poco controlado y por
ende un riesgo para la región.
Aliados regionales
Un quinto factor concierne a los aliados regionales de EE UU. Después de la “primavera árabe”, un cierto número de regímenes autocráticos
de la región se han vuelto socios dudosos o débiles. Es el caso en primer lugar
de Egipto, pero también del Yemen, de Jordania, de Bahréin y de Túnez. Y esto
vale también para Arabia Saudita que además se encuentra en un delicado proceso
de cambio de generación (15).
Washington había esperado que Pakistán fuera un apoyo
importante para controlar la situación en Afganistán después de la salida de
las tropas. Pero la guerra ha fuertemente debilitado a Pakistán y el país está
enfrentado a una desestabilización interna a causa de los yihadistas (16).
Vienen detrás Afganistán e Iraq. En estos dos países, fueron
instalados en el poder regímenes socios de EE UU. Pero parece que no están
siendo tan dóciles como era de esperar. Cada vez más siguen sus propias iniciativas
independientemente de la Casa Blanca y muchas veces en abierta contradicción.
En este sentido Iraq, por ejemplo, rechazó abrir su espacio aéreo a EE UU para
bombardear a Siria mientras que los iraníes pueden usarlo tranquilamente para
asistir al ejército sirio. (17)
Ventajas para Estados Unidos
Es la conjunción de estos cinco factores la que explica por
qué EE UU venía buscando un acercamiento a Irán. Ya no está en condiciones de
dominar unilateralmente el mundo entero ni de elegir y controlar a sus aliados
a la carta. Dosificar y equilibrar, ése es el mensaje. Zbigniew Brzezinski,
super-consejero de varios presidentes de EE UU y jefe de orquesta de la
política exterior de Washington en estos momentos, lo expresa así: “La nueva
realidad es que ninguna de las grandes potencias está en condiciones de
“dominar” Eurasia y por tanto, de “gobernar” el mundo. El papel de América,
sobre todo después de haber perdido veinte años, debe ser ahora más sutil y
jugar sobre todo en las nuevas relaciones de fuerza en Eurasia”. (18)
Gracias al acuerdo con Irán, Washington obtiene mayor holgura
(militar) para concentrarse en otras regiones, en particular en la región del
Océano Pacífico (19). No es que EE UU vaya a retirarse de la zona, sino que no
quiere mantener una fuerte presencia militar que además de inútil, le impediría
alcanzar otros objetivos prioritarios (20).
Una colaboración con Irán le permitirá manejar mejor la
situación en Siria, sobre todo la amenaza yihadista. Y lo mismo la situación en
Afganistán para después de la retirada de una buena parte de sus soldados en
2014 (21). El apoyo de Teherán le es igualmente indispensable para mejorar la
situación en Iraq, en el Líbano y en Palestina (22). Finalmente, la
colaboración con Irán hará disminuir la influencia de Rusia en la región
después del 11 de septiembre. Es todo lo que va ganando Washington (23).
No es la primera vez que Teherán y Washington colaboran para
contrarrestar a los yihadistas extremistas. Ocurrió ya en Iraq y en Afganistán
respectivamente contra Al-Qaida y los Talibanes. Pero se trataba en cada
ocasión de una colaboración táctica que no cambiaba nada la actitud globalmente
hostil entre ambos y no tenía impacto alguno en las alianzas de EE UU en la
región. Esta vez estamos ante una colaboración estratégica que redistribuye las
cartas en el Medio Oriente. (24)
Con este acercamiento EE UU busca un equilibrio estratégico
entre chiitas y sunitas. Ninguno de estos dos campos debe llegar a ser
demasiado poderoso para prevalecer sobre el otro. Un Islam dividido cuyos polos
aseguren el equilibrio y se neutralicen mutuamente juega el papel perfecto para
el juego de Israel y EE UU. Es la estrategia del “divide y vencerás”, que tan
buenos resultados siempre ha dado (25).
Ventajas para Irán
La invasión de Iraq no sólo fue una derrota para EE UU, sino
que hizo bascular las relaciones de fuerza regionales a favor de Teherán. Iraq,
el principal país chiita después de Irán, cayó en la esfera de influencia de
Teherán. Siria y el Líbano ya estaban en esta esfera, y en Gaza también Teherán
hacía valer su influencia vía Hamás. El país se ha desarrollado como gran
potencia regional. El presidente Ahmadinejad (2005-20013) llevó a cabo una
política exterior radical y segura (26).
Tres factores zapan esta posición reforzada: la guerra de
Siria, la situación en Iraq y las sanciones económicas.
La guerra en Siria
Siria es la línea del frente en la lucha suno-chiita dentro
del Islam con, a grandes rasgos, Irán de un lado y del otro, los sunitas de los
países árabes y de Turquía. En este sentido es evidente que Irán hace todo lo
posible por sostener a Assad. Pero esta guerra le está costando cara a un país
sometido como lo está Irán a un embargo económico, con un coste evaluado en
unos 9 mil millones de dólares al año (27).
Además, la guerra civil de Siria está evolucionando de una
manera lamentable. Tolerados o apoyados por los estados del Golfo y Turquía,
los yihadistas radicales tomaron rápidamente ventaja en el seno de las
milicias. Siria se ha convertido en un vivero de combatientes islámicos sunitas
ultra-radicales, bien entrenados y bien organizados. Esto es extremadamente
alarmante para Teherán, tanto más cuanto que este foco extremista amenaza con
extenderse al Líbano (28).
El caos en Iraq
En Iraq la situación evoluciona favorablemente para Teherán.
Lenta pero inexorablemente, el país se cae en pedazos y el primer ministro
chiita Maliki ya no lo controla. En el norte, el Kurdistán es
semiindependiente. En muchas ciudades del centro del país el ejército se ha retirado
y los sunitas radicales dictan la ley. En su lucha contra Al-Qaida, Maliki
firmó una alianza con los jefes de los clanes más sunitas, pero éstos acaban de
abandonar esta alianza. El gobierno central no tiene soberanía total más que en
el sur chiita (29).
La esfera de influencia fuerte sobre la que Teherán había apostado no se ha conseguido. Con la guerra en Siria y la subida de yihadistas radicales en Iraq, Irán está hoy a la defensiva. Desde 2003 el país está cercado por las tropas USA o los yihadistas radicales.
Las sanciones económicas
Desde 2006, EE UU y la Unión Europea vienen apretando poco a
poco el embargo contra Irán. Este embargo afecta no sólo al comercio sino
también a las inversiones extranjeras, a lo que se suman los intentos de Estados
Unidos para excluir a Irán del sistema bancario internacional (31).
Las repercusiones son catastróficas. Las sanciones cada vez
son más dolorosas, sobre todo en estos dos últimos años. La inflación es del
40% sobre una base anual y el paro juvenil se eleva al 28%. Desde 2005 la
pobreza ha pasado del 22 al 40%. En estos momentos, los ingresos del petróleo
son inferiores al 60% de lo que eran en 2005. El valor del rial ha disminuido
en un 70% y sólo en 2012 las reservas exteriores pasaban de 110 a 70 mil
millones de dólares. En 2012 el PIB bajó en un 5,4 % (32).
En última instancia la situación es insostenible además de
zapar la estabilidad política. La insatisfacción de la población está en
aumento. Según un sondeo de finales de 2012, 48% de las personas afirmaban que
las sanciones afectaban seriamente a su vida personal, aunque para el 35% no
era el caso (33).
Son sobre todo los ingresos medios (34), es decir, la mitad
de la población que está harta denla debilidad de la economía y del monopolio
del poder por parte de las clerecía conservadora. En Egipto, en Turquía y en
Brasil, fue la revuelta de los ingresos medios la que hizo temblar los
cimientos del establishment político. Esta situación no ha pasado inadvertida
para las autoridades iraníes (35).
Después de las elecciones de 2009 ha habido varias oleadas de
protesta. Es lo que se ha querido evitar en las elecciones de junio últimas. El
hecho de que el 51% de la población haya votado por Ruhani, aun cuando no era
el candidato preferido del ayatolá Jameney, la más alta autoridad religiosa, es
muy significativo. La dirección del país entendió la señal y dio luz verde a
las conversaciones con EE UU. (36)
Salvar los muebles
Retomemos punto por punto los elementos iraníes. Después de
la invasión de Iraq, las relaciones de fuerza regionales eran favorables para
el país. Pero la combinación de la guerra en Siria, la situación inestable de
Iraq y las sanciones económicas agravadas, lo pusieron en peligro. Teherán se
dio cuenta de que no era demasiado fuerte, en las actuales circunstancias, para
asumir el papel de gran potencia regional. Era pues tiempo de abandonar una
política exterior radical y de sentarse a la mesa de negociaciones; tanto más
cuanto que EE UU también quería reducir su presencia militar en la región (37).
A principios de septiembre, Obama quería bombardear Siria. Su
intención no era eliminar al presidente Bachar Al Assad sino debilitar y frenar
la ofensiva del ejército sirio. Al concluir un acuerdo con EE UU, Teherán pudo
evitar este escenario nada ventajoso para él (38).
Gracias al acuerdo, Teherán puede consolidar su posición en
Iraq y la posición de su aliado sirio sale reforzada. Irán queda de hecho
reconocido como la gran potencia regional legítima y refuerza su posición ante
Rusia y Turquía (39).
La mejora de relaciones con Occidente va a revivificar su
economía. Nuevas inversiones extranjeras, urgentes para modernizar el sistema
productivo, van a llegar rápidamente. La disminución de las sanciones pronto
será visible en el bolsillo de los iraníes, lo que dará mayor legitimidad al
gobierno (40).
Conclusión
El acuerdo que ambos países concluyen es provisional y tiene un alcance limitado. Pero si los dos respetan las cláusulas, este acuerdo desembocará en los seis primeros meses, en un gran acuerdo de cooperación. Lo cual podría ciertamente suponer para todo el Medio Oriente todo un seísmo.
Notas
1.- [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_iran-irak
http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra
2.- Es la conclusión de diferentes servicios de inteligencia
de EE UU en 2012.
http://articles.latimes.com/2012/feb/23/world/la-fg-iran-intel-20120224. Oficiales superiores de los servicios secretos estadounidenses declararon que
no hay pruebas formales de que desde 2003 Irán haya realizado ensayos para
producir armas nucleares.
http://www.richardsilverstein.com/wp-content/uploads/2011/06/Hersh-6-6-11.pdf.
3.- Ni intención:
[1] http://www.stratfor.com/weekly/israelis-saudis-and-iranian-agreement
Ni de hecho:
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/sincerity-us-iran-talks
http://www.stratfor.com/weekly/israels-new-strategic-position
4.-
[1] http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a5612aca-1f91-11e3-aa36-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz2kKktrQIj
http://www.stratfor.com/analysis/us-iran-why-they-will-now-likely-negotiate.
5.- Le vice-presidente Dick Cheney, como ministro de Defensa,
fue políticamente responsable de la invasión de Panamá (1989) y de la operación
‘Desert Storm’ en Iraq (1991).
El ministro de Asuntos exteriores Colin Powell : antiguo jefe
de estado mayor del ejército de EE UU durante la operación ‘Desert Storm’.
El ministro de Defensa Donald Rumsfeld : antiguo piloto, fue
antes ya ministro de Defensa y embajador en la 'OTAN; con Reagan il suprimió
la palabra « détente » [distensión](entre EE UU y la URSS) del vocabulario
oficial.
El secretario de Defensa Paul Wolfowitz : trabajó como
consejero en el Pentágono y ayudó a crear el « Central Command », espina dorsal
de las fuerzas armadas durante la Guerra del Golfo; lanzó la teoría de los
halcones de la unipolaridad según la cual, después de la caída de la URSS, EE
UU debían dominar el mundo; dio clases en el National WAR College.
Richard Armitage, asistente del secretario de Estado: hizo
carrera en el Pentágono y fue negociador durante la Guerra del Golfo y
relacionado con una base militar en Filipinas.
James Kelly, Secretario de Estado adjunto, sirvió en la Navy
y trabajó en el Pentágono.
I. - Lewis Libby: asistente del vice-presidente Cheney para
asuntos de seguridad, trabajaba ya para el ministerio de defensa, fue
condecorado por la Navy y lanzó con Wolfowitz la doctrina de la unipolaridad.
John Negroponte: embajador en la Naciones Unidas, una de las
figuras clave de a guerra sucia y secreta contra los sandinistas en Nicaragua
(decenas de millares de muertos, sobre todo civiles).
Richard Perle : consejero del ministerio de Defensa, miembro
influyente de la American Free Entreprise Institute, un Think Tank
ultra-conservador ; miembro de un grupo de trabajo que estudiaba cómo las
tecnologías de punta pueden mejorar la productividad en el ejército; autor de «
Hard Line ».
Source :
Vandepitte M., ‘Irak : Startschot voor de Derde Wereldoorlog’, Brussel 2003,
p.71-2.
6.-
http://www.youtube.com/watch?v=Ha1rEhovONU
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/f6acf1a6-d54d-11e0-bd7e-00144feab49a.html
8.- Medio Oriente: http://www.stratfor.com/weekly/saudi-nightmares
Gas de esquistos:
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/looking-signs-us-energy-revolution
el mayor crecimiento:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3fa97bf8-1dce-11e2-8e1d-00144feabdc0.html
importación:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/cb917324-17ce-11e2-8cbe-00144feabdc0.html
exportadores netos:
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/looking-signs-us-energy-revolution
9.- www.yale.edu/strattech/92dpg.html
10 .- China: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/5e476ed4-ab38-11e1-a2ed-00144feabdc0.html#axzz1zOlkZg1p
Clinton: http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/10/11/americas_pacific_century
Adversario:
http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2012/10/22/obama_contradicts_clinton_calls_china_an_adversary
11 .- India:
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-india-17229395;
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/a-new-us-military-strategy-old-bases-near-the-south-china-sea/2012/06/22/gJQAZwf5vV_graphic.html; http://www.economist.com/node/5165669?story_id=E1_VTGVGG.
Uzbekistan:
http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/OPS-No-2-20101015_0.pdf
Malasia: http://english.people.com.cn/90777/8376835.html
60% de la flotte:
http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/asia-pacific/120602/leon-panetta-us-navy-asia-2020
12.- En el seno de los grupos rebeldes, los yihadistas han
llegado a ser. El Ejército Sirio Libre, que es laico, cuenta con 50.000
combatientes. Los yidhadistas tienen de 54.000 a 69.000 combatientes, la
mayoría extranjeros. La milicia más « eficaz » es la de la marca Al Qaïda, con Jabhat
al-Nusra y sus 7.000 combatientes. Entre los yihadistas el reparto es el
siguiente: El Frente Sirio de Liberación cuenta con 37.000 combatientes, el
Frente sirio Islámico, de 10 a 25.000 y Jabhat al-Nusra, 7.000.
http://www.policymic.com/articles/42317/who-are-the-syrian-rebels-a-basic-intelligence-briefing-on-the-assad-resistance; http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15798218;
http://www.economist.com/news/middle-east-and-africa/21582037-one-islamist-rebel-group-seems-have-overtaken-all-others-competition-among;
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ce19f802-6c5e-11e2-b774-00144feab49a.html?siteedition=intl#axzz2KIkH3LkW;
http://www.economist.com/news/middle-east-and-africa/21578057-more-decent-rebel-groups-are-being-squeezed-between-regimes-forces-and.
Poco control:
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/iraqs-forgotten-importance-middle-east
13. - Líbano: mismo enlace
14.- Afganistán:
http://www.thirdworldtraveler.com/Afghanistan/Afghanistan_CIA_Taliban.html
Líbano y Siria: http://www.stratfo
r.com/analysis/saudi-arabias-new-strategic-paradigm
15.- Socios dudosos: http://www.stratfor.com/analysis/next-steps-us-iran-deal
Arabia Saudí: http://www.stratfor.com/analysis/saudi-arabias-new-strategic-paradigm
16.- [1] http://www.stratfor.com/analysis/us-iran-why-they-will-now-likely-negotiate
Estados-Unidos:
http://www.dailystar.com.lb/News/Middle-East/2013/Aug-26/228719-iraq-opposes-use-of-airspace-to-strike-syria.ashx#axzz2mLRSSQtT
Los Iraníes:
http://www.reuters.com/article/2012/09/19/us-syria-crisis-iran-iraq-idUSBRE88I17B20120919
18 .-
Brzezinski Z., ‘Strategic Vision. America and the Crisis of Global Power’, New
York 2012, p. 131.
Elegir los aliados:
http://www.economist.com/news/briefing/21590958-deal-between-america-and-iran-would-have-big-repercussions-shifting-sands
19.- Espacio militar:
http://www.stratfor.com/analysis/russia-warily-eyes-us-iran-deal
En otros continentes también se han acrecentado las
actividades militares. Estados Unidos tendría más de 700 bases militares o
instalaciones en el extranjero. En América Latina, después de 60 años, vuelven
a poner operativa la IV Flota. La CIA participó directa o indirectamente en
golpes de Estado en Venezuela (2002) y en Honduras (2009). En 2009 el Pentágono
creo el Africom, un nuevo comando militar que coordina todas las operaciones en
el continente africano. Africom está hoy activo en 49 de los 54 países
africanos y Estados Unidos tienen bases militares o instalaciones permanentes
en al menos 10 países. La militarización de Estados Unidos en este continente
aumenta cada día.
http://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041101-iraq-basing.htm; http://www.rense.com/general88/usnato.htm;
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=27607;
http://www.alternet.org/print/world/huge-growth-us-military-ops-africa.
20.- Ocupación militar:
http://www.stratfor.com/video/conversation-state-negotiations-iran
21.- El resto de las tropas USA permanecerán allí al menos
hasta 2024:
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/irans-geopolitical-priorities-south-asia
22.-
http://web2.thenation.fayze2.com/article/176476/time-detente-iran#; http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a5612aca-1f91-11e3-aa36-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz2kKktrQIj
23.- [1]
http://www.stratfor.com/analysis/russia-warily-eyes-us-iran-deal
24.-
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/obstacles-us-iranian-detente
25.- http://www.stratfor.com/weekly/israelis-saudis-and-iranian-agreement
http://www.stratfor.com/weekly/saudi-nightmares
26.-
http://www.stratfor.com/analysis/irans-arc-influence-jeopardy
30.- [1] http://temi.repubblica.it/limes-heartland/obamas-big-game/1344
31.- Sistema bancario:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/60bc96c2-56a3-11e3-8cca-00144feabdc0.html
32.- 2012: repercusiones catastróficas:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3f6cfe9c-5696-11e3-ab12-00144feabdc0.html#axzz2lrGDffqR
Inflación:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/4d017b7a-3cc2-11e3-86ef-00144feab7de.html#axzz2mbdwKUcw
Recursos petroleros:
http://en.wikipedia.org/wiki/Petrol...;;
http://www.businessweek.com/articles/2013-11-25/how-much-more-oil-does-iran-get-to-sell
Valor del rial:
http://www.stratfor.com/analysis/us-iran-why-they-will-now-likely-negotiate
33.- Estabilidad:
http://www.stratfor.com/analysis/us-iran-why-they-will-now-likely-negotiate
34.-
http://blogs.reuters.com/david-rohde/2013/06/21/the-global-middle-class-awakens/
Para unos ingresos medios generalmente se calcula sobre al
menos unos 12 dólares diarios:
http://www.pewglobal.org/2009/02/12/the-global-middle-class/.
35.- Mitad de la población:
http://articles.washingtonpost.com/2013-02-24/world/37276031_1_middle-class-nuclear-program-oil-sector.
Revuelta de los ingresos medios:
http://www.economist.com/news/leaders/21580143-wave-anger-sweeping-cities-world-politicians-beware-march-protest
36.- Candidato favorito:
http://www.uitpers.be/index.php/midden-oosten/423-schaken-met-iran
Señal:
http://www.stratfor.com/weekly/israelis-saudis-and-iranian-agreement
37.- No demasiado fuerte:
http://www.stratfor.com/analysis/chronology-geopolitics-nuclear-deal-iran
Era pues el momento: http://www.stratfor.com/analysis/next-steps-us-iran-deal
38.- [1] http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/09/09/acht-goede-redenen-om-syrie-niet-te-bombarderen
39.- Potencia regional legítima:
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/9830b1da-5368-11e3-9250-00144feabdc0.html?siteedition=intl#axzz2lr9wsIZg
Rusia y Turquía:
http://www.stratfor.com/weekly/israels-new-strategic-position
40.- Inversiones extranjeras:
http://www.stratfor.com/video/conversation-state-negotiations-iran
Rápidamente: http://blogs.ft.com/nick-butler/2013/11/24/iran-the-sanctions-door-opens/
Traducido al castellano por Red Roja de la traducción
francesa del holandés de Anne Meert para Investig’Action.
Fuente original: http://www.michelcollon.info/Vers-un-seisme-au-Proche-Orient.html?lang=fr
Compartir esta noticia:
miércoles, 25 de diciembre de 2013
Fracking.
Corrupción y degradación ambiental
El costo de la nueva cara verde de los hidrocarburos: Gas y Fracking
Dennis Kucinich, ex candidato presidencial del partido demócrata y representante nacional de larga data del congreso de los EEUU, señala que la influencia ejercida al presente por las corporaciones al interior del gobierno norteamericano supera con creces lo que él ha visto en su larga carrera política. A su vez, puntea que dicha influencia ha sido otorgada por dos decisiones de la corte suprema norteamericana: 1) Buckley v Valeo y 2) Citizens United v Federal Election Commission. Si bien la Constitución Política de EEUU crea un sistema por el cual los poderes (el ejecutivo, judicial y legislativo) trabajan de manera interdependiente y se sujetan a la habilidad de verificar y contrarrestar el abuso del poder, éstas decisiones de la corte suprema han permitido/legalizado que existan contribuciones extraordinarias [2] a las campañas electorales de políticos aspirantes que actualmente son parte del congreso nacional norteamericano, las que, ojo, ni siquiera deben ser declaradas. Y en tanto los contribuidores de las campañas electorales son corporaciones con fuertes intereses y con mucha influencia, entonces crean conflictos de interés al interior del congreso de EEUU y se desequilibra la balanza del poder. Los representantes políticos, una vez ejercen sus cargos, pagan el favor a sus contribuidores y se convierten en sus portavoces y fieles defensores. Actualmente, éste es el caso de la industria hidrocarburífera ligada a la explotación gasífera. El discurso anual del actual presidente de EEUU indicando que realizará todo lo posible para priorizar y permitir que los EEUU sea un país energéticamente independiente y líder en la producción de gas natural, lo comprueba. Y este país es ahora la punta de lanza del método de extracción de gas denominado fracking, el cual está cambiando el panorama hidrocarburífero a nivel mundial.
¿Qué es FRACKING?
El método de extracción conocido como Fracturación Hidráulica (o FRACKING, como es comúnmente denominada por su nombre en inglés) es una innovadora técnica de extracción de gas natural de arcillas compactadas situadas a gran profundidad que antes no se podían explota r ( usualmente conocidas como Depositos de Shale Gas [3] ). Dicha técnica de explotación gasífera fue desarrollada en los 80, en Texas, por el Departamento de Energía de EEUU y la empresa de energía Mitchell Energy, con fondos públicos. La técnica se divide en dos partes. Lo primero es perforar verticalmente hasta las arcillas compactadas y luego perforar horizontalmente uno o dos kilómetros. En segundo lugar, se inyectan millones de litros de agua, lubricantes químicos y arena a presión para fracturar la roca y permitir que el metano fluya hacia el pozo. Se trata de un coctel de 596 químicos [4] , los que, al igual que la fórmula de Coca-Cola, son totalmente desconocidos para el público. Las empresas que los utilizan se reservan al derecho a esconder esta información. Aun así, estudios independientes realizados por personas afectadas, han identificado algunos de los químicos nocivos que se encontraron en acuíferos o pozos de agua potable vecinos a los pozos gasíferos. Los análisis químicos han dado a conocer que muchos de los 596 químicos utilizados son de alta peligrosidad para el consumo humano (cancerígenos, provocación de alteraciones hormonales y demás) y el entorno afectado.
El documental Gas Land y Gas Land 2 del productor Josh Fox, hace un recorrido minucioso por las localidades que han sido afectadas por la proliferación inmensurable de pozos gasíferos en EEUU; de hecho, es puntualizado en Gas Land que Estados Unidos nunca ha tenido una campaña de perforación tan agresiva como la actual. Casos emblemáticos como la combustión de agua de grifo instantáneamente vienen a colación. Dichos fenómenos se dan a consecuencia de la manera por la cual el gas es extraído de los depósitos. Sucede que para el proceso de traslado del gas a la superficie, muchos de los ductos de la perforación son aislados de la tierra por cemento, al interior del cual el gas fluye hacia tanques receptores. Debido a las altas presiones, un alto porcentaje de pozos presenta fallas estructurales en el cemento aislante, haciendo que el brebaje de químicos y gas natural se infiltre en la tierra en su recorrido a la superficie, muchas veces liberando contenidos del proceso de extracción a las franjas de tierra que contienen los acuíferos.
El tema recae en que por falta de regulación y control adecuado, el descuido y la rapidez son los nuevos estándares que rigen esta explotación. Las miles de perforaciones han llevado a un porcentaje importante de pozos con fallas estructurales del revestimiento que han contaminado y siguen contaminando importantes trechos de tierra y acuíferos. Considerando que de toda el agua que contiene este mundo sólo el 2% es bebible, hacemos notar la demencia con la cual se maneja este recurso finito de la biosfera al exponerla a cada vez más medios de contaminación.
Revistas como The Economist dan a conocer que China, país con una necesidad energética importante, está intentando conseguir o desarrollar una industria gasífera similar a la de EEUU. Pero dichos intentos están rápidamente encontrando oposición por la ingente cantidad de agua que requieren. China sufre de una crónica escasez del elemento hídrico, lo que dificulta el propio abastecimiento de sus centros poblacionales. En este contexto, una arremetida como el fracking podría empeorar la situación al contaminar el agua al mezclarla con los químicos, siendo muy difícil recuperar el ciclo hídrico normal.
Sobre la cooptación del sistema político de EEUU
La cooptación sistemática de puestos relevantes dentro de las agencias federales, el congreso norteamericano y la inherente decadencia de la normativa ambiental de EEUU han significado incontables violaciones a la propiedad privada (derecho principal del capitalismo), daños a la salud de comunidades enteras, contaminación de acuíferos por la explotación de gas, la devastación de vida silvestre y ecosistemas completos de manera irreparable por la naturaleza de los contaminantes. Toda esta información irrefutable producida por científicos es constantemente negada por los representantes políticos y dueños de las corporaciones que son responsables de todos estos daños.
Es más, es muy probable que si existen mayores libertades y concesiones a la explotación de gas en la reserva Marcellus, muchos de los acuíferos que se encuentran en la parte norte de la ciudad de Nueva York serán contaminados por esa exquisita amalgama de químicos utilizados en el proceso de Fracking. Actualmente existe una moratoria a la explotación de gas en Nueva York, pero si esta cambia, sería un desastre de proporciones importantes el que se causaría a las ciudades de Nueva York, Newark y más allá.
Agencias federales como la EPA (acrónimos en ingles de la agencia federal de protección al medioambiente), están siendo despojadas de su presupuesto y sus competencias. Leyes como la ley de protección al agua, la ley de protección al agua potable y la ley de protección al aire, entre otras, están siendo obviadas por las empresas de perforación. ¿Cómo creen que esto se ha hecho posible? Bueno, el señor Dick Cheney, ex vice-presidente del señor George W. Bush, se encargó de todo esto en tanto era presidente Halliburton –empresa que lideriza la producción de pozos de gas con el método de Fracking– antes de ser vice-presidente. Dicho personaje utilizó su peso político para crear una ley (Energy Bill de 2005) que permite que las empresas de perforación de gas obvien el marco regulatorio que cuida la calidad del agua y aire dentro de los EEUU, la cual es conocida como la “laguna jurídica Halliburton”.
Y para erradicar cualquier otro impedimento para este método de extracción, el congreso de EEUU recientemente aprobó el proyecto de ley que cobra $ 5000 por protestar contra la perforación [5] , con lo que la sociedad civil está prohibida de expresar cualquier reclamo que devenga de esta actividad.
El cambio del escenario energético
Si bien uno de los mayores argumentos populistas para permitir la consagración de este método de extracción en EEUU fue el de producción americana para el pueblo americano, la realidad aclara que la verdadera intención de las empresas que actualmente llevan adelante esta revolución energética en los EEUU es aprovechar de las necesidades y de los precios de mercados que ofrecen el continente asiático y el europeo. En este aspecto, el millardo de gas cotiza en 16 dólares en Asia, 8 a 9 dólares en Europa y 2,5 dólares en EEUU. ¿A dónde creen que apuntan? Actualmente se proyecta la construcción de más de una docena de instalaciones portuarias donde liquidificarían el gas natural para su posterior exportación a los mercados asiáticos y europeos.
Otro tema no menos importante y que tiene que ver con la geopolítica y la lucha inter-imperial es que GAZPROM, empresa emblemática Rusa que tiene el monopolio de venta de gas al mercado europeo, está seriamente afectada por la inserción de nuevos actores en la distribución de gas natural al continente europeo. El monopolio esta precipitadamente cayendo gracias a la adquisición de la tecnología del Fracking por empresas hidrocarburiferas noruegas, país con mayor afinidad a los intereses y control imperial de EEUU.
¿Qué augura el futuro?
No esta demás pensar que dichos descubrimientos están reconfigurando el escenario de producción y distribución energética no sólo actual sino venidera. Es algo así como esa expresión gringa “a game changer” (algo que altera las leyes del juego de manera abrupta). De hecho, la reserva de gas natural Marcellus, que se encuentra en la parte norte de la cadena de montañas Apalachian en los estados de Pennsylvania, Nueva York, Virginia del Oeste y Ohio, es la Arabia Saudita del gas. Y esto sin contar que existen no menos de 3 locaciones con potenciales similares a la reserva Marcellus. La posibilidad real de que de acá a mediano plazo se pase de una infraestructura de expendio de gasolina y diésel a una de gas en todo el mundo, no es del todo ajena a la realidad.
¿Cuán “verde” es el gas natural?
No olvidemos que ya existe una campaña importante comunicacional a nivel internacional promoviendo los beneficios del gas natural. Personalidades como Fareed Zacharia de CNN y muchos otros, ya están hablando de EEUU como un país que está realizando recortes sustanciales en sus emisiones de CO2 gracias a la incorporación del gas natural a su producción eléctrica (remplazando la producción eléctrica por medio del quemado de carbón). En otras palabras, el gas natural es visto como un hidrocarburo mucho más verde, menos contaminante, otorgando una renovada faceta a la industria hidrocarburífera que tanta mala publicidad ha recibido los últimos años por el Cambio Climático. En este sentido, al parecer, esta supuesta viabilidad económica y su “menor” impacto ambiental parecen ser una vía para que EEUU pueda tratar de limpiarse las manos de los importantes cambios que debe realizar en cuanto sigue siendo el país que mayores emisiones históricas y actuales de CO2 emite.
El tema es que todavía está en entredicho el aporte de la explotación de gas natural en términos de Cambio Climático.Varias investigaciones alertan que si bien no produce tanto CO2, sí aporta con pérdidas de metano. Científicos advierten que existen pérdidas de hasta el 9 % en pozos gasíferos, hecho que exige datos más amplios sobre el impacto ambiental de la industria del gas en EEUU [6] .
El dióxido de carbono es el principal gas de efecto invernadero porque está presente en la atmósfera en una cantidad 200 veces superior al metano. Pero un volumen similar de metano atrapa 25 veces más calor, a menos que antes se queme, y entonces entra en la atmósfera como CO ₂ [7] .
Entre 2005 y 2010, mientras las emisiones de CO ₂ disminuyeron en Estados Unidos, las de metano aumentaron. Según la EPA, en 2010 el aumento fue equivalente en potencial de calentamiento planetario a la emisión de unas 40 millones de toneladas de CO ₂ al año, lo que representa el 10 % de la reducci ó n en las emisiones de CO ₂ . Más de la mitad de éste aumento procedía de la industria del gas natural: la principal emisora de EEUU. Incluso algunos científicos, en especial Robert Howarth y sus colaboradores de la Universidad Cornell, sostienen que las fugas de metano de los pozos, los gasoductos, los compresores y los tanques de almacenamiento determinan que el gas de arcillas sea en realidad peor para el clima que el carbón. [8]
El Cambio Climático es un problema que, de hecho, no se va a solucionar con el tipo de lógica extractivista desmedida que caracteriza al método Fracking. Si consideramos que la tendencia de los problemas medioambientales va en aumento, entonces es importante considerar las investigaciones científicas que alertan respecto al peligro de la fracturación hidraúlica en términos de cambio climático, contaminación del agua y demás consecuencias negativas que de la misma vayan surgiendo con el tiempo. Y es precisamente el tiempo el testigo de las verdaderas consecuencias medioambientales de la lógica del desarrollo y el progreso. En el año 1992, en la Cumbre de la Tierra realizada en Río de Janeiro , ante profundos cuestionamientos a las consecuencias de la tecnología y el desarrollo, el Informe Brundtland le infunde nueva sangre al concepto de desarrollo dándole el nombre de desarrollo sostenible, nueva categoría que permitiría, según el informe, relanzar el crecimiento en todo el planeta, eliminar la pobreza, y hacer todo esto en un modo sostenible en la medida en que las transformaciones tecnológicas permitirían producir cada vez más con menos insumos materiales y energéticos. Esto no sucedió, evidentemente, y el resultado fue todo lo contrario. 20 años después, en Río + 20, cada uno de los problemas ambientales, sociales y económicos caracterizados en el informe Brundtland, se había tornado mucho más severo [9] . A pesar de ello, se ha elaborado un nuevo denominativo para el desarrollo, economía verde, para insuflar renovadas fuerzas conceptuales a la idea de que se puede crecer desmedidamente en un mundo limitado.
En este contexto, el método de extracción de gas denominado Fracking no debe dejar de alertarnos . Quien sabe estamos ante la última etapa del estilo de vida actual que se da el “lujo” de no tener conciencia de las relaciones de la devastación ecológica y social causada por la etapa hidrocarburífera y los hábitos de consumo desmesurado de la humanidad.
[1] El artículo en mano fue inspirado por los documentales de Josh Fox (Gas Land 1 y 2)
[2] En las elecciones de 2012 las industrias hidrocarburíferas contribuyeron 150 millones de dólares a los candidatos aspirantes.
[3] Dichos depósitos son bolsones pequeños de gas que se encuentran de manera dispersa en franjas profundas de la tierra. Obviamente por estar dispersas no son rentables de ser explotadas mediante métodos de extracción convencionales.
[4] Entre los químicos tenemos diferentes tipos de deslizantes, anticorrosivos, lubricantes y un larguísimo etc.
[5] http://www.digitaljournal.com/article/362721
[6] http://www.nature.com/news/methane-leaks-erode-green-credentials-of-natural-gas-1.12123
[7] National Geographic. Los pros y contras del Fracking. 22/12/2013. http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/ng_magazine/reportajes/8125/los_pros_los_contras_del_fracking.html
[8] Ibíd.
[9] Lander, Edgardo. La economía verde: el lobo se viste con piel de cordero. http://rio20.net/documentos/la-economia-verde-el-lobo-se-viste-con-piel-de-cordero/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia:
martes, 24 de diciembre de 2013
El Tratado Trasatlántico.
El Tratado Transatlántico (TTIP) pondrá en riesgo muchos logros sociales y ambientales europeos
Un Acuerdo Transatlántico (y corporativo)
El Ecologista
La Asociación Transatlántica de Comercio e Inversiones (TTIP) es un intento de recuperar la hegemonía occidental en el mundo, liberalizando aún más la economía y el comercio. Pero esta nueva huida hacia delante plantea numerosas y graves amenazas para la población, la democracia y el medio ambiente, al concentrar todavía más poder económico y político en las manos de las elites comerciales y financieras a ambos lados del Atlántico.
En junio de 2013 comenzaron las negociaciones entre la Unión Europea (UE) y Estados Unidos (EE UU) para acordar la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversiones (TTIP, por sus siglas en inglés) o el “sueño europeo-americano”, tal y como lo ha calificado el ex Secretario General de la OTAN y ex Representante del Consejo para la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE, Javier Solana. Desde entonces, la Dirección General de Comercio de la UE y la Oficina del Representante de Comercio de EE UU se están moviendo, a espaldas de la ciudadanía, para sacar adelante un pacto comercial que, de llevarse a cabo, tendrá un impacto más que considerable en la población a ambos lados del Atlántico.
Estas negociaciones surgen en un momento en que, según el FMI, de aquí a 2015 el 90% del crecimiento mundial se generará fuera de Europa, y un tercio del mismo tendrá lugar en China [1]. En esta línea el Consejo Nacional de Inteligencia norteamericano afirma que Asia está desplazando a EE UU y la UE como mayores economías y como exportadores y proveedores de inversión extranjera directa. De hecho se prevé que en 2050 ninguna de las economías más grandes del mundo sea europea.
Para tratar de revertir esta tendencia, las dos potencias a ambos lados del Atlántico preparan la contraofensiva geopolítica, ya que aún representan el 40% del PIB mundial y un tercio del comercio internacional. Así, el TTIP surge como un intento de recuperar la hegemonía occidental en el mundo, creando el “área de libre comercio más grande del planeta”.
Antes de nada, un poco de propaganda informativa
Como sucede antes de cada negociación de un tratado comercial, la Comisión Europea (CE) ha publicado una serie de notas de prensa e informes [2] preconizando sus enormes ventajas para la población europea. Entre los supuestos beneficios de este acuerdo está, según la Comisión, la creación de 400.000 nuevos empleos anuales y un crecimiento del 1% anual de la economía europea, una línea en la que también incidió Barack Obama que habló de millones de puestos cualificados. Estas cifras provienen de un estudio del Centre for Economic Policy Research, que curiosamente ha sido financiado por multinacionales como Deutsche Bank, BNP Paribas, Citigroup, Banco Santander, Barclays o JP Morgan.
Los modelos en los que se ha basado dicho estudio han sido puestos en cuestión tanto por profesores universitarios [3], como por el propio Parlamento Europeo [4]. De hecho, el estudio de impacto interno que realizó la propia CE [5] contradice las mismas cifras que utiliza como propaganda, disminuyendo el crecimiento a un 0,1% y alertando de la previsible pérdida masiva de empleos en varios sectores, especialmente en las pequeñas explotaciones agrarias y ganaderas, que pueden quedar totalmente desplazadas ante la agroindustria estadounidense. El estudio también advierte de la pérdida de ingresos –y la consecuente pérdida de puestos de trabajo– en industrias como la maquinaria electrónica, equipos de transporte y metalurgia, así como los sectores de productos madereros y papel y en las empresas de comunicación y servicios.
Las multinacionales, en la trastienda de las negociaciones
No hay más que ver qué actores están impulsando el tratado comercial transatlántico para ver quiénes quieren sacar mayor partido de este. Pese a que las negociaciones están teniendo lugar a puerta cerrada y con documentos secretos, las multinacionales no han tenido problemas para estar en contacto directo con los negociadores. Según el colectivo Corporate Europe Observatory [6] la CE efectuó 130 reuniones con “partes interesadas” en relación a las conversaciones para un acuerdo de libre comercio entre la UE y EE UU. Al menos 119 de estas reuniones –más del 93%– fueron con grandes empresas y sus grupos de presión, entre los que destacan el Consejo Empresarial Transatlántico y BusinessEurope, que han reflejado en varias ocasiones la importancia de alcanzar el acuerdo [7].
De manera diáfana, la propia CE ha reconocido que: “la barrera comercial más importante no son los aranceles que se pagan en la aduana, sino los obstáculos detrás de las fronteras, tales como las diferentes normas ambientales y de seguridad […] El objetivo de este pacto comercial es reducir los costes y retrasos innecesarios para las corporaciones” [8]. Por ello, el TTIP se centrará en la equiparación de la legislación a ambos lados del Atlántico, lo que según las empresas puede aumentar sus beneficios en más de 25.000 millones de euros anuales [9] (ver cuadro), y en la liberalización de nuevos sectores.
Cuadro: Previsiones de aumento de ingresos de las grandes empresas con el TTIP. Fuente: [9]
¿Qué supone la equiparación de la legislación y la liberalización de nuevos sectores?
Frente a las proclamas de la CE de que la equiparación legislativa solo eliminará trabas burocráticas pero no se usará para eliminar regulaciones sociales, laborales y ambientales que hasta la fecha han protegido –de forma desigual– ciertos derechos de las personas, las presiones de la industria hacen temer un escenario en que haya una equiparación a la baja de la regulación europea y estadounidense. Recientemente, la red europea de lucha contra la globalización neoliberal Seattle to Brussels ha publicado un exhaustivo informe en el que se analizan las presiones de la industria y las amenazas que penden sobre los derechos de la ciudadanía a ambos lados del Atlántico [10].
En primer lugar se teme una pérdida de derechos laborales, habida cuenta de que EE UU se niega a ratificar convenciones de la Organización Internacional del Trabajo sobre el derecho a sindicarse y la CE, junto al resto de la Troika, están exigiendo bajadas salariales y normas más flexibles. Las negociaciones del TTIP pueden suponer por lo tanto, una excusa perfecta para llevar a cabo estas reformas laborales.
Otro de los grandes objetivos de las transnacionales es rebajar las normas ambientales, atacando con especial énfasis el Principio de Precaución sobre el que se basan varias directivas ambientales (como la que regula las sustancias químicas peligrosas o las normas de seguridad alimentaria, etc.) con el fin de aumentar sus beneficios [11]. La industria propone basar la legislación en “ciencia fundada” obviando la dificultad de probar irrefutablemente la peligrosidad de sustancias que actúan a largo plazo y en combinación con múltiples factores [12].
Este enfoque se suma a las negociaciones relativas a las normativas de seguridad alimentaria, donde la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria pretende de manera sistemática descafeinar el sistema regulador de la UE para los organismos modificados genéticamente y bajarlos al nivel de EE UU, donde los alimentos transgénicos no requieren supervisión, pruebas de seguridad o etiquetado. Con ello Europa podría ver las puertas abiertas a centenares de productos transgénicos o de sustancias prohibidas en la ganadería europea como la ractopamina o la somatropina bovina recombinante.
A este marco desregulador se suman las empresas energéticas cuyo objetivo es extraer petróleo y gas no convencional. Las negociaciones del TTIP pueden ser usadas para tumbar las prohibiciones del fracking logradas gracias a las movilizaciones sociales y haría prácticamente imposible cualquier intento de limitar la entrada de combustibles muy contaminantes (como los provenientes de las arenas bituminosas o del gas de esquisto), como ya ha ocurrido con la Directiva Relativa a la Calidad de los Combustibles, que muy difícilmente verá la luz como consecuencia de la firma, este pasado mes de octubre, del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Canadá, país con abundante petróleo no convencional.
Otro aspecto que se está negociando y donde las multinacionales están presionando con ahínco, es la regulación de la propiedad intelectual, tras el fracaso del Acuerdo Comercial Antifalsificación, tumbado por el Parlamento Europeo. Retomando las partes más polémicas de dicho acuerdo, la industria busca aumentar las penas por compartir archivos en Internet y tener derecho de acceso a la información cibernética de las personas lo cual, como se ha demostrado con el escándalo de Snowden, tiene el doble objetivo de vigilar a la población y de ofrecer a las compañías datos que pueden usar con fines comerciales.
De endurecer los derechos sobre propiedad intelectual, se pondría en jaque el acceso a medicamentos genéricos. Esto se une a las perspectivas del TTIP de liberalizar la mayoría de los sectores de la economía, lo que tendría como inmediata consecuencia la –aún mayor– privatización de los servicios públicos. De esta manera la salud pública podría quedar en manos de las transnacionales, dificultando su acceso a las personas de menores ingresos.
Con todo, el TTIP supondría una nueva vuelta de tuerca en el proceso de liberalizaciones y privatizaciones que ya está padeciendo la población europea, y cuyas consecuencias se han traducido en recortes, despidos, pérdida de derechos y de calidad de los servicios, al poner la rentabilidad económica por encima de todo lo demás. Las consecuencias no pueden ser otras que el aumento de la precariedad de la población y de la carga para las clases con menos ingresos, especialmente para las mujeres, que suelen ser las encargadas de cubrir los cuidados más básicos cuando el Estado se desentiende de ellos, lo que profundiza una sociedad patriarcal y desigual.
Un polémico capítulo de protección de las inversiones
En las negociaciones del acuerdo transatlántico se está viendo la posibilidad de incluir un capítulo de protección de las inversiones, con el que las empresas podrían desafiar legalmente en tribunales internacionales poco transparentes las políticas públicas ambientales, sociales o de protección de la salud, algo que ya ha ocurrido con otros tratados comerciales [13]. Esto incidiría sobre las ya de por sí problemáticas consecuencias de la equiparación legislativa y de la liberalización que se espera en el resto de capítulos del TTIP, pues dificultará cualquier cambio de políticas en el futuro si estas chocan con los intereses de las grandes empresas.
La inclusión de este capítulo no es segura, pues muchos Estados miembros de la UE han expresado el temor de verse sumidos en multitud de batallas jurídicas con la industria legal estadounidense, la cual es experta en el mecanismo de Solución de Diferencias entre Inversores y Estados (SDIE). De hecho el Mandato dado por el Consejo Europeo a la CE para la negociación del TTIP expresa sus dudas sobre la inclusión de dicho capítulo y trata de regular más que nunca el SDIE, a sabiendas de su arbitrariedad, de su no desdeñable impacto sobre las arcas públicas [14] y de que aún no está decidido sobre qué presupuesto recaerán las sanciones, si sobre el de la UE o sobre el de los Estados miembros. Sin embargo, la CE está presionando fuertemente para incluir este mecanismo, como demuestra en otros dos artículos de su paquete propagandístico en defensa del SDIE [15], donde en un ejercicio de surrealismo e imprecisión informativa, al más puro estilo del Pierre Menard de Borges, niega, confirma y soluciona los problemas de este mecanismo.
Reforzando el neoliberalismo para occidentalizar el mundo
Este pacto transatlántico plantea numerosas y graves amenazas para la población, la democracia y el medioambiente, al concentrar todavía más poder económico y político en las manos de las elites comerciales y financieras a ambos lados del Atlántico. Esta es la principal estrategia de la UE y de EE UU para no dejar escapar el control planetario así como para fijar los estándares del comercio mundial en el siglo XXI. Así lo expresa de forma nítida un documento interno filtrado de la Dirección General de Comercio de la CE: “El progreso que podemos hacer conjuntamente [EE UU y UE] sentando las bases de los nuevos modelos de ‘capitalismo estatal’, puede servir como un instrumento para apuntalar una interpretación particular del nuevo orden económico liberal global” [16].
En las manos de la población europea y estadounidense está el impedir que esta “huida hacia delante” de la crisis económica, social y ecológica llegue a buen término. Por eso organizaciones de consumidores, grupos ecologistas y feministas, sindicatos y diferentes asociaciones de ámbitos tan heterogéneos como los derechos humanos, la cultura libre o el comercio justo, están empezando a movilizarse para confrontar las negociaciones transatlánticas.
Notas:
[1] FMI, 2013 Perspectivas de la Economía Mundial.
[2] Comisión Europea, 2013. FAQ on the EU-US Transatlantic Trade and Investment Partnership (‘TTIP’).
[3] George y Kirkpatrick, 2006. Methodological issues in the impact assessment of trade policy: experience from the European Commission’s Sustainability Impact Assessment (SIA) programme Impact Assessment and Project Appraisal, 24, 325-334. y George, 2013. What’s really driving the EU-US trade deal?
[4] European Parliament Impact Assessment Unit, 2013. Initial appraisal of a European commission Impact Assessment. European Commission proposal to authorise the opening of negotiations on a Transatlantic Trade and Investment Partnership between the European Union and United States of America.
[5] Comisión Europea, 2013. Impact Assessment Report on the future of EU-US trade relations.
[6] Corporate Europe Observatory, 2013. European Commission preparing for EU-US trade talks: 119 meetings with industry lobbyists.
[7] http://trade.ec.europa.eu/consultat...
[8] Comisión Europea, 2013. European Union and United States to launch negotiations for a Transatlantic Trade and Investment Partnership. Nota de Prensa. 13/02/13.
[9] FTI Consulting, 2012. EU-US free trade agreement: is it in the air?
[10] Bizzarri, 2013 A Brave New Transatlantic Partnership. Seattle to Brussels Network.
[11] Hansen-Kuhn y Suppan, 2013. Promises and Perils of the TTIP: Negotiating a Transatlantic Agricultural Market. Institute for Agriculture and Trade Policy.
[12] Ver artículo de VA Buonsante: “El TTIP y las sustancias químicas” en esta misma revista.
[13] Ver el artículo sobre tratados bilaterales de inversiones, de los mismos autores, en esta revista.
[14] Eberhardt, 2013. A Transatlantic Corporate Bill of Rights. Seattle to Brussels Network.
[15] Comisión Europea, 2013: Factsheet on Investor-State Dispute Settlement; y Comisión Europea, 2013: Incorrect claims about investor -state dispute settlement
[16] Carta filtrada de Denis Redonnet, Jefe de Unidad de Estrategias Comerciales de la Dirección General de Comercio de la CE al Comité de Política Comercial del Consejo Europeo.
Compartir esta noticia:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)