Putin interviene en el Club Internacional de Debates Valdai (Versión com...

Helicópteros de coalición suministran armas a Daesh en Irak

Helicópteros de coalición suministran armas a Daesh en Irak: La coalición liderada por EE.UU. ha entregado gran cantidad de armas a los terroristas de Daesh en Irak, revela un nuevo informe.

Alexis

(MB) ¿Dónde va EEUU? - Ampliando el Debate 28-10-2016

http://www.ivoox.com/13511366

Kremlin: Rusia se reserva el derecho de usar todos los medios para apoyar el Ejército de Siria contra los terroristas en Alepo Más: https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201610281064453172-siria-alepo-rusia/

Kremlin: Rusia se reserva el derecho de usar todos los medios para apoyar el Ejército de Siria contra los terroristas en Alepo © Sputnik/ Andrei Stenin ORIENTE MEDIO 19:16 28.10.2016(actualizada a las 20:58 28.10.2016) URL corto 117731811 MOSCÚ (Sputnik) — Rusia se reserva el derecho de usar todos los medios para apoyar el Ejército de Siria contra los terroristas en Alepo, según el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov. Peskov señaló que "en caso de necesidad urgente y para impedir las provocaciones de los grupos terroristas, Rusia se reserva el derecho a emplear todas las fuerzas y medios que tiene a su disposición para apoyar debidamente a las Fuerzas Armadas de la República Árabe Siria". © REUTERS/ ABDALRHMAN ISMAIL Putin no considera oportuno retomar los ataques aéreos contra los terroristas en Alepo - Kremlin Anteriormente el jefe de la Dirección de Operaciones del Estado Mayor General de Rusia, teniente general Serguéi Rudskói, dijo que los militares solicitaron al presidente ruso un permiso para reanudar los ataques aéreos contra los terroristas tras informar de numerosas víctimas entre los civiles por las ofensivas de los radicales de este viernes. El 18 de octubre Rusia y Siria suspendieron los bombardeos contra las facciones terroristas en el este de Alepo y establecieron a partir del día 20 una pausa humanitaria para que civiles y combatientes abandonaran esta parte de la ciudad, que se prolongó por tres días. Los terroristas rehusaron abandonar Alepo y tampoco dejaron que salieran los civiles, amenazándoles de muerte. El pasado domingo, al expirar la pausa, el Ejército sirio y las milicias populares iniciaron una operación a gran escala contra las posiciones de los terroristas en el sur de Alepo. Más: https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201610281064453172-siria-alepo-rusia/

Alepo.

Militares rusos piden a Putin reanudar los ataques aéreos en Alepo por el aumento del terrorismo Publicado: 28 oct 2016 14:51 GMT | Última actualización: 28 oct 2016 15:28 GMT 84722 La petición proveniente del Estado Mayor ruso se debe a que "no se detiene la muerte de civiles y que los insurgentes han reanudado las acciones militares hostiles contra las fuerzas del Gobierno". Imagen IlustrativaImagen IlustrativaKhalil AshawiReuters Síguenos en Facebook Militares rusos se han dirigido al jefe de Estado y supremo comandante en jefe del Ejército de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, para que reanude los ataques aéreos contra los terroristas en el este de la ciudad siria de Alepo, ha declarado el jefe del Departamento Operativo Principal del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, Serguéi Rudskói, informa TASS. Imagen IlustrativaFUERTE VIDEO: Al menos 6 civiles muertos y decenas de heridos en un ataque terrorista en Alepo "Debido al hecho de que no se detiene la muerte de civiles y que los insurgentes han reanudado las acciones militares hostiles contra las fuerzas del Gobierno, nos hemos dirigido al comandante en jefe del Ejército de la Federación de Rusia con la petición de reanudar los ataques aéreos sobre grupos armados ilegales en el este de Alepo", ha explicado Rudskói. Intentan romper el bloqueo de Alepo Rudskói ha indicado que, este jueves, varios grupos de militantes intentaron romper el bloqueo del este de Alepo. Según el representante del Estado Mayor de Rusia, desde las 11:20 de la mañana, hora local, tres grupos de milicianos "han intentado penetrar" en la parte oriental de la ciudad "aprovechando la moratoria de la aviación rusa y siria" y se han dirigido "hacia la Academia de Assad con el apoyo de 20 tanques y 15 [vehículos de combate] BMP", en una ofensiva acompañada por "intenso fuego de artillería". Estos hechos se han producido después de que Rusia y Siria, acusados por EE.UU. y sus aliados de causar bajas civiles al destruir posiciones terroristas en el este de Alepo, suspendieran de manera temporal sus bombardeos con vistas a establecer una pausa humanitaria para que civiles y milicianos pudieran abandonar la ciudad. Rudskói ha destacado que ya son 10 días en los que las Fuerzas Aéreas rusa y siria no realizan ataques aéreos sobre las posiciones terroristas en Alepo.

Keiser Report en español: Hablemos de Asia (E984)

(MB) Manlio Dinucci — La influencia de Estados Unidos y la OTAN en las relaciones de la Unión Europea con China

Manlio Dinucci — La influencia de Estados Unidos y la OTAN en las relaciones de la Unión Europea con China La influencia de Estados Unidos y la OTAN en las relaciones de la Unión Europea con China por Manlio Dinucci Al intervenir en un foro internacional, el geógrafo italiano Manlio Dinucci sintetiza su análisis sobre el arsenal que Estados Unidos ha venido acumulando para imponer su voluntad al mundo. Este trabajo reviste especial importancia ya que esa voluntad claramente asumida de dominación y esa organización unipolar del mundo son precisamente lo que Siria, Rusia y China cuestionan hoy por la vía de las armas. RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA) | 27 DE OCTUBRE DE 2016 FRANÇAIS JPEG - 38.2 KB Entro de inmediato en el quid de la cuestión. Pienso que no podemos hablar de las relaciones entre la Unión Europea y China sin abordar la influencia que Estados Unidos ejerce sobre la Unión Europea, tanto directamente como a través de la OTAN. Hoy en día, 22 de los 28 países miembros de la Unión Europea (21 de los 27 después de la salida del Reino Unido) son miembros de la OTAN, reconocida por la Unión Europea como «base fundamental de la defensa colectiva». Y la OTAN se halla bajo el mando de Estados Unidos: el Comandante Supremo de las fuerzas de la OTAN es siempre un general estadounidense nombrado directamente por el presidente de Estados Unidos y todos los demás mandos de la OTAN también están en manos de militares estadounidenses. La política exterior y militar de la Unión Europea se ve así fundamentalmente subordinada a la estrategia estadounidense, tras la cual se alinean las principales potencias europeas. Esa estrategia, claramente enunciada en los documentos oficiales, es trazada en el momento histórico en que la situación mundial cambia como resultado de la desintegración de la URSS. En 1991, la Casa Blanca declara en la National Security Strategy of the United States: «Estados Unidos queda como el único Estado que dispone de una fuerza, de un alcance y de una influencia en todos los aspectos –político, económico y militar– realmente globales. No existe sustituto del liderazgo estadounidense.» En 1992, en su Defense Planning Guidance, el Pentágono subraya: «Nuestro primer objetivo es impedir que cualquier otra potencia domine una región cuyos recursos sean suficientes como para engendrar un poderío mundial. Esas regiones incluyen Europa occidental, el Asia oriental, el territorio de la ex Unión Soviética y el Asia sudoccidental.» En 2001, en el informe Quadrennial Defense Review –publicado una semana antes de la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Afganistán, área de primera importancia geoestratégica en relación con Rusia y China–, el Pentágono anuncia: «Existe la posibilidad de que surja en la región un rival militar con una formidable base de recursos. Nuestras fuerzas armadas deben conservar la capacidad de imponer la voluntad de Estados Unidos a cualquier adversario, ya sean Estados o entidades no estatales, cambiando el régimen de un Estado adverso o ocupando un territorio extranjero hasta que se alcancen los objetivos estratégicos estadounidenses.» En base a esa estrategia, la OTAN –bajo el mando de Estados Unidos– ha emprendido su ofensiva en el frente oriental: luego de haber destruido la Federación Yugoslava mediante la guerra, desde 1999 hasta este momento la OTAN ha abarcado todos los Estados del desaparecido Pacto de Varsovia, 3 Estados de la antigua Yugoslavia, 3 de la antigua URSS y dentro de poco abarcará otros (comenzando por Georgia y Ucrania, esta última ya está de hecho en la OTAN), moviendo bases y fuerzas, incluso nucleares, hacia zonas cada vez más cercanas a Rusia. Al mismo tiempo, en el frente sur, estrechamente vinculado al oriental, la OTAN bajo el mando estadounidense destruyó el Estado libio –también recurriendo a una guerra– y también trata de destruir el Estado en Siria. Estados Unidos y la OTAN hicieron estallar la crisis ucraniana y, acusando a Rusia de «desestabilizar la seguridad europea», arrastraron Europa a una nueva guerra fría, principalmente por voluntad de Washington –y a expensas de las economías europeas, ampliamente afectadas por sanciones y contrasanciones– para destruir las relaciones económicas y politicas entre Rusia y la Unión Europea, [relaciones] nefastas para los intereses estadounidenses. En esa misma estrategia se inscribe el creciente traslado de fuerzas militares estadounidenses hacia la región Asia/Pacífico, con objetivos antichinos. La US Navy anunció que, en 2020, tendrá concentrado en esa región el 60% de sus fuerzas navales y aereas. La estrategia estadounidense está enfocada hacia el Mar de China Meridional, cuya importancia subraya el almirante Harris, jefe del PaCom (el mando militar estadounidense para el Pacífico): por ahí transitan anualmente 5 000 millardos [1] de dólares en mercancías por vía marítima, incluyendo un 25% de las ventas mundiales de petróleo y un 50% de las ventas de gas natural. Estados Unidos quiere controlar esa vía marítima en nombre de lo que el almirante Harris define como una «libertad de navegación fundamental para nuestro modo de vida aquí y en Estados Unidos» y atribuye a China «acciones agresivas en el Mar de China Meridional, similares a las de Rusia en Crimea». Así que la US Navy «patrulla» el Mar de China Meridional. Tras Estados Unidos llegan las principales potencias europeas: en julio pasado, Francia pidió a la Unión Europea «coordinar el patrullaje naval en el Mar de China Oriental para garantizar una presencia regular y visible en esas aguas ilegalmente reclamadas por China». Y mientras Estados Unidos instala en Corea del Sur sistemas «antimisiles» –pero capaces de lanzar también misiles nucleares, como los instalados contra Rusia en Rumania y próximamente en Polonia, además de los que llevan los navíos de guerra desplegados en el Mediterráneo– el secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg recibe el 6 de octubre, en Bruselas, al ministro de Exteriores sudcoreano Yun Byung-se para «fortalecer la asociación de la OTAN con Seúl». Esos hechos y muchos más demuestran que en Europa y en Asia se está aplicando la misma estrategia. Es el intento desesperado de Estados Unidos y las demás potencias occidentales por conservar la supremacía económica, política y militar en un mundo en plena transición, donde están surgiendo nuevos actores estatales y sociales. La Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), nacida del acercamiento estratégico entre China y Rusia, dispone de recursos y capacidades de trabajo que pueden convertirla en el área de integración económica más grande del mundo. La organización de Shanghai y los países del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) son capaces, con sus organismos financieros, de tomar en gran parte el lugar que actualmente ocupan el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), dos instituciones que durante los últimos 70 años permitieron a Estados Unidos y las principales potencias occidentales dominar la economía mundial mediante préstamos dignos de usureros a los países endeudados y otros instrumentos financieros. Los nuevos organismos pueden concretar a la vez la desdolarización de los intercambios comerciales, con lo cual privarían a Estados Unidos de la posibilidad de transferir a otros países su propia deuda al imprimir el papel moneda utilizado como divisa internacional dominante. Para mantener su cada vez más tambaleante supremacía, Estados Unidos no sólo utiliza la fuerza militar sino también otras armas a menudo más eficaces que las armas propriamente dichas. - Primera arma: los llamados «acuerdos de libre comercio», como la «Asociación Transatlántica de Comercio e Inversiones» (TTIP) con la Unión Europea y la «Asociación Transpacífica» (TPP) cuyo objetivo no es solamente económico sino también geopolítico y geoestratégico. Es por eso que Hillary Clinton califica la asociación Estados Unidos-Unión Europea como el «objetivo estratégico más grande de nuestra alianza transatlántica», proyectando una «OTAN económica» que integraría [la OTAN] política y militar. El proyecto está claro: formar un bloque político, económico y militar Estados Unidos-Unión Europea, también bajo el mando de Estados Unidos, para oponerlo al área euroasiática en ascenso, que a su vez se basa en la cooperación entre China y Rusia; y oponerlo también a los BRICS, a Irán y a cualquier otro país que se sustraiga al control de Occidente. Como las negociaciones sobre el TTIP encuentran dificultades para avanzar, a causa de las divergencias en materia de intereses y de una amplia oposición en Europa, actualmente tratan de recurrir al «Acuerdo Económico y Comercial Global» (CETA) entre Canadá y la Unión Europea, que no es otra cosa que un TTIP disimulado ya que Canadá es firmante del NAFTA [2] con Estados Unidos. El CETA será probable firmado por la Unión Europea el próximo 27 de octubre, en ocasión de la visita del primer ministro canadiense a Bruselas. - Segunda arma: la penetración en los países designados como blancos para desintegrarlos desde adentro. Se recurre para ello a los puntos débiles que todo país puede presentar: la corrupción, el deseo de ganar dinero, el arribismo político, el secesionismo fomentado por grupos de poder locales, el fanatismo religioso, la vulnerabilidad de las masas ante la demagogia política. Apoyándose también, en ciertos casos, en un descontento popular justificado hacia la conducta del gobierno del país. Los instrumentos de penetración son las llamadas «organizaciones no gubernamentales» (ONGs) que en realidad obedecen al largo brazo del Departamento de Estado y de la CIA, que con enormes medios financieros han organizado las «revoluciones de colores» en el este de Europa y que también trataron de realizar una operación similar en Hong Kong con la llamada «Revolución de los Paraguas» («Umbrella Révolution»), tendiente a fomentar movimientos similares en otras zonas de China pobladas por minorías. Esas mismas organizaciones operan en Latinoamérica, fundamentalmente tratando de subvertir las instituciones democráticas en Brasil [país miembro del grupo BRICS], saboteando así a los BRICS desde adentro. Otro instrumento de la misma estrategia son los grupos terroristas, como los grupos armados e infiltrados en Libia y en Siria para sembrar el caos, contribuyendo a la destrucción de Estados enteros que son al mismo tiempo agredidos desde el exterior. - Tercera arma: las «PsyOps» (Operaciones psicológicas) que se realizan a través de los canales mediáticos mundiales, operaciones que el Pentágono define de la siguiente manera: «Operaciones planificadas para influir a través de determinadads informaciones sobre las emociones y motivaciones, y por tanto en el comportamiento de la opinión pública, de organizaciones y gobiernos extranjeros, con el fin de inducir o fortalecer actitudes favorables a los objetivos predeterminados.» Mediante esas operaciones, que acondicionan a la opinión pública para que acepte la escalada belicista, se presenta a Rusia como responsable de las tensiones en Europa y a China como responsable de las tensiones en Asia, acusándolas simultáneamente de «violaciones de los derechos humanos». JPEG - 54.7 KB Manlio Dinucci y su esposa, Carla, ante la casa natal de Mao Tse Tung, en 1965. Permítanme una última consideración. Por haber trabajado en Pekín en los años 1960, donde contribuimos juntos a la publicación de la primera revista china en italiano, puedo decir que viví una experiencia formativa fundamental en el momento en que China –liberada desde hacía apenas 15 años del control colonial, semicolonial y semifeudal– se hallaba completamente aislada y ni Occidente ni las Naciones Unidas la reconocían como Estado soberano. De aquel periodo quedaron profundamente grabados en mi recuerdo la capacidad de resistencia y la conciencia de aquel pueblo –por entonces 600 millones de personas– inmerso, bajo la dirección del Partido Comunista, en la construcción de una sociedad con bases económicas y culturales totalmente nuevas. Pienso que aquella capacidad es también necesaria hoy en día para que la China de nuestros tiempos, que está desarrollando su enorme potencial, logre resistir ante los nuevos planes imperiales de dominación, contribuyendo con ello a la lucha decisiva por el porvenir de la Humanidad: la lucha por un mundo sin guerras, donde triunfe la paz indisolublemente vinculada a la justicia social. Manlio Dinucci

(MB) Haciéndonos una idea de la fuerza de tareas naval de Rusia sobre la costa de Siria

Haciéndonos una idea de la fuerza de tareas naval de Rusia sobre la costa de Siria por The Saker, en The Saker. Traducción de Leonardo Del Grosso. Este artículo fue escrito para The Unz Review. La maquinaria de propaganda del Imperio Anglosionista, también conocida como los medios corporativos, ha tenido grandes dificultades para decidir qué se debe decir acerca de la fuerza de tareas naval rusa que ha sido enviada a Siria. Los estadounidenses han decidido expresar su habitual desprecio por cualquiera cosa rusa y describir esta fuerza como centrada en el “geriátrico” portaaviones Almirante Kuznetsov, mientras que los británicos eligieron para describirla el denominarla como una “armada” formidable a punto de arrasar por completo a los terroristas moderados en Siria. Mi amigo Alejandro Mercouris recientemente ha escrito un magnífico análisis explicando que, en realidad, esta fuerza de tareas no es ni geriátrica ni formidable. En lugar de repetirlo todo aquí, yo prefiero escribir lo que voy a considerar una esquematización de esta excelente pieza con algunos detalles más añadidos a la misma. El primer paso será desacreditar algunas ideas falsas fundamentales. Vamos a empezar por el portaaviones ruso. El “crucero pesado portaaviones Almirante de la Flota Soviética Kuznetsov” ¿Sabía Usted que los rusos incluso no llaman al Almirante Kuznetsov un portaaviones? La designación oficial del Kuznetsov es “crucero pesado portaaviones”. Es importante entender por qué. ¿Qué es, en su opinión, un portaaviones? O bien, déjeme ponerlo de esta manera: ¿por qué los Estados Unidos mantienen una fuerza de 10-12 portaaviones pesados? Si usted le cree a Ronald Reagan, esto es para hacer “un despliegue adelantado” y llevar la guerra a los soviéticos (que era, entonces, la razón de una armada de 600 buques y de portaaviones estadounidenses en el Atlántico Norte). Nada mas lejos de la verdad. La realidad es que los portaaviones de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, son una herramienta de aplicación del orden colonial. Se estacionan uno o dos grupos de batalla aéreos a través de portaaaviones a unos pocos cientos de millas de un país rebelde, y bombardeas tirando la mierda afuera hasta que lo das vuelta. Esta es, en realidad, la única razón de estas inmensas estructuras. Y lo lindo de esto es que se puede amenazar la mayor parte del mundo y no dependes de que aliados estén de acuerdo con tu misión. Por lo tanto, podemos decir que los portaaviones estadounidenses y otros portaaviones occidentales constituyen una capacidad de proyección de poder de largo alcance para ser usado contra países débiles y mal defendidos. ¿Por qué solamente débiles y mal defendidos? Aquí está el secreto desagradable que todo el mundo sabe: los portaaviones no pueden defenderse contra un enemigo sofisticado. Si la Guerra Fría se hubiera convertido en caliente, los soviéticos hubieran atacado simultáneamente cualquier portaaaviones de EE.UU. en el Atlántico Norte con una combinación de -misiles crucero lanzados desde el aire -misiles crucero lanzados desde submarinos -misiles crucero lanzados desde buques -torpedos lanzados desde submarinos No puedo demostrar lo siguiente, pero precisamente puedo dar fe de que yo tenía un montón de amigos en las fuerzas armadas de los Estados Unidos, incluyendo algunos que sirvieron en los portaaviones estadounidenses, y todos ellos entendían que los portaaviones estadounidenses nunca sobrevivirían a un ataque soviético de saturación y que en caso de una verdadera guerra habrían sido apostados lejos de las costas soviéticas. Sólo voy a agregar aquí que los chinos, aparentemente, han desarrollado misiles balísticos especializados diseñados para destruir los grupos de batalla de portaaviones. Eso fue entonces, a principios de 1990. Hoy en día incluso países como Irán están comenzando a desarrollar capacidades para atacar y destruir con éxito los portaaviones estadounideneses. Los soviéticos nunca construyeron ningún verdadero portaaviones. Lo que tenían eran “cruceros” con una muy limitada cantidad de aeronaves de despegue vertical y, por supuesto, helicópteros. Estos cruceros tenían dos propósitos principales: extender el alcance de las defensas aéreas soviéticas y apoyar el desembarco de una fuerza desde el mar. Una característica muy especial de estos cruceros portaaviones soviéticos es que tenían misiles crucero muy grandes (4,5-7 toneladas) diseñados para atacar navíos enemigos de alto valor, incluyendo portaaviones estadounidenses. Usted puede leer aquí sobre el crucero portaaviones “de la clase Kiev”. Otra característica clave de estos cruceros portaaviones de la Unión Soviética es que llevaban un avión más bien limitado, el Yak-38, el cual estuvo plagado de problemas y habría sido un blanco muy fácil para los F-14, F-15, F-16 o F-18 estadounidenses. Por esa razón, las defensas antiaéreas de la clase Kiev se centraron en sus misiles tierra-aire y no en su complemento de aviones. En el momento en el que Kuznetsov fue construido, los soviéticos habían desarrollado aviones que eran al menos iguales, si no superiores, a sus homólogos occidentales: el MiG-29 y, sobre todo, el SU-27. Y eso dio a algunos de ellos la idea de construir un “verdadero” portaaviones. La decisión de construir el Kuznetsov fue sumamente controvertida, al punto que se enfrentó a una gran oposición. “Puntos de venta” del Kuznetsov fueron que era una plataforma de defensa aérea superior, que podía portar aviones muy superiores y, por último pero no menos importante, que podía competir por el prestigio con los portaaviones pesados de Estados Unidos, especialmente la planeada, pero nunca construída, siguiente generación de propulsión nuclear. Yo encuentro este argumento para nada convincente y hoy en día estoy bastante seguro de que la mayoría de los planificadores rusos de fuerza naval estarían de acuerdo conmigo: Rusia no necesita portaaviones al estilo estadounidense y si ella necesita algún portaaviones en todo caso, entonces tendría que ser diseñado en torno a los requerimientos de misiones “rusas” y no sólo para copiar a los norteamericanos. [Recuadro: me encantaría adentrarme en mi discurso favorito y decirle todo lo malo que pienso de los portaaviones en general y por qué creo que la Armada de Rusia debe centrarse en submarinos y fragatas, pero esto tomaría demasiado espacio. Me limitaré a decir que yo más bien prefiero mucho más tener muchas fragatas o corbetas que unos pocos cruceros pesados]. Así el Kuznetsov terminó siendo un mega-compromiso y, como compromiso en curso, uno muy bueno. Piense en ello: a pesar de que el Kuznetsov tiene paquetes de 12 misiles anti-buques masivos Granit (granito) tiene, al menos potencialmente, un complemento de aviones más grande que el francés Charles de Gaulle (50 vs 40). Inicialmente, el Kuznetsov lleva 12 cazas puros aire-aire SU-33, pero ahora éstos serán reemplazados gradualmente con 20 mucho más modernos MiG-29K y sus 24 helicópteros Ka-27 será reemplazados por el helicóptero de reconocimiento y ataque más avanzado en el planeta, el Ka-52K. El Kuznetsov todavía tiene dos puntos débiles: la técnica de propulsión, francamente anticuada (véase el artículo de Mercouris), y la falta de aviones AWACS de a bordo. Esta última es una consecuencia directa de la filosofía de diseño del Kuznetsov, que nunca fue diseñado para operar más allá de 500-1000 kms. de la frontera rusa (de nuevo, los aproximadamente 1.000 kilómetros cruciales bajo la filosofía de planificación de las fuerzas rusas). El Kuznetsov haciendo despegar un SU-33 el Kuznetsov haciendo despegar un SU-33 Para resumir todo esto: el Kuznetsov es un portaaviones altamente avanzado que, sin embargo, refleja una filosofía de diseño de compromiso y que nunca fue la intención proyectar el poder ruso a largas distancias a la manera occidental, que tienen especialmente los portaaviones de Estados Unidos. Ahora vamos a pasar al resto de este grupo de tareas naval ruso. El resto de la fuerza de tareas naval rusa en torno al Kuznetsov Un gran nombre se destaca de inmediato: el crucero pesado de propulsión nuclear portamisiles Pedro el Grande. el crucero de batalla, de propulsión nuclear, Pedro el Grande el crucero de batalla, de propulsión nuclear, Pedro el Grande Esta es una bestia pesada y en la actualidad el barco más armado en el planeta. Ni siquiera voy a entrar en todos los detalles aquí, chequear este artículo para obtener una lista de los armamentos si se está interesado, basta con decir aquí que este crucero de batalla puede hacer de todo: anti-aéreo, anti-buque, anti-submarino. Está provisto con sensores y avanzadas comunicaciones del tope de la línea. Siendo el buque insignia de la Flota del Norte también es de hecho el buque insignia de toda la Armada rusa. Por último, pero no menos importante, Pedro el Grande lleva un formidable despliegue de 20 misiles anti-buque Granit. Tenga en cuenta que el poder de fuego combinado de misiles anti-buque Granit del Kuznetsov y Pedro el Grande es 12 + 20 para un total de 32. Voy a explicar más adelante por qué esto es importante. El resto de la fuerza de tareas se compone de dos grandes buques antisubmarinos (destructores en la terminología occidental), el Vicealmirante Kulakov y el Severomorsk, y un cierto número de buques de apoyo. El Kulakov y el Severomorsk se basan en el diseño Udaloy y son naves de combate modernas y capacidad toda-tarea. Todas estas naves son pronto combinadas en una sola fuerza, incluyendo dos pequeños barcos de misiles (corbetas en la terminología occidental) que llevan los famosos misiles de crucero Kalibr y que se especializan en atacar a los buques de superficie. Por último, aunque esto no va a ser objeto de publicidad, creo que esta fuerza de tareas incluirá, al menos, dos submarinos de propulsión nuclear de ataque de la clase Akula, un submarino Oscar-II de misiles de crucero (armados con otros 12 misiles de crucero Granit) y varios submarinos diesel-eléctricos de la clase Kilo. Para resumir todo lo dicho más arriba. La fuerza de tareas naval rusa es un intento de Rusia de reunir un número de naves que nunca fueron diseñadas para operar como una sola fuerza de tareas naval lejos de Rusia. Si lo desea, esto es un ingenioso “hackeo” ruso. Yo diría que también es bastante exitoso ya que este grupo de trabajo en su conjunto es muy impresionante. No, no puede tomar a toda la OTAN o incluso a la US Navy, pero hay una serie de cosas que se pueden hacer de manera muy eficaz. Ahora podemos volver a la gran pregunta. ¿Qué puede hacer realmente la fuerza de tareas naval de Rusia en Siria? Antes de mirar el cuadro panorámico, hay un detalle que pienso que merece ser mencionado aquí. Casi todos los artículos que leí sobre el misil de crucero Granit dicen que es un misil de crucero antibuque. También escribí eso, por arriba, con el fin de mantener simples las cosas. Pero ahora tengo que decir que el Granit probablemente siempre tuvo un modo “B”, “B” como en “beregovoy” o, si lo prefiere, modo “costero” o “tierra”. No hago ahora el asunto de si existía este modo desde el día 1 o si se añadió más tarde, pero ahora es seguro que el Granit ha tenido un modo de ese tipo. Fue probablemente una capacidad bastante minimalista, sin la guía de lujo y otros trucos (que el Granit tiene en su modo principal anti-buque), pero los rusos recientemente han revelado que los Granits actualizados ahora tienen una “real” (“compleja”) capacidad de ataque a tierra. Y eso requiere un aspecto totalmente nuevo en lo que significa para esta fuerza de tareas. Esto es lo que sabemos acerca del nuevo y mejorado Granit (al que los rusos se refieren como 3M45): granit-p700 el Granit P-700 (3M45) de 7 toneladas -Masa: 3 toneladas -Velocidad: 1,5 – 2 Mach -Rango: 500 – 600 kms. -Cabeza explosiva: 750 kgs. (capacidad convencional y nuclear) El Granit también es capaz de algunas cosas muy avanzadas, incluyendo el tener un misil volando a 500 mts. o superior para la detección del blanco y el resto de su trayectoria rozando la superficie mientras recibe los datos desde uno de alto vuelo. Estos misiles son también capaces de atacar de forma automática desde diferentes direcciones para abrumar mejor a las defensas antiaéreas. Pueden volar tan bajo como 25 metros y tan alto como 17.000 metros. Lo que todo esto significa es que estos misiles Granit son misiles de alcance táctico-operacional muy capaces por su propio derecho. Y considerando que hay al menos 32 misiles de ese tipo en la fuerza de tareas de Rusia (46 si un sub clase Oscar-II también está presente), esto significa que esta fuerza de tareas tiene una potencia de fuego de misiles tácticos similar a una brigada entera del cohetes! Si las cosas van muy mal, esta fuerza de tareas no sólo podría amenazar seriamente cualquier buque de superficie USN/OTAN dentro de los 500 km. de Siria, sino también cada ciudad o base militar en este rango. Estoy bastante sorprendido de que los propagadores del miedo occidentales olviden esto porque debería asustar bastante poco a la OTAN. Para ser honestos aquí, algunos especialistas han expresado grandes dudas acerca de las capacidades de ataque a tierra del Granit. Todo el mundo sabe que se trata de misiles relativamente antiguos y muy caros, pero nadie sabe cuánto esfuerzo se puso realmente en su modernización. Pero incluso si no son tan capaces como se anuncia, el hecho de que 32 a 46 de estos misiles estén sentados justo frente a la costa de Siria será un elemento disuasorio formidable porque nadie nunca sabrá lo que estos misiles pueden hacer hasta que realmente lo hagan. Siguiente, Las capacidades combinadas de la fuerza de tareas naval de Rusia y los misiles S-300/S-400 desplegados en Siria dan a los rusos una capacidad de defensa aérea de clase mundial. Si lo necesitan los rusos podrían incluso lanzar en AWACS A-50 desde Rusia protegidos por MiG-31BMs. Lo que la mayoría de los observadores no se dan cuenta es que SA-N-6 “Grumble” (gruñido), que constituye el núcleo de las defensas antiaéreas del Pedro el Grande, es un S-300FM, la variante naval modernizada del S-300. También es capaz de la increíble velocidad de 6 Mach, tiene un rango de 150 kms., una capacidad de terminal infrarroja añadida, un sistema de guía de pista-de-trayectoria-de-misiles que le permite derribar misiles balísticos y a un techo de altitud de 27.000 mts. Y, haciendo la comparación – el Pedro el Grande cuenta con 48 misiles de ese tipo (en 20 lanzadores), es aproximadamente el equivalente de 12 baterías S-300 (suponiendo 4 lanzadores por batería). Una de las mayores debilidades del despliegue de Rusia en Siria ha sido el relativamente bajo número de misiles que los rusos podrían disparar en cualquier momento. Los EE.UU./OTAN simplemente podrían saturar las defensas rusas con un gran número de misiles. Francamente, todavía pueden hacerlo, pero esto ahora se ha convertido en mucho, mucho más difícil. ¿Pueden ahora los rusos detener un ataque estadounidense en Siria? Probablemente no. Pero pueden hacer que sea mucho más difícil y dramáticamente menos eficaz. En primer lugar, tan pronto como los estadounidenses hagan fuego, los rusos lo verán y van a advertir a las fuerzas armadas sirias y rusas. Dado que los rusos podrán realizar un seguimiento de todos los misiles de Estados Unidos, serán capaz de transmitir los datos a todos los equipos de defensa antiaérea que estarán listos para el momento en que los misiles lleguen. Por otra parte, una vez que los misiles se acercan, los rusos serán capaces de derribar un montón de ellos, lo que hace necesario que los estadounidenses evalúen los daños de batalla desde el espacio y luego volver a atacar los mismos objetivos muchas veces. En segundo lugar, sigilo o no sigilo, no creo que la US Navy o la US Air Force correrán el riesgo de volar dentro del espacio aéreo controlado por los rusos o, si lo hacen, este será un experimento de corta vida. Creo que la presencia rusa en Siria hará que cualquier ataque contra Siria sea un ataque de “sólo misiles”. A no ser que los estadounidenses voltéen las defensas antiaéreas rusas, que sólo podrían si quieren iniciar la Tercera Guerra Mundial, la aviación estadounidense tendrá que permanecer fuera de los cielos sirios. Y eso significa que los rusos, básicamente, han hecho su propia zona de exclusión aérea sobre Siria y que una zona de exclusión aérea de Estados Unidos es ahora imposible de lograr. Siguiente, el Kuznetsov traerá un número de aeronaves de ala fija y de geometría variable incluyendo 15-20 helicópteros Ka-27 y Ka-52K, y 15-20 SU-33K y MiG-29K (no creo que en este punto se haya anunciado oficialmente tal configuración). Lo que los rusos han dicho es que las aeronaves de ala fija se actualizarán para ser capaces de atacar objetivos en tierra. ¿Marcará todo esto la diferencia? Tal vez, en los márgenes. Definitivamente va a ayudar a hacer frente a la esperada afluencia de los terroristas moderados procedentes de Mosul (cortesía de la operación de Estados Unidos para dirigirlos hacia Siria), pero los rusos simplemente podrían haber movido más SU-25 o incluso SU-34 a Khmeimin o Irán a un costo mucho menor. Así, en términos de su ala aérea, estoy totalmente de acuerdo con Mercouris – esto será principalmente una oportunidad de entrenamiento en la vida real y no un cambio de juego. Conclusión Este despliegue es muy poco habitual en relación a para lo que los rusos han estado entrenando. Han encontrado básicamente una manera de reforzar el contingente ruso en Siria, especialmente en contra de la pesadillezca “zona de exclusión aérea” de Hillary. Sin embargo, este es también el caso de hacer de la necesidad virtud: la operación en Siria siempre estuvo demasiado lejos de la frontera con Rusia y la fuerza de Rusia en Siria siempre fue muy pequeña para su tarea. Por otra parte, este despliegue no es sostenible en el largo plazo, y los rusos lo saben. Ellos han impuesto con éxito una “zona de exclusión aérea para yankis” sobre Siria el tiempo suficiente para que los sirios tomen Alepo y para que los estadounidenses voten a su próximo presidente. Después de eso, la situación irá dramáticamente mejor (Trump) o dramáticamente peor (Hillary). De cualquier manera, la nueva situación requerirá de Rusia una estrategia completamente diferente. The Saker PD: Soy consciente del anuncio semi-oficial ruso de planes para construir un portaaviones moderno, probablemente uno nuclear, con catapultas y todo. Por si sirve de algo, yo estoy muy en contra de esta idea que me parece un desperdicio y que no se ajusta a la doctrina de defensa rusa. La nueva generación de submarinos rusos (SSNs y SLBMs), sin embargo, recibe mi ovación

Keiser Report en español: Hablemos de Asia (E984)

Al-Asad: Ataques de coalición liderada por EEUU refuerzan el poder de EIIL

Al-Asad: Ataques de coalición liderada por EEUU refuerzan el poder de EIIL: El presidente de Siria, Bashar al-Asad, denuncia que los ataques de la llamada coalición liderada por EE.UU. no han debilitado al grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe), más bien ampliado su capacidad de reclutamiento.

Presidente Maduro inició reunión en sección permanente del Consejo de Defensa de la Nación

Presidente Maduro inició reunión en sección permanente del Consejo de Defensa de la Nación Por: Aporrea-Agencias | Miércoles, 26/10/2016 12:27 PM | Versión para imprimir El presidente de la República, Nicolás Maduro EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, NICOLÁS MADURO Credito: Avn 26-10-16.-El presidente, Nicolás Maduro, inició en horas del mediodía la reunión del Consejo de Defensa de la Nación desde el palacio de Miraflores. Recordó que este Consejo de Defensa de la Nación lo activó ya en marzo de 2015 con motivo del decreto ”infame” del presidente, Barack Obama, contra Venezuela. ”Agradezco la presencia de todos los representantes de los poderes públicos para esta sesión donde quiero que nos instalemos en sesión permanente para atender este momento, esta coyuntura de fin de año 2016 con la mayor sabiduría y criterio más amplio posible y el mayor amor por nuestro país”. Reiteró que el presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, debió acudir a la reunión de hoy, y recordó que el parlamentario sabe ”que yo soy un presidente dialogante, él con sus posiciones y yo con las proposiciones de un país entero que ha sabido enfrentar todas las coyunturas que nos han tocado”. Aprovechó para enviar un saludo a la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, de quien dijo que no tiene la obligación de asistir a la reunión de Codena. Propuso entre los puntos a discutir en Codena el dialogo político y la paz en Venezuela. Esta reunión se hizo basada en el artículo 323 de la Constitución para realizar este acto, “el Consejo de Defensa de la Nación es el máximo órgano de consulta para la planificación y asesoramiento del Poder Público en los asuntos relacionados con la defensa integral de la Nación, su soberanía y la integridad de su espacio geográfico. A tales efectos, le corresponde también establecer el concepto estratégico de la Nación. Presidido por el Presidente o Presidenta de la República, lo conforman, además, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional, el Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, el Presidente o Presidenta del Consejo Moral Republicano y los Ministros o Ministras de los sectores de la defensa, la seguridad interior, las relaciones exteriores y la planificación, y otros cuya participación se considere pertinente. La ley orgánica respectiva fijará su organización y atribuciones”.

La privatización es la estrategia Atlantista para atacar a Rusia

La privatización es la estrategia Atlantista para atacar a Rusia por Paul Craig Roberts y Michael Hudson Traducción por Leonardo Del Grosso, de www.paulcraigroberts.org Hace dos años, las autoridades rusas discutieron planes para la privatización de un grupo de empresas nacionales encabezadas por el productor de petróleo Rosneft, el Banco VTB, Aeroflot, y los Ferrocarriles de Rusia. El objetivo declarado era agilizar la gestión de estas empresas y también inducir a los oligarcas a comenzar a traer de vuelta sus capitales fugados durante dos décadas para invertirlos en la economía rusa. La participación extranjera se buscaba en los casos en que las técnicas de administración y transferencia de tecnología occidental serían propensos a ayudar a la economía. No obstante, las perspectivas económicas de Rusia se han deteriorado desde que los Estados Unidos empujaron a los gobiernos occidentales a imponer sanciones económicas contra Rusia y bajaron los precios del petróleo. Esto ha hecho que la economía rusa sea menos atractiva para los inversores extranjeros. Es así que la venta de estas empresas sería hoy a precios mucho más bajos que lo que habría sido probablemente en 2014. Mientras tanto, la combinación de un aumento del déficit del presupuesto nacional y el déficit de la balanza de pagos ha dado a los defensores rusos de la privatización argumentos para seguir adelante con las cesiones. La falla en su lógica neoliberal es su suposición de que Rusia no puede limitarse a obtener beneficios económicos de su déficit, sino que necesita, para sobrevivir, la venta de los activos más importantes. Advertimos a Rusia contra ser tan ingenuos como para aceptar este peligroso argumento neoliberal. La privatización no ayudará a re-industrializar la economía de Rusia, sino que va a redundar, a su vez, en una economía rentista a partir de la cual se extraen las ganancias en beneficio de los propietarios extranjeros. Para estar seguro, el presidente Putin estableció el 1º de febrero una serie de condiciones para prevenir que las nuevas privatizaciones sean liquidaciones desastrosas como las de la era Yeltsin. Esta vez, los activos no se venden a precios de saldo, sino que tendrían que reflejar el valor real en prospectiva. Las empresas a ser vendidas permanecerían bajo jurisdicción rusa, no operadas por los propietarios extranjeros. Los extranjeros fueron invitados a participar, pero las empresas quedarían sujetas a las leyes y regulaciones rusas, incluidas las restricciones para mantener su capital dentro de Rusia. Además, las empresas que se privatizarán no se pueden comprar con el crédito interno de la banca estatal. El objetivo es convocar al “dinero en efectivo” en las adquisiciones -idealmente las tenencias de moneda extranjera de oligarcas en Londres y en otros lugares. Putin, sabiamente, descarta vender el banco más grande de Rusia, Sperbank, que posee la mayor parte de las cuentas de ahorro al por menor de la nación. Banco que, evidentemente, permanecerá siendo en gran medida un servicio público, lo que se debe a que la capacidad de crear crédito como dinero es un monopolio natural e inherentemente de carácter público. A pesar de estas protecciones que el presidente Putin añadió, existen serias razones para no avanzar con las privatizaciones anunciadas recientemente. Estas razones van más allá del hecho de que se venderán en las condiciones de recesión económica como resultado de las sanciones económicas occidentales y la caída de los precios del petróleo. La excusa aducida por las autoridades rusas para la venta de estas empresas en la actualidad es la de financiar el déficit del presupuesto nacional. Esta excusa muestra que Rusia todavía no se ha recuperado del desastroso mito occidental atlantista de que Rusia debe depender de los bancos y tenedores de bonos extranjeros para crear dinero, como si el banco central ruso no pudiera hacer esto mismo mediante la monetización del déficit público. La monetización de los déficit presupuestarios es precisamente lo que el gobierno de los Estados Unidos ha hecho, y lo que los bancos centrales occidentales han estado haciendo en la era post Segunda Guerra Mundial. La monetización de la deuda es una práctica común en Occidente. Los gobiernos pueden ayudar a reactivar la economía mediante la impresión de dinero en lugar de endeudar al país con acreedores privados que drenan el sector público de fondos a través de los pagos de intereses a esos acreedores. No hay ninguna razón válida para recaudar dinero de los bancos privados para proveer al gobierno con el dinero cuando un banco central puede crear el mismo dinero sin tener que pagar intereses de los préstamos. Sin embargo, los economistas rusos se han inculcado la creencia occidental de que sólo los bancos comerciales deben crear dinero y que los gobiernos, con el fin de recaudar fondos, deben vender bonos que devengan intereses. La creencia errónea de que sólo los bancos privados deben crear dinero a través de préstamos está llevando al gobierno ruso por el mismo camino que ha llevado a la zona euro a una economía sin salida. Mediante la privatización de la creación de crédito, en Europa se ha desplazado la planificación económica de los gobiernos democráticamente elegidos hacia el sector bancario. No hay necesidad de que Rusia acepte esta filosofía económica pro-rentista que desangra un país de sus ingresos públicos. Los neoliberales la están promoviendo no para ayudar a Rusia sino para ponerla de rodillas. En esencia, los rusos aliados con los occidentales -“atlantistas integracionistas”- que quieren sacrificar la soberanía de Rusia en pos de la integración con el imperio occidental, están utilizando la economía neoliberal para atrapar a Putin y romper el control de Rusia sobre su propia economía que Putin restableció después de los años de Yeltsin cuando Rusia fue saqueada por intereses extranjeros. No obstante el éxito cierto en la reducción del poder de los oligarcas que surgieron de las privatizaciones de Yeltsin, de todas maneras el gobierno ruso tiene que mantener las empresas estatales como potencia económica compensatoria. La razón que guía a los operadores estatales de los ferrocarriles y otras obras de infraestructura básica es la de bajar el costo de vida y hacer negocios. El objetivo de los propietarios privados, por el contrario, es elevar los precios tan alto como sea posible. Esto se conoce como “la extracción de renta”. Los propietarios privados colocarán cabinas de peaje para elevar el costo de los servicios de infraestructura que están en proceso de privatización. Esto es lo contrario de lo que los economistas clásicos entiende por “libre mercado”. Se habla de un acuerdo que se hizo con los oligarcas. Los oligarcas van a comprar la propiedad de las empresas estatales rusas con el dinero de las privatizaciones anteriores que han fugado al extranjero, y conseguirán otro “negocio del siglo” cuando la economía de Rusia se recupere lo suficiente como para posibilitar obtener ganancias más excesivas. El problema es que cuanto más poder económico se mueve desde el gobierno hacia el control privado, menos poder compensatorio tiene el gobierno contra los intereses privados. Desde este punto de vista, no deberían permitirse privatizaciones en este momento. Mucho menos se debería permitir a extranjeros adquirir la propiedad de bienes nacionales rusos. Con el fin de cobrar un pago de moneda extranjera por única vez, el gobierno ruso concede a los extranjeros futuros flujos de ingresos que pueden, y serán, extraídos de Rusia y enviados al exterior. Este “repatriación” de los dividendos se produciría incluso si la gestión y el control sigue estando geográficamente en Rusia. La venta de activos públicos a cambio de un pago único es lo que hizo el gobierno de la ciudad de Chicago cuando vendió el flujo de ingresos de 75 años de parquímetros a cambio de un pago único. El gobierno de Chicago tuvo dinero por un año, renunciando a los 75 años de ingresos posteriores. Al sacrificar los ingresos públicos, el gobierno de Chicago se privó de gravar a los bienes raíces y la riqueza privada y también permitió a los bancos de inversión de Wall Street hacer una fortuna. También se produjeron protestas sociales contra las concesiones. Los nuevos compradores impusieron abusivamente las tarifas de estacionamiento en la calle y demandaron el gobierno de Chicago por daños y perjuicios cuando la ciudad cerró el tránsito por desfiles públicos o vacaciones, con lo que “interfirió” contra los rentistas del negocio de los parquímetros. En lugar de ayudar a Chicago, esto colaboró para empujar a la ciudad a la quiebra. No es de extrañar que a los atlantistas les gustaría ver a Rusia sufrir el mismo destino. El uso de las privatizaciones para cubrir un problema de presupuesto a corto plazo crea un problema mayor a largo plazo. Los beneficios de las compañías rusas fluirían fuera del país, reduciendo la tasa de cambio del rublo. Si los beneficios se pagan en rublos, los rublos pueden ser objeto de dumping en el mercado de divisas y canjeados por dólares. Este deprimirá el tipo de cambio del rublo y elevará el valor de cambio del dólar. En efecto, permite a los extranjeros adquirir activos nacionales de Rusia y ayuda a los extranjeros a especular contra el rublo ruso. Por supuesto, los nuevos propietarios rusos de los activos privatizados también podrían enviar sus ganancias al exterior. Pero, al menos, el gobierno ruso es consciente de que los propietarios sujetos a la jurisdicción de Rusia se regulan con mayor facilidad que si son propietarios cuyas empresas están radicadas en el exterior y mantienen su capital de trabajo en Londres o en otros centros de la banca extranjera (todos bajo la influencia diplomática de los Estados Unidos y la Nueva Guerra Fría de sanciones). En la raíz de la discusión sobre las privatizaciones debe estar la pregunta de qué es el dinero y por qué debe ser creado por los bancos privados en lugar de los bancos centrales. El gobierno ruso debe financiar su déficit presupuestario haciendo que el Banco Central cree todo el dinero que sea necesario, al igual que hacemos los EE.UU. y el Reino Unido. No es necesario que el gobierno ruso regale futuras fuentes de ingresos a perpetuidad simplemente con el fin de cubrir el déficit de un año. Esto es un camino hacia el empobrecimiento y la pérdida de la independencia económica y política. La globalización se inventó como una herramienta del imperio estadounidense. Rusia debe protegerse a sí misma de la globalización no abriéndose a ella. La privatización es el vehículo para socavar la soberanía económica y aumentar las ganancias al aumentar los precios. Al igual que las ONG’s financiadas por occidentales que operan en Rusia son una quinta columna que actúa en contra de los intereses nacionales de Rusia, los economistas neoliberales de Rusia también lo son, se den o no cuenta de ello. Rusia no va a estar a salvo de la manipulación occidental hasta que su economía está cerrada a los intentos occidentales para reformar la economía de Rusia, en interés de Washington y no en el interés de Rusia

Militares franceses se entrenan para dirigir Daesh

Militares franceses se entrenan para dirigir Daesh por Redacción Red Voltaire, en Red Voltaire Trabajadores que limpiaban un refugio troglodita abandonado, no lejos de la iglesia de Saint-Florent, a la salida de la localidad francesa de Saumur, vieron 3 hombres huir precipitadamente en una camioneta blanca. Al penetrar en la gruta, los trabajadores descubrieron material de video, un grupo electrógeno, diarios en lengua árabe y banderas del Emirato Islámico (Daesh). El descubrimiento, que tuvo lugar el 22 de septiembre de 2016, desató de inmediato una ola de alarma entre la población local, la policía y la gendarmería del lugar, e incluso de parte del subprefecto. Sin embargo, el general Arnaud Nicolazo de Barmon, comandante de las Escuelas Militares de Saumur, trató de tranquilizar a todos aclarando que lo que los trabajadores encontraron no era un escondite de terroristas y sino un lugar utilizado en un ejercicio de formación del Centro Interarmas de la Defensa Nuclear, Radiológica, Biológica y Química (CIA NBCR). De ser cierta esta declaración del general Arnaud Nicolazo de Barmon, el CIA NBCR estaría violando las reglas que obligan a todas las instituciones militares de Francia a notificar previamente a los diferentes poderes locales y representantes del orden público la realización de cualquier ejercicio o entrenamiento. Por otro lado, resulta difícil imaginar la utilidad del material descubierto –incluyendo los periódicos en árabe y las banderas de Daesh– en un ejercicio de defensa contra medios nucleares, radiológicos, biológicos o químicos. La respuesta pudiera ser el hecho que el CIA NBCR de Saumur alberga en sus locales escuelas especializadas en Inteligencia y Combate Interarmas. Desde el inicio mismo de los desórdenes registrados en Siria en 2011, se comprobó rápidamente la presencia de militares franceses en ese país. En 2012, 19 militares franceses capturados por el Ejército Árabe Sirio fueron entregados –en territorio libanés– al jefe del estado mayor de las fuerzas armadas francesas, el almirante Edouard Guillaud, junto con otros soldados franceses que habían dirigido a los yihadistas en el Emirato Islámico de Baba Amro. También han podido comprobarse las muertes en Siria de militares franceses que dirigían grupos de yihadistas en diferentes lugares del país, como en Sannayeh, en 2013. A pesar de que Francia apoyó a al-Qaeda contra Daesh –en 2014–, varios testigos han reportado, en 2016, la presencia de oficiales franceses junto a los yihadistas del califato. En noviembre de 2014, el Pentágono anunció haber matado en Samarda a David Drugeon, agente de la inteligencia exterior francesa (DGSE), mientras que el ministerio de Defensa de Francia negaba todo vínculo con el difunto. La prensa estadounidense reportó posteriormente que David Drugeon había entrenado a Mohamed Mera (autor de los atentados de Toulouse y de Montauban) y a los hermanos Kouachi (autores de la matanza perpetrada, en París, en las oficinas de Charlie Hebdo). Francia nunca ha reconocido oficialmente la presencia de militares franceses en Siria, aunque admitió que tiene… ¡en Siria! un cuartel general común con fuerzas especiales de varios de sus aliados.

Las elecciones fraudulentas son una tradición norteamericana por Paul Craig Roberts,

Las elecciones fraudulentas son una tradición norteamericana por Paul Craig Roberts, en Katehon ¿Tienen memoria los estadounidenses? A veces me lo pregunto. Es un hecho evidente que el Uno por ciento oligárquico ha ungido a Hillary, a pesar de sus innumerables problemas para ser presidente de los EE.UU.. Hay informes de que su personal ya está moviéndose a sus oficinas de la Casa Blanca. Tanta confianza antes de la votación sugiere que los motores ya se han engrasado. El actual caso célebre contra Trump es su declaración condicional de que podría no aceptar los resultados de las elecciones si parecen haber sido manipuladas. Los prestitutos saltaron inmediatamente sobre él por “desacreditar la democracia estadounidense” y por “romper la tradición norteamericana de aceptar la voluntad del pueblo”. ¡Qué absurdo! Las elecciones robadas son la tradición norteamericana. Las elecciones son robadas a todos los niveles: estatal, local y federal. El robo de la de Chicago del Alcalde Richard J. Daley, y con ello, el voto por John F. Kennedy de Illinois es legendario. El robo de la republicana Corte Suprema de Estados Unidos de la elección presidencial de 2000 de Al Gore al impedir el recuento de votos en Florida es otro ejemplo legendario. Las discrepancias entre las encuestas de salida y el recuento de votos de las máquinas de votación electrónica programadas en secreto, que no tienen rastros de papel, también son legendarias. Entonces, ¿a qué tanto escándalo por la sospecha de fraude electoral de Trump? El movimiento negro por los derechos civiles ha combatido contra el fraude electoral durante décadas. El fraude ocurre mediante una serie de formas. Los negros simplemente no pueden registrarse para votar. Si consiguen registrarse, hay pocos lugares de votación en sus distritos. Y así. Después de décadas de lucha es imposible que haya negros que no sean conscientes de lo difícil que puede ser que puedan votar. Sin embargo, oí en la red de radio prestituta NPR, al Tío Tom de Hillary diciendo lo terrible que era que Trump hubiera proferido calumnias sobre la credibilidad de los resultados de las elecciones estadounidenses. También he oído a un locutor de la NPR sugerir que Rusia no sólo había pirateado correos electrónicos de Hillary, sino que también los había alterado con el fin de fabricar documentos incriminatorios de correos electrónicos inofensivos. Los prestitutos han hecho todo lo posible para demonizar tanto a Trump como cualquier mención de fraude electoral, porque saben que es un hecho que las elecciones serán robadas y que tendrán la tarea de encubrir el robo.

Los EE.UU. están a punto de enfrentarse a la peor crisis de su historia y cómo el ejemplo de Putin podría inspirar a Trump

Publicado 22 octubre, 2016 por Ana Los EE.UU. están a punto de enfrentarse a la peor crisis de su historia y cómo el ejemplo de Putin podría inspirar a Trump Este artículo fue escrito para la Revista Unz: http: //www.unz.com/tsaker/the-us-is-about-to-face-the-worst-crisis-of-its-history-and-how-putin’s -ejemplo-podría-inspirar a NT / Ver el último debate presidencial fue una experiencia bastante deprimente. Pienso que Trump lo hizo bastante bien, pero ese realmente no es el punto aquí. El punto es el siguiente: no importa quién gane, una aguda crisis es inevitable. Opción uno: Gana Hillary. Eso es como tener a Obama con esteroides, sólo que aun peor. Recuerden que el propio Obama era como si fuera Dubya (NDT: Término coloquial para designar a Goerge W. Bush), sólo que peor. Por supuesto, Dubya era Clinton, sólo que peor. Ahora se cierra el círculo. Volver a Clinton. Excepto que esta vez, tenemos una mujer que es profundamente insegura, que ha fallado en cada cosa que ha tratado de hacer, y que ahora tiene un largo historial de 3 décadas de desastres y fracasos. Incluso cuando ella no tenía la autoridad necesaria para iniciar una guerra, comenzó una (presionó a Bill para bombardear a los serbios). Ahora ella tiene esa autoridad. Y ahora tuvo que estar allí, delante de millones de personas, y escuchar que Trump le dijera “que Putin fue más listo que ella en cada paso del camino” (¿vieron su cara congelada cuando Trump dijo eso?). Trump está en lo correcto, Putin se burló ella y Obama en cada paso. El problema es que ahora, después de tener un presidente con complejo de inferioridad con respecto a Putin (Obama) vamos a tener un presidente con el mismo complejo de inferioridad y una determinación mórbida para imponer una zona de exclusión aérea sobre las fuerzas rusas en Siria. En cuanto a Hillary, viéndola con su feo pelo corto y sus pantalones ridículos, pensé: “esto es una mujer que está tratando de demostrar a toda costa que ella es tan dura y fuerte como cualquier hombre” – excepto, por supuesto que no lo es. Su registro también nos muestra que es débil, cobarde y que posee un sentido de impunidad total. ¡¿Y ahora, esa malvada loca mesiánica con su complejo de inferioridad profundamente arraigada va a convertirse en comandante en jefe?! ¡Que Dios nos ayude! Opción dos: Gana Trump. Problema: él estará completamente solo. Los neoconservadores tienen el control total del Congreso, repito: total, el control del Congreso, los medios de comunicación, la banca y las finanzas, y los tribunales. Desde Clinton hasta Clinton, se han infiltrado profundamente en la parte interior del Pentágono, el “Foggy Bottom” (NDT: Término coloquial para designar el área de Washington DC, sede el Gobierno de EEUU), y las agencias de tres letras. La Fed (Reserva Federal, NDT) es su fortaleza. ¿Cómo cielos podrá Trump hacer frente a estos rabiosos “locos del sótano“? Consideren la campaña de odio vicioso que todas estas “personalidades” (desde los actores, los políticos a la prensa) han desatado contra Trump – quienes han quemado sus puentes, ya que saben que van a perderlo todo si Trump gana (y, si acaso resulta ser una presa fácil su elección no hará ninguna diferencia de todos modos). Los neoconservadores no tienen nada que perder y van a luchar hasta el último. ¿Qué posibilidades tendría Trump de hacer algo si está rodeado de neoconservadores y sus agentes de influencia? ¿Traer a un equipo totalmente diferente? ¿Cómo va a evaluarles y elegir? Su primera opción fué tomar a Pence como VP – un desastre (ya está saboteando a Trump en Siria y el resultado de las elecciones). Desde ya * temo * oír a quién Trump designará como jefe de la Casa Blanca y me temo que sólo para apaciguar a los neoconservadores va a nombrar alguna nueva versión del infame Rahm Emanuel … Y en caso que Trump pueda demostrar que tiene ambos: principios y coraje , los neoconservadores siempre pueden hacerle un “Dallas” y reemplazarlo con Pence. Et voilà! Sólo veo una salida: El (imperfecto) modelo de Putin Cuando Putin llegó al poder heredó un Kremlin casi tan infestadas de traidores y corruptos como la Casa Blanca en la actualidad. En cuanto a Rusia, estaba más o menos en la misma forma como lo está la Ucrania independiente gestionada por los nazis. Rusia también estaba dirigida por banqueros y marionetas AngloZionistas y la mayoría de los rusos llevaba una vida miserable. La gran diferencia es que, a diferencia de lo que ocurre con Trump, la versión rusa de los neoconservadores de Estados Unidos nunca vio el peligro que significaba Putin. Fue seleccionado por las élites dirigentes como representante de los servicios de seguridad para servir al lado de un representante de la gran banca corporativa, Medvedev. Esta fue una solución de compromiso entre las dos únicas partes de la sociedad rusa que todavía funcionaban, el dinero y los servicios de seguridad de petróleo / gas. Putin parecía un pequeño burócrata en un traje mal cortado, un pequeño individuo tímido y algo torpe, que no presentaría ninguna amenaza para los poderosos oligarcas de la semibankirshchina (los siete banqueros) que gobernaban Rusia. Excepto que resultó ser uno de los gobernantes más formidables de la historia de Rusia. Esto es lo que hizo Putin en cuanto llegó al poder: En primer lugar, volvió a establecer la credibilidad del Kremlin con las fuerzas armadas y los servicios de seguridad al aplastar con rapidez y eficacia a la insurgencia wahabí en Chechenia. Esto estableció su credibilidad personal con la gente en quienes tendría que confiar para hacer frente a los oligarcas. En segundo lugar, utilizó el hecho de que todo el mundo, cada hombre de negocios y empresa en Rusia, en mayor o menor grado rompieron la ley durante la década de 1990, aunque sólo sea porque no había realmente ninguna ley. En lugar de tomar medidas enérgicas contra los iguales de Berezovski o Jodorkovski por sus actividades políticas, los aplastó con (irrefutables) cargos de corrupción. Fundamentalmente, lo hizo de forma muy notoria, así envío de un mensaje claro al otro archienemigo: los medios de comunicación. En tercer lugar, a pesar de las alucinaciones de las agencias occidentales de derechos humanos y los liberales rusos, Putin nunca suprimió directamente ninguna disidencia, ni tomó medidas contra los medios de comunicación ni, menos aún, ordenó el asesinato de nadie. Él hizo algo mucho más inteligente. Recuerde que los periodistas modernos son ante todo presstitutas, ¿verdad? Tomando medidas enérgicas sin piedad contra los oligarcas Putin privó a los presstitutas de su fuente de ingresos y apoyo político. Algunos emigraron a Ucrania, otros simplemente renunciaron, y otros pocos quedaron como en una reserva o un zoológico en unos medios de comunicación muy claramente identificables como Dozhd TV, Radio Eco de Moscú o el periódico Kommersant. Los que emigraron se convirtieron en irrelevantes, mientras los que se quedaron en el “zoo liberal” – eran inofensivos ya que habían perdido toda credibilidad. Fundamentalmente, todos los demás “recibieron el mensaje”. Después de eso, todo lo que hizo es el nombramiento de verdaderos patriotas (como Dimitri Kiselev, Margarita Simonian y otros) en posiciones clave y todos comprendieron rápidamente que los vientos de la fortuna ahora se habían vuelto. En cuarto lugar, una vez que los principales medios de comunicación volvieron a la cordura no pasó demasiado tiempo para que los “liberales” (en el sentido de Rusia, es decir, pro-EE.UU.) entraran en una espiral de muerte de la que nunca se han recuperado. Eso, a su vez, dio lugar a la expulsión de todos los “liberales” de la Duma, que ahora tiene sólo 4 partidos, todos ellos más o menos “patrióticos”. Esta es la parte que ha funcionado. Hasta ahora, Putin no ha podido expulsar a los 5ta-columnistas, a quienes llamo los “integracionistas del Atlántico” (para más detalles, incluyendo sus nombres, ver aquí) del propio gobierno. Incluso el mal afamado Alexei Kudrin no fue despedido por Putin, sino por Medvedev. Los servicios de seguridad han conseguido por fin deshacerse de Anatoly Serdyukov, pero ellos no tienen el poder necesario para ponerlo en la cárcel. Sigo pensando que una purga se avecina, mientras Alexander Mercouris no está de acuerdo. Cualquiera que sea el caso, lo que sí es cierto es que Putin no ha abordado a los 5ta-columnistas del sector bancario / financiero y que éstos últimos han sido muy cuidadosos de no darle un pretexto para tomar medidas contra ellos. Rusia y los EE.UU. son países muy diferentes, y ninguna receta pueden simplemente copiarse del uno al otro. Sin embargo, hay lecciones valiosas del “modelo Putin” para Trump, no siendo la menor de ellas que sus enemigos más formidables probablemente están sentados en la Reserva Federal. Un analista ruso – Rostislav Ishchenko – ha sugerido que Trump podría de alguna manera forzar a la Reserva Federal a aumentar las tasas de interés, lo que resultaría en un efecto dominó de quiebra de los bancos de Estados Unidos que podría ser la única manera de aplastar finalmente a la Fed y volver a tomar el control bancario de EE.UU. Tal vez. Sinceramente, no estoy capacitado para tener una opinión al respecto. Lo que es seguro es que, por el momento los EE.UU. continuarán pareciéndose a lo siguiente: Un hombre sin hogar, posiblemente, un veterano, ha construido un “corredor de banderas” para que la gente a darle dinero. Florida, octubre de 2016. Rica en patriotismo barato y pobre en los demás aspectos. Hillary piensa que esto es un éxito impresionante. Trump piensa que esto es una vergüenza. Considero que la elección entre estos dos es realmente muy simple. Para aquellos que piensan que no puede haber división en las élites AngloZionistas, contestaré con el ejemplo de la conspiración para evitar que Dominique Strauss-Kahn se conviertiera en el próximo Presidente de los franceses que, al igual que las hienas, los líderes AngloZionistas a veces se enfrentan unos a otros. Esto sucede en todos los regímenes, independientemente de su ideología política (como la SS contra la SA en la Alemania nazi o trotskistas contra estalinistas y bolcheviques en la URSS). De escobas y partes del cuerpo León Trotsky solía decir la Rusia Soviética necesitaba ser limpiada de los anarquistas y los nobles con una “escoba de hierro”. Incluso escribió un artículo en el Pravda titulado “Necesitamos una escoba de hierro”. Otro maníaco genocida, Felix Derzhinskii, fundador de la conocida policía secreta ChK, solía decir que un agente de la policía secreta debe tener un “corazón ardiente, la cabeza fría y las manos limpias”. Se podría esperar en vano debilidad, o incluso compasión, de gente como ésta. Ellos eran impulsados ​​por la ideología, “verdaderos creyentes”, sociópatas sin sentido de la empatía, gente profundamente malvada con un odio genocida a quien se pusiera en su camino. Hillary Clinton y su banda de neoconservadores son los sucesores espirituales (y a veces incluso físicos) de los bolcheviques soviéticos y que, al igual que sus antepasados ​​bolcheviques, no dudarán un segundo para aplastar a sus enemigos. Donald Trump – asumiendo que es realmente sincero en lo que dice – ha de entender esto y hacer lo que hizo Putin: golpear primero y golpear duro. Stalin, por cierto, también lo hizo, exactamente eso, y por un tiempo los trotskistas fueron aplastados, pero en los años siguientes a la muerte de Stalin se recuperaron poco a poco y retrocedieron sólo para tomar el poder de nuevo en 1991. Creo que el jurado aún está deliberando sobre si Putin tendrá éxito en la eliminación, finalmente, de la quinta columna del poder. Lo que es seguro es que Rusia es al menos semi-libre del control de estas personas y que los EE.UU. son su último bastión en este momento. Su odio demencial a Trump puede ser explicado en parte por la sensación de peligro que estas personas sienten, siendo amenazadas por primera vez en lo que ven como su tierra natal (no me refiero a que en un sentido patriótico – sino más bien como un parásito se preocuparía por “su” anfitrión). Y tal vez tengan una buena razón para temer. Obviamente, espero que la tengan. Me siento alentado por la forma exitosa como Trump manejó el último intento de hacerlo encogerse de miedo. Ayer Trump se atrevió a declarar que, dado que la elección podría ser manipulado o robada no se compromete a reconocer su resultado. Y a pesar de que cada persona semi-analfabeta sabe que las elecciones en los EE.UU. han sido manipuladas y robadas en el pasado, incluyendo las presidenciales, diciendo que Trump ha cometido la gran osadía de cometer un crimen de pensamiento. La Zioprensa se abalanzó sobre él con indignación santurrona y ejerció una enorme presión sobre él para que se retractara de su declaración (que, por cierto, contradice la postura de Pence). En vez de hacerse a un lado y retractarse de su “crimen”, Trump respondió con lo siguiente: http://www.liveleak.com/view?i=890_1476982862 Hermoso, no? Esperemos que siga mostrando el mismo valor. Trump está haciendo ahora lo que hizo Jean-Marie Le Pen en Francia: él les está mostrando a los neoconservadores que se atreve a desafiarlos abiertamente, que se niega a jugar con sus reglas, que su indignación no tiene efecto sobre él y que no conseguirán censurarlo, y menos aún, silenciarlo. Eso también es lo que hizo cuando, una vez más, se negó a acusar a los rusos de los ataques cibernéticos y, en cambio, repitió que sería una buena cosa para Rusia y los EE.UU. ser amigos. Una vez más, no estoy seguro de cuánto tiempo va a ser capaz de mantener esa línea, pero por el momento, no se puede negar que está desafiando abiertamente al estado profundo AngloZionista y al Imperio. Conclusión: Los Estados Unidos están a punto de entrar en lo que posiblemente podría ser la crisis más profunda y más peligrosa de su historia. Si Trump es elegido, tendrá que poner en marcha inmediatamente un ataque bien planeado en contra de sus oponentes, sin darles ningún pretexto para acusarlo de represión por motivos políticos. En Rusia, Putin podría contar con el apoyo de las fuerzas armadas y los servicios de seguridad. No sé con quién puede contar Trump, pero estoy bastante seguro de que todavía hay verdaderos patriotas en las fuerzas armadas de Estados Unidos. Si Trump pone a la persona adecuada para dirigir el FBI, también podría usar esa agencia para limpiar la casa y suministrar entregas constantes de acusaciones por corrupción, conspiración para [llene el espacio en blanco], abuso de autoridad, obstrucción de la justicia y negligencia en el cumplimiento del deber, etc. Puesto que tales delitos no sólo se han generalizado en los círculos de poder actuales, sino que también son fáciles de probar y lucha contra la corrupción Trump obtendría una gran ovación de la gente americana. A continuación, al igual que Putin en Rusia, Trump tendrá que hacer frente a los medios de comunicación. ¿Cómo funcionaría esto exactamente?, no lo sé. Pero tendrá que hacer frente a esta bestia y derrotarla. En cada paso de este proceso tendrá que obtener el apoyo activo de las personas, al igual que lo hace Putin. ¿Puede hacerlo? No lo sé. Sinceramente, lo dudo. En primer lugar, sigo sin confiar en él. Sin embargo, más relevante, yo diría que para derrocar al estado profundo y restaurar el verdadero poder del pueblo es aún más difícil en los EE.UU. de lo que era en Rusia. Siempre he creído que el Imperio AngloZionista tendría que ser derribado desde el exterior, muy probablemente por una combinación de derrotas militares y económicas. Todavía lo creo. Sin embargo, puedo estar equivocado – de hecho, espero estarlo – y tal vez Trump sea el apropiado para derribar al Imperio con el fin de salvar a los Estados Unidos. Si hay una posibilidad, aunque mínima, creo que tenemos que creer en ella y actuar en consecuencia ya que todas las alternativas son mucho peores. El Saker

(MB) Rusia-USA.Comunidad Saker: Del Grosso.

Opciones rusas contra un ataque estadounidense contra Siria por The Saker. Este artículo fue escrito para The Unz Review. En The Saker. Traducción de Leonardo Del Grosso Las tensiones entre Rusia y los EE.UU. han llegado a un nivel sin precedentes. Estoy totalmente de acuerdo con los participantes de este programa de debate -la situación es aún peor y más peligrosa que durante la crisis de los misiles. Ambas partes están yendo ahora al así llamado “Plan B” que, en pocas palabras, puede ser, en el mejor de los casos, que no hay negociaciones y, en el peor, una guerra entre Rusia y los EE.UU. La clave para entender la postura de Rusia en este, y otros, recientes conflictos con los EE.UU. es que Rusia sigue siendo mucho más débil que los EE.UU. y que, por lo tanto, no quiere la guerra. Eso no significa, sin embargo, que no se está preparando activamente para la guerra. De hecho, se prepara mucho y activamente. Todo esto significa que si debe producirse un conflicto Rusia intenta, como puede ser mejor, mantenerlo lo más limitado posible. En teoría, estos son, muy aproximadamente, los posibles niveles de confrontación: 1-Un enfrentamiento militar a la Berlín en 1961. Se podría argumentar que esto es lo que ya está teniendo lugar en este momento, aunque de una forma menos visible y a más larga distancia. 2-Un único incidente militar, como lo que sucedió recientemente cuando Turquía derribó a un SU-24 ruso y Rusia decidió no tomar represalias. 3-Una serie de choques localizados similares a lo que ocurre actualmente entre la India y Pakistán. 4-Un conflicto limitado al teatro de la guerra de Siria (dicen como la guerra entre el Reino Unido y Argentina en las Islas Malvinas). 5-Una confrontación militar regional o global entre los EE.UU. y Rusia. 6-Una guerra termonuclear a gran escala entre los EE.UU. y Rusia. Durante mis años de estudiante de estrategia militar he participado en muchos ejercicios de escalamiento y desescalamiento y puedo dar fe de que si bien es muy fácil de llegar a escenarios de escalamiento, todavía tendría que ver un escenario creíble para el desescalamiento. Lo que es posible, sin embargo, es el así llamado “escalamiento horizontal” o “escalamiento asimétrico” en el que un lado no opta por subir la apuesta o escalar directamente, pero en su lugar elige un objetivo diferente para la venganza, no necesariamente uno más valioso, simplemente uno diferente en el mismo nivel de importancia conceptual (en los EE.UU. Joshua M. Epstein y Spencer D. Bakich hicieron la mayor parte del trabajo pionero sobre este tópico). La razón principal por la cual podemos esperar que el Kremlin tratará de encontrar opciones asimétricas para responder a un ataque de Estados Unidos es que en el contexto sirio Rusia está irremediablemente superada por los EE.UU./OTAN, al menos en términos cuantitativos. Las soluciones lógicas para los rusos son usar su ventaja cualitativa o buscar “objetivos horizontales” como posibles opciones de retaliación. Esta semana sucedió algo muy interesante y altamente inusual: el mayor general Igor Konashenkov, el Jefe de la Dirección del Servicio de Medios e Información del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, abiertamente mencionó una de esas opciones. Aquí está lo que dijo: “En cuanto a las amenazas de Kirby acerca de las posibles pérdidas de aviones de Rusia y el envío de militares rusos de nuevo a Rusia en bolsas para cadáveres, diría que sabemos exactamente dónde y cómo muchos ‘especialistas no oficiales’ operan en Siria y en la provincia de Alepo y sabemos que están involucrados en la planificación operativa y que supervisan las operaciones de los militantes. Por supuesto, uno puede seguir insistiendo en que están involucrados sin éxito en tratar de separar a los terroristas de al-Nusra de las fuerzas de la ‘oposición’. Pero si alguien trata de poner en práctica estas amenazas, no es en absoluto seguro de que estos militantes tendrán tiempo para ir al infierno fuera de allí”. Bonito, ¿no? Konashenkov parece estar amenazando a los “militantes” pero está seguro de mencionar que hay un montón de “especialistas no oficiales” entre estos militantes y que Rusia de ellos sabe exactamente dónde están y cuántos hay. Por supuesto, oficialmente, Obama ha declarado que hay unos pocos cientos de tales asesores especiales de Estados Unidos en Siria. Una fuente bien informada de Rusia sugiere que hay hasta 5.000 “asesores” para los Takfiris incluyendo alrededor de 4.000 estadounidenses. Supongo que la verdad está en algún lugar entre estas dos cifras. Por lo que la amenaza rusa es simple: ustedes nos atacan y nosotros atacaremos a las fuerzas de Estados Unidos en Siria. Por supuesto, Rusia negará vehementemente apuntar a los soldados estadounidenses e insistirá en que el ataque era sólo contra los terroristas, pero ambas partes entienden lo que está pasando aquí. Curiosamente, la semana pasada la agencia de noticias iraní Fars informó que un ataque ruso de ese tipo ya había sucedido: 30 oficiales israelíes de inteligencia militar asesinados en un ataque ruso de misiles Calibr en Alepo: “Los buques de guerra rusos dispararon tres misiles Calibr hacia la sala de operaciones de coordinación de los agentes extranjeros en la región de Dar Ezza, en la parte occidental de Alepo, cerca de la montaña Sam’an, matando a 30 agentes israelíes y occidentales. El servicio en árabe de la agencia de noticias rusa Sputnik cita a fuente en el campo de batalla de Alepo afirmando que sucedió el miércoles. La sala de operaciones se encuentra en la parte occidental de la provincia de Alepo entre las nubes de la montaña Sam’an y cuevas antiguas. La región está inserta profundamente en una cadena de montañas. Varios oficiales de Estados Unidos, Turquía, Arabia Saudí, Qatar y Gran Bretaña también fueron asesinados junto con los oficiales israelíes. Los oficiales extranjeros que fueron matados en la sala de operaciones de Alepo estaban dirigiendo los ataques de los terroristas en Alepo e Idlib”. Si esto realmente ocurrió o si los rusos han filtrado tales historias para indicar que esto podría suceder, no es menos cierto que las fuerzas estadounidenses en Siria se constituyen en un objetivo obvio para la venganza de Rusia, ya sea a través de misiles de crucero, bombas de gravedad o por la acción directa de una operación de las fuerzas especiales rusas. Los EE.UU. también tienen varias instalaciones militares encubiertas en Siria, incluyendo al menos un campo de aviación con aeronaves de rotor basculante multi-misión V-22 Osprey. Otro reciente interesante desarrollo ha sido el informe de Fox News respecto de que los rusos han desplegado S-300V (conocidos como “sistema antimiles y antiaéreo SA-23 Gladiador”) en Siria. Vayan a este excelente artículo para una detallada discusión sobre las capacidades de este sistema de misiles. Yo lo resumiré diciendo que el S-300V puede interceptar misiles balísticos, misiles crucero, aviones de muy baja RCS (“stealth”) y aviones AWACS. Es éste un sistema de defensa aérea a nivel de Ejército/Cuerpo de Ejército, sumamente capaz de defender la mayor parte del espacio aéreo de Siria, pero también suficientemente capaz de adentrarse en Turquía, Chipre, el Mediterráneo oriental y Líbano. Los poderosos radares de este sistema no sólo pueden detectar e indentificar aviones estadounidenses (incluyendo “stealth”) a una gran distancia, sino que pueden también proveer un tremendo soporte a los pocos cazas rusos de superioridad aérea brindándoles una imagen clara de los cielos y de los aviones enemigos a través de enlaces de datos encriptados. Por último, la doctrina de la fuerza aérea de los Estados Unidos es extremadamente dependiente del uso de aviones AWACS para guiar y respaldar a los cazas estadounidenses. El S-300V forzará a los AWACS de los EEUU/OTAN a operar a una distancia mucho más incomoda. Entre los radares de amplio rango de los Sukhois rusos, los radares de los cruceros rusos en la costa siria y los radares de los S-300 y S-300V en tierra, los rusos tendrán un conocimiento situacional mucho mejor que sus contrapartes estadounidenses. Parece ser que los rusos están tratando de compensar su inferioridad numérica mediante la implementación de sistemas de alta gama para los que los EE.UU. no tienen un equivalente real o buenas contramedidas. Hay básicamente dos opciones de disuasión: la negación, cuando se impide al enemigo golpear sus objetivos, y la venganza, cuando se hace el costo de un ataque enemigo inaceptablemente alto para él. Los rusos parecen estar siguiendo ambos caminos al mismo tiempo. Así, podemos resumir el enfoque de Rusia de esta manera: 1-Retrasar una confrontación tanto como sea posible (comprar tiempo). 2-Tratar de mantener cualquier confrontación al más bajo nivel posible de escalamiento. 3-Si es posible, responder con escaladas asimétricas/horizontales. 4-En lugar de “prevalecer” en contra de los EE.UU./OTAN – hacer que los costos de un ataque sean demasiado altos. 5-Tratar de poner presión sobre los “aliados” de Estados Unidos con el fin de crear tensiones en el seno del Imperio. 6-Tratar de paralizar a los EE.UU. en el plano político haciendo superlativamente altos los costos políticos de un ataque. 7-Tratar de crear gradualmente las condiciones sobre el terreno (Alepo) para hacer fútil un ataque de Estados Unidos. Para aquellos educados en las películas de Hollywood y que todavía ven la televisión, este tipo de estrategia provocará en ellos frustración y condena. Hay millones de estrategas de café que están seguros de que podrían hacer un trabajo mucho mejor que Putin para contrarrestar al imperio estadounidense. Ahora esta gente nos ha estado diciendo durante “años” que Putin “cansó” a los sirios (y a los nuevorrusos) y que los rusos deben hacer X, Y y Z para derrotar al Imperio AngloSionista. La buena noticia es que ninguno de estos estrategas de café se sienta en el Kremlin y que los rusos han acertado en su estrategia en los últimos años, un día a la vez, incluso cuando fue criticada por aquellos que quieren soluciones rápidas y “fáciles”. Pero la principal buena noticia es que la estrategia de Rusia está andando. No sólo es la Ucrania ocupada por los nazis literalmente cayendo a pedazos, sino que los EE.UU. básicamente se han quedado sin opciones en Siria (ver este excelente análisis realizado por mi amigo Alexander Mercouris en el Duran). Los únicos pasos lógicos restantes que le quedan a los Estados Unidos son aceptar los términos de Rusia o marcharse. El problema es que yo no estoy del todo convencido que los neocons, que manejan la Casa Blanca, el Congreso y las corporaciones de medios de comunicación estadounidenses, son “racionales” en absoluto. Esa es la razón por la que los rusos emplean tantas tácticas dilatorias y por la que ellos han actuado con tanta mayor cautela: están tratando con ideólogos incompetentes profesionales quienes simplemente no cumplen con las reglas no escritas pero claras de las relaciones internacionales civilizadas. Esto es lo que hace que la crisis actual sea mucho peor que incluso la crisis de los misiles en Cuba: una superpotencia, claramente, se ha vuelto loca. ¿Son los estadounidenses lo suficientemente locos como para arriesgar la Tercera Guerra Mundial por Alepo? Tal vez si, tal vez no. Pero que si replanteamos la pregunta y respondemos ¿Son los estadounidenses lo suficientemente locos como para arriesgar la Tercera Guerra Mundial para mantener su status como la “nación más indispensable del mundo”, el “líder del mundo libre”, la “ciudad en la colina” y todo el resto de estos absurdos imperialistas? Aquí me gustaría admitir que sí, que potencialmente son. Después de todo, los neoconservadores están en lo correcto cuando sienten que si Rusia sale adelante con desafiar y derrotar abiertamente a los EE.UU. en Siria, nadie va a tomar nunca más muy en serio a los anglosionistas. ¿Cómo crees tú que piensan los neocons cuando ellos ven que el presidente de Filipinas públicamente llama a Obama un “hijo de puta” y después le dice a la Unión Europea que se vaya y se “coja a sí misma”? Por supuesto, los neoconservadores aún pueden encontrar algún consuelo en la sumisión abyecta de las élites políticas europeas, pero aún así -ellos saben que eso está escrito en la pared y que su imperio está desmoronándose rápidamente, no sólo en Siria, Ucrania o Asia, sino incluso dentro de los EE.UU. El mayor peligro es que los neoconservadores podrían tratar de reunir a la nación en torno de la bandera, ya sea mediante la organización de una nueva operación de bandera falsa o mediante el gatillamiento de una verdadera crisis internacional. En este punto en el tiempo todo lo que podemos hacer es esperar y confiar en que haya suficiente resistencia dentro del gobierno de Estados Unidos para prevenir un ataque estadounidense contra Siria antes de que entre la próxima administración. Y aunque no soy partidario de Trump, yo estaría de acuerdo en que Hillary y su maligna camarilla de neoconservadores rusófobos es tan mala que Trump me da algo de esperanza, al menos en comparación con Hillary. Así que si Trump gana, entonces la estrategia de Rusia habrá estado básicamente justificada. Una vez que Trump está en la Casa Blanca existe al menos la posibilidad de una redefinición completa de las relaciones ruso-estadounidenses que podrían, por supuesto, comenzar con una desescalada en Siria: mientras que Obama/Hillary categóricamente rehúyen de deshacerse de Daesh (por esto entiendo al-Nusra, al-Qaeda, y todas sus diversas denominaciones), Trump parece estar determinado a luchar seriamente contra esto, incluso si eso significa que Assad se mantenga en el poder. Hay definitivamente una base para el diálogo aquí. Si llega Hillary, inmediatamente los rusos se tendrán que hacer una interpelación absolutamente crucial: ¿cuán importante es Siria en el contexto de su objetivo de volver a re-soberanizar Rusia y derribar al Imperio AngloSionista? Otra manera de formular la misma pregunta es “¿preferiría Rusia una confrontación con el Imperio en Siria o en Ucrania?” Una manera de medir el estado de ánimo en Rusia es mirar el lenguaje de una reciente ley propuesta por el presidente Putin y aprobada por la Duma que se ocupa de la cuestión del Acuerdo ruso-estadounidense de Gestión y Diposición de Plutonio (PMDA) donde, una vez más, vimos a los EE.UU. fallar otra vez en cumplir con sus obligaciones y el cual Rusia ha suspendido. Lo que es interesante es el lenguaje elegido por los rusos para enumerar las condiciones bajo las cuales ellos reanudarían su participación en este acuerdo y, básicamente, su disposición a reanudar las negociaciones sobre cualquier tipo de armas: 1-Una reducción de la infraestructura militar y el número de las tropas estadounidenses estacionadas en el territorio de los estados miembros de la OTAN que se unieron a la alianza después del 1 de septiembre de 2000, a los niveles en los que estaban cuando entró en vigor por primera vez el acuerdo original. 2-El abandono de la política hostil de los EE.UU. hacia Rusia, que debe llevarse a cabo con la abolición de la Ley de Magnitsky de 2012 y las condiciones de la Ley de Apoyo a la Libertad de Ucrania de 2014, la que fue dirigida contra Rusia. 3-La abolición de todas las sanciones impuestas por los EE.UU. sobre ciertos sujetos de la Federación Rusa, individuos y personas jurídicas rusas. 4-La compensación por todos los daños sufridos por Rusia como resultado de la imposición de sanciones. 5-Los EE.UU. también son exigidos a presentar un plan claro para la disposición de plutonio irreversible cubierto por el PMDA. Ahora los rusos no son delirantes. Ellos saben muy bien que los EE.UU. nunca aceptarán dichos términos. Entonces, ¿sobre qué es realmente todo esto? Es una manera diplomática pero no ambigua de decirle a los EE.UU. exactamente lo mismo que lo que el presidente de Filipinas, Duterte (y Victoria Nuland), dijeron a la Unión Europea. Los estadounidenses mejor empiecen a prestar atención.

(Muy importanre) EEUU no cuenta con Rusia en sus planes para liberar Al-Raqa

EEUU no cuenta con Rusia en sus planes para liberar Al-Raqa: EE.UU. no va a cooperar con Rusia para liberar la ciudad de Al-Raqa, principal bastión del grupo terrorista EIIL en el norte de Siria.

A. Saudí rompe récord en el envío de terroristas a Siria: 30.000

A. Saudí rompe récord en el envío de terroristas a Siria: 30.000: Al menos 30.000 súbditos saudíes están luchando en las filas de los grupos terroristas contra el Ejército sirio.

A. Saudí rompe récord en el envío de terroristas a Siria: 30.000

A. Saudí rompe récord en el envío de terroristas a Siria: 30.000: Al menos 30.000 súbditos saudíes están luchando en las filas de los grupos terroristas contra el Ejército sirio.

Donald Trump y la Cuarta Rama del Gobierno de EEUU

Donald Trump y la Cuarta Rama del Gobierno de EEUU: La CIA fue creada en 1947 por Harry Truman, sustituyendo a la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) para investigar sin necesidad de autorización judicial expedientes administrativos y fiscales.

‘Israel es uno de los principales patrocinadores de Daesh’

‘Israel es uno de los principales patrocinadores de Daesh’: El orador del rezo del viernes de la ciudad santa iraquí de Nayaf (sur), Seyed Sadr al-Din al-Qabbanji, consideró al régimen de Israel como uno de los principales patrocinadores del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe).

Keiser Report en español: Hablemos de Asia (E984)

EEUU debería preocuparse por su frágil economía y no por Putin

(MB) A. Noyola R: Sobre el dolar.

as Opinión Multimedia Videos en 360 Elecciones presidenciales en EE.UU. Guerra en Siria Estado Islámico Ciencia Armamento VÉANOS EN TV Telegram Instagram Youtube Twitter Facebook Equipo de RT http://es.rt.com/4r8o Portada Opinión Ariel Noyola Rodríguez Rusia, China y Arabia Saudita ponen en jaque la hegemonía del dólar Publicado: 24 oct 2016 18:10 GMT 13.9K302 Ariel Noyola Rodríguez La supremacía de Washington en el sistema financiero mundial recibió un golpe tremendo el pasado mes de agosto: Rusia, China y Arabia Saudita vendieron bonos del Tesoro de Estados Unidos por la suma de 37,900 millones de dólares, de acuerdo con la última actualización de datos oficiales publicada hace unos días. Desde una perspectiva general, las inversiones globales en la deuda del Gobierno estadounidense se desplomaron a su nivel más bajo desde julio de 2012. Es evidente, el papel del dólar como moneda de reserva mundial nuevamente se ha puesto en cuestión. Ya en 2010, el almirante Michael Mullen, presidente de los Jefes del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, lanzó la advertencia de que la deuda representaba la principal amenaza para la seguridad nacional. A mi juicio, no es tanto que un alto nivel de endeudamiento público (actualmente por encima de los 19 billones de dólares) sea una piedra en el zapato para la economía estadounidense, sino que más bien para Washington es decisivo garantizar diariamente un enorme flujo de recursos desde el exterior a fin de cubrir sus déficit gemelos (comercial y presupuestario); es decir, para el Departamento del Tesoro es un asunto de vida o muerte vender títulos de deuda a todo el mundo para de esta manera poder financiar los gastos del Estado norteamericano. Hay que recordar que tras la quiebra de Lehman Brothers, en septiembre de 2008, el Banco Popular de China se vio fuertemente presionado por Ben Bernanke, en aquel entonces presidente del Sistema de la Reserva Federal (FED), para que no vendiera sus títulos de deuda estadounidense. En un primer momento, los chinos aceptaron sostener el dólar. Sin embargo, ya en un segundo momento, el Banco Popular de China se resistió a comprar más bonos del Tesoro de Estados Unidos y, en simultáneo, puso en marcha un plan de diversificación de sus reservas monetarias. Pekín ha venido comprando oro de forma masiva en los años recientes, y lo mismo ha estado haciendo el banco central de Rusia. En el segundo trimestre de 2016, las reservas de oro del Banco Popular de China alcanzaron las 1,823 toneladas frente a las 1,762 toneladas registradas el último trimestre de 2015. La Federación rusa por su parte, incrementó sus reservas de oro en alrededor de 290 toneladas entre diciembre de 2014 y junio de 2016, con lo cual, cerró el segundo trimestre de este año con un acumulado de 1,500 toneladas. Frente a los brutales bandazos del dólar, es crucial comprar activos más seguros como el oro que, en momentos de gran inestabilidad financiera, actúa como un valor refugio. Por eso la estrategia de Moscú y Pekín de vender bonos del Tesoro de Estados Unidos para luego comprar oro ha sido seguida por muchos países: según las estimaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI), las reservas de oro de los bancos centrales del mundo alcanzan ya el nivel más alto de los últimos 15 años luego de registrar a principios de octubre un volumen total de casi 33,000 toneladas. La geopolítica también está jugando su parte en la configuración de un nuevo orden financiero mundial. Tras la imposición de sanciones económicas en contra del Kremlin, a partir de 2014, la relación con China tomó gran relevancia para los rusos. Desde entonces, ambas potencias han profundizado sus vínculos en todos los ámbitos, desde la economía y las finanzas, hasta la cooperación militar. Además de comprometer el suministro de gas a China para las próximas tres décadas, el presidente Vladímir Putin construyó junto con su homólogo Xi Jinping una poderosa alianza financiera que busca terminar de una vez por todas con la dominación de la divisa estadounidense. Actualmente, los hidrocarburos que Moscú vende a Pekín se pagan en yuanes, ya no en dólares. De este modo, la “moneda del pueblo” (‘renminbi’, en chino) se está abriendo paso poco a poco en el mercado mundial de hidrocarburos a través de los intercambios comerciales entre Rusia y China, los países que, a mi modo de ver, encabezan la construcción de un sistema monetario multipolar. La gran novedad es que a la carrera por la desdolarización de la economía global se ha sumado Arabia Saudita, país que desde hace varias décadas se había mantenido como un aliado incondicional de la política exterior de Washington. Sorpresivamente, durante los últimos 12 meses Riad se deshizo de más de 19,000 millones de dólares invertidos en bonos del Tesoro de Estados Unidos, convirtiéndose junto con China, en uno de los principales vendedores de deuda norteamericana. Para colmo de males, la furia del Reino Saudita contra la Casa Blanca viene incrementando su intensidad. Sucede que a finales de septiembre, el Congreso norteamericano aprobó la eliminación del veto del presidente Barack Obama a una ley que impedía a los estadounidenses denunciar a Arabia Saudita ante tribunales por su presunta participación en los ataques del 11 de septiembre de 2001. En respuesta, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) llegó a un acuerdo histórico con Rusia para disminuir el nivel de producción de crudo y, con ello, promover un incremento de precios. Es llamativo también que, justo por esos días, Pekín haya abierto la negociación directa entre el yuan y el riyal de Arabia Saudita a través del Sistema de Comercio de Divisas Extranjeras de China (CFETS, por sus siglas en inglés) a fin de realizar transacciones entre ambas monedas sin necesidad de pasar antes por el dólar. En consecuencia, es altamente probable que, más temprano que tarde, la empresa petrolera Saudi Aramco acepte pagos en yuanes en lugar de dólares. De concretarse, la Casa de la Saud estaría apostando de lleno por el petroyuan. Ante nuestros ojos, el mundo está cambiando.

Brasil alza la voz ante ‘capitalismo fascista y cruel’ de Temer

Brasil alza la voz ante ‘capitalismo fascista y cruel’ de Temer: Miles de personas salieron el lunes a las calles de las principales ciudades de Brasil para rechazar la reforma educativa impulsada por el Gobierno.

Siria pide indemnización a coalición por atacar campos petroleros

Siria pide indemnización a coalición por atacar campos petroleros: Siria pidió a la llamada coalición internacional, liderada por EE.UU. cesar sus bombardeos contra los pozos de petróleo y la infraestructura económica del país.

Brasil alza la voz ante ‘capitalismo fascista y cruel’ de Temer

Brasil alza la voz ante ‘capitalismo fascista y cruel’ de Temer: Miles de personas salieron el lunes a las calles de las principales ciudades de Brasil para rechazar la reforma educativa impulsada por el Gobierno.

Misiles crucero rusos en Siria responden a la amenaza de OTAN

Misiles crucero rusos en Siria responden a la amenaza de OTAN      : Rusia despliega fuerzas en el Mediterráneo para dar una respuesta de guerra asimétrica a la amenaza occidental y de sus aliados turcos, israelíes y árabes reaccionarios.

Turquía se une a la alianza de inteligencia Rusia-Irán-Siria

Turquía se une a la alianza de inteligencia Rusia-Irán-Siria: Rusia y Turquía han puesto en marcha mecanismos de intercambio de información militar y de inteligencia acerca de Siria para contribuir al fin del conflicto.

Alfredo Jalife "Brzezinski Confiesa que EU estuvo detrás del Golpe falli...

Revelado: Reino Unido entrena a pilotos saudíes para atacar Yemen

Revelado: Reino Unido entrena a pilotos saudíes para atacar Yemen: El Reino Unido entrena a los pilotos del Ejército Saudí, cuyo país lleva a cabo una agresión militar contra su vecino Yemen, según un informe revelado.

Erdogan: "Mosul pertenece a Turquía desde un punto de vista histórico"

Erdogan: "Mosul pertenece a Turquía desde un punto de vista histórico" Publicado: 22 oct 2016 13:40 GMT | Última actualización: 22 oct 2016 14:17 GMT 1.2K75 El presidente turco ha indicado que la ciudad iraquí de Mosul forma parte de Turquía "desde un punto de vista histórica". El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, presenta un discurso en Estambul, Turquía, el 17 de octubre de 2016.El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, presenta un discurso en Estambul, Turquía, el 17 de octubre de 2016.Murad SezerReuters Síguenos en Facebook La ciudad iraquí de Mosul, bastión del Estado Islámico, "pertenece desde un punto de vista histórico a Turquía", ha afirmado este sábado el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, informa el periódico 'Hurriyet'. Por su parte, Bagdad y Ankara han alcanzado este viernes un acuerdo sobre la participación de Turquía en la ofensiva para retomar Mosul, controlado por los terroristas, según informó el jefe del Pentágono, Ashton Carter. Este lunes el Ejército iraquí y la milicia progubernamental emprendiera una ofensiva para liberar Mosul, bastión del Estado Islámico, con el apoyo de la Fuerza Aérea de la coalición antiterrorista liderada por Estados Unidos. Se informa que en la ofensiva participan unos 80.000 uniformados. Mosul es la segunda mayor ciudad de Irak con su población de más de 1,3 millones de personas. Fue abandonada por el Ejército iraquí en junio de 2014 después de que las milicias del EI atacaran la región.

China: cruce de buque de EEUU por nuestras aguas es provocador

China: cruce de buque de EEUU por nuestras aguas es provocador: El Ministerio Defensa chino denuncia el ‘ilegal y provocador’ cruce de un buque de EE.UU. cerca de las islas reclamadas por Pekín en el mar de la China Meridional.

Rueda de prensa de Vladímir Putin tras la reunión del cuarteto de Normandía

China y Arabia Saudita realizan una histórica venta de bonos del Tesoro de EE.UU

http://es.rt.com/4r1l Portada Actualidad China y Arabia Saudita realizan una histórica venta de bonos del Tesoro de EE.UU. Publicado: 21 oct 2016 01:59 GMT 1.4K98 En total, los bancos centrales internacionales se desprendieron de más 364.000 millones de dólares, más de un tercio de los vendidos en el último año. Síguenos en Facebook La venta de bonos del Tesoro de EE.UU. se aceleró en los últimos meses, hasta ubicarlos en un total de 2.805 billones de dólares, el nuevo mínimo desde 2012. La caída constante marca que, hace un mes, el retroceso de los bonos llegó a un total de 343.000 millones, aunque de acuerdo con la última revisión, el desmembramiento de los papeles estadounidenses continuó hasta ubicarse en 364.400 millones, más de un tercio de los vendidos en los últimos 12 meses, detalló el sitio 24/7 Wall St. En este panorama, los mayores vendedores, a un ritmo "preocupante", fueron China y Arabia Saudita. En una continuidad de su política monetaria, Pekín se deshizo en julio último de 34.000 millones de dólares en bonos, la mayor desde 2012, reteniendo un total de 1.185 billones, también el menor desde 2012. De esta manera, intenta hacer frente a la devaluación de su moneda. Por su parte, Arabia Saudita redujo sus activos declarados de 96.500 millones a 93.000 millones de dólares en agosto, la cifra más baja desde el verano de 2014. Riad buscó obtener fondos para compensar la caída del precio del petróleo y para respaldar el déficit presupuestario, explica el portal. En todos estos casos, el principal comprador es el sector privado, por lo que el portal explica que, si además del desprendimiento de bonos de las instituciones oficiales extranjeras los particulares dejaran de comprar, el resultado debería ser un aumento de la monetización de la deuda de EE.UU. por parte de la Reserva Federal.