Trump asegura que de ser presidente de EEUU reconocerá a Crimea como parte de Rusia

Trump asegura que de ser presidente de EEUU reconocerá a Crimea como parte de Rusia: Donald Trump asegura que de ser presidente reconocerá a Crimea como parte de Rusia y llama a respetar la decisión de los crimeos de ‘estar con Rusia’.

(MB) Sistema de pensiones Chile.

Detrás de la Razón - Turquía, Estados Unidos, Rusia y Europa

Fort Apache - Francia: estado de sitio

Energía: pulso Rusia-USA

28 julio 2016| Germán Gorraiz López AddThis Sharing Buttons94 Blog El pulso energético EEUU-Rusia en Europa 4 Comentarios La producción de petróleo de forma convencional en EEUU alcanzó su máximo nivel en 1970 y después comenzó a declinar, teniendo que importar en el 2005 casi el doble del total de crudo producido en dicho país hasta la aparición de la revolucionaria y controvertida técnica del fracking, hija del ingeniero George Mitchell y que consiste en la extracción de gas natural no convencional mediante la fracturación de la roca madre (pizarras y esquistos) para la extracción de gas de esquisto (shale gas) y de petróleo ligero (shale oil), técnica en la que EEUU sería pionero en su aplicación, descollando Texas, Oklahoma, Dakota del Norte, California, Colorado y Montana. Según datos publicados por la Administración de Información de Energía de EEUU (AIE), dicho país se habría convertido ya en el principal exportador mundial de combustibles refinados (gasolina y diésel), pudiendo convertirse en el horizonte del 2017 en exportador neto de GNL tras alcanzar una producción de crudo equivalente a 8,9 millones bpd provenientes de los campos tradicionales y de las nuevas explotaciones de petróleo en roca porosa (Dakota del Norte). Teniendo en cuenta que el consumo doméstico de EEUU se movería en la horquilla de los 16 a los 20 millones de barriles diarios, seguirá siendo importador neto de crudo hasta el 2035, estimándose que en el 2020 el petróleo importado representará tan sólo el 26% de su mercado interno debido a la combinación de una alta producción interna y de un bajo consumo de crudo en el país tras asistir a su progresiva sustitución del petróleo por biocombustibles, gas natural licuado (GNL) y energías renovables, especialmente eólica, biomasa y fotovoltaica. El pulso energético EEUU-Rusia en Europa El fracking y la rusodependencia europea El proyecto del gasoducto conocido como Nabucco West ,(proyectado por EEUU para transportar el gas azerí a Europa a través de Turquía, Bulgaria, Rumania y Hungría y así evitar el chantaje energético ruso), fracasó al haberse inclinado Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajistán por el proyecto ruso del gasoducto South Stream y retirarse finalmente Azerbaiyán del proyecto en junio de 2013, siendo elegida la vía alternativa del gasoducto transadriático, (TAP, Trans Adriatic Pipeline), mediante el cual Azerbaiyán exportará su gas hacia Europa a través de Grecia, Albania e Italia pero que sólo puede transportar un tercio del proyecto Nabucco, por lo que no supone ninguna amenaza para los intereses de Rusia. Asimismo, la coalición de intereses ruso-alemanes ideó el proyecto Nord Stream inaugurado en el 2011 y que conecta Rusia con Alemania por el mar Báltico, con una capacidad máxima de transporte de 55.000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas al año y con una vigencia de 50 años. Dicha ruta se estima vital para Alemania y los Países Nórdicos, por lo que ha sido declarado de “interés europeo” por el Parlamento Europeo y crucial para la geoestrategia energética rusa pues con dicha ruta se cerraría la pinza energética rusa al descartar a las Repúblicas Bálticas y Polonia como territorio de tránsito. Por parte rusa, en el 2007 presentó el proyecto del gasoducto South Stream , gasoducto de 39.000 millones de dólares que recorrería Rusia, Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia e Italia y que debía garantizar el suministro de gas ruso a la UE (evitando el paso por la pro-estadounidense Ucrania tras la crisis del gas del invierno del 2.006 y los recortes de suministro producidos en incontables países de la UE (el 80% del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania y abastece en más de un 70% a países como los Países bálticos, Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa), dormirá en el limbo de los sueños tras la negativa de Bulgaria a participar en dicho proyecto debido a las fuertes presiones de EEUU. Así, el objetivo inequívoco de EEUU es sustituir la rusodependencia energética europea (30% del gas que importa la UE procede de Rusa) por la frackingdependencia, inundando el mercado europeo con el GNL (gas natural frackeado en EEUU y transportado mediante buques gaseros) para hundir los precios del gas ruso así como impulsar la utilización de la técnica del fracking en todos los países de la Europa Oriental, el llamado “arco del fracking europeo” que se extendería desde los Países Bálticos hasta la Ucrania europea, pasando por Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria y que dependerá de la tecnología de empresas estadounidenses como Chevron o Shell. La utilización del fracking en Europa estaría envuelto desde sus orígenes en la polémica por su posible impacto ecológico, al estar presuntamente relacionada su utilización con posteriores contaminaciones de acuíferos y actividad sísmica, del que sería paradigma la pequeña localidad de Assumption ( Luisiana-EEUU), pero dada la ausencia de avales científicos definitivos y visto el déficit energético de la Unión Europea, la CE prepara ya una propuesta legal para regular su utilización. Así, Bruselas pretende que las compañías que estén dispuestas a realizar este tipo de exploración del llamado shale gas tengan que cumplir con la directiva Reach en materia de agua y de productos químicos, pues existen países como Francia donde ya con Sarkozy prohibieron esta práctica a pesar de disponer de las mayores reservas de la zona europea; otros como República Checa, Dinamarca y Bulgaria donde estaría vigente una moratoria y finalmente Lituania, Polonia y Reino Unido que habrían ya iniciado los trabajos para investigar la posible aplicación del fracking en sus respectivos países, no siendo descartable que tras el chantaje energético ruso la mayoría de países de la UE sucumban al espejismo energético del fracking y terminen por utilizar dicha técnica en el horizonte del 2020 a pesar de las protestas de los grupos ecologistas anti-fracking. ¿Hacia un nuevo Chernobyl? El gas argelino podría ser la alternativa a la rusodependencia energética europea y en la actualidad, Argelia exporta su gas a través de tres gasoductos: dos Argelia-España (uno de ellos pasando por Marruecos) que no están conectados a la red europea y un tercero Argelia-Túnez-Italia.Tras la crisis de Ucrania, los dirigentes de la UE habrían establecido como prioridad la necesidad de mejorar la conexión gasista con la Península Ibérica mediante un gasoducto que conecte a España con Francia a través de Cataluña (gasoducto Midcat) por el que España haría llegar a la red energética europea el gas de Argelia,(equivalente a la mitad del que llega desde Rusia a través de Ucrania), no siendo descartable la intensificación de las acciones armadas de los grupos yihadistas en Argelia teledirigidos por EEUU con el objetivo inequívoco de sabotear los citados gasoductos que abastecen a la Unión Europea. Ello tendrá como efectos colaterales una psicosis de desabastecimiento y un aumento estratosférico de los precios, lo que aunado con la actual situación anémica del euro respecto al dólar, imposibilitará a los países periféricos europeos asumir el coste añadido y les obligará a la explotación de obsoletas minas de carbón, a la utilización de la controvertida técnica del fracking y a la reapertura de centrales nucleares cadavéricas (Garoña) para satisfacer una minimalista demanda energética tras el retorno a escenarios ya olvidados de economía autárquica y que tendrá como efectos colaterales un incremento desbocado de las emisiones de CO2 y la posible reedición de un nuevo Chernobyl.

‘China y Rusia están juntas en protección de soberanía nacional de uno y...

Geopolítica.

Portada :: Palestina y Oriente Próximo

26-07-2016

Previsibles cambios en el tablero geopolítico de Europa y el Medio Oriente

Basem Tajeldine y Laila Tajeldine

Rebelión

Después de los atentados terroristas en la ciudad de Niza, Francia, los más recientes atentados en Alemania y del intento de Golpe de Estado en Turquía, el mapa político de Europa y el geopolítico del llamado Medio Oriente experimenta importantes cambios.

La extrema derecha europea va en ascenso cosechando victorias políticas en el viejo continente. Mucho antes de los atentados terroristas en Niza, pero después de los vividos en la capital, París, en septiembre de 2015, una encuestadora francesa había admitido que la líder ultraderechista de ese país, Marine Le Pen, “ganaría la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia si se celebrasen ahora y no en 2017”.

Luego de los atentados en Francia, y también de los ataques en Alemania y Bélgica, no es un error creer que la opinión publica europea se está radicalizada contra los refugiados que profesan la religión musulmana, y contra los inmigrantes en general, por lo que la extrema derecha de toda Europa esté sacando el máximo provecho político de cara a las futuras contiendas electorales. Todos los líderes políticos de extrema derecha europea han dejado claro que, una vez tomen el poder, reclamarán la ruptura de la Unión Europea y serán más soberanos para seguir o no la política exterior de Estados Unidos.

Mientras tanto, la ansias de venganza es el más bajo sentimiento que une a la derecha y la extrema derecha europea. Transcurrido unos días del ataque terrorista en la ciudad francesa, la Fuerza Aérea del país galo junto a los miembros de la falsa “coalición internacional anti-Daesh”, bombardearon supuestos puestos controlado por el Daesh.

La campaña militar francesa trajo como resultado un alto número de bajas civiles en la densamente poblada Manbij, Siria. Algunas estimaciones indican que el número de bajas civiles superaron las 300 víctimas, la mayoría de los cuales eran ancianos, mujeres y niños. También la Fuerza Aérea francesa bombardeó una escuela iraquí en Nínive masacrando a 36 niños, según fuentes locales. El terror fundamentalista-takfir se combra con el terror galo. Es un duelo entre el califa francés François Hollande y el califa Abu Bakr Al-Bagdadi para ver quién mata más civiles. Es el ojo por ojo de la misma coalición responsable de crear y armar a esos demonios.

Por otra parte, el hasta hace poco mejor peón de la OTAN en el Medio Oriente, nos referimos al sultán turco, Recep Tayyip Erdogan, se ha convertido aceleradamente en el peor e impredecible estorbo para la misma organización trasatlántica. Sus ya inocultables lazos con los terroristas del Daesh, con el frente Al-Nushra y el resto de las organizaciones terroristas en Siria e Irak, que algunos medios insistenen en definir como “moderados2, pero sobre todo, sus pretensiones de romper con el Estado secular turco para perpetuarse en el poder bajo un régimen autocrático-islamista con fuertes dosis de autonomía y ansias de hegemonía sobre la región amparado el la historia otomana, preocupa enormemente a los “aliados” occidentales. Erdogan se ha convertido en un monstruo que ha cumplido muy bien su misión, pero apesta demasiado, y al que occidente cree necesario reemplazar por otro que ayude limpiar o a mejorar su imagen. Un monstruo al que puedan controlar mejor.

Pero el fallido golpe de Estado contra el vasallo turco dirigido por generales seculares kamelistas al servicio de la OTAN, terminó por provocar cambios que hasta hace poco se pensaban inimaginables en ese país estratégico.

El gobierno turco que ha conocido la doble traición de sus “aliados Occidentales”, por eso de negarle la membresía en la tambaleante Unión Europea y por apoyar a los golpistas, podrí aprovechar el contexto para romper con occidente y re-alinearse al eje Rusia-China-Irán. Sin embargo, los estrategas rusos e iraníes saben que el déspota turco no es persona de confiar, pero entienden que la posibilidad de expulsar a la OTAN de Turquía se presenta con Erdogan, lo que significaría un duro revés geoestratégico-militar para aquella organización criminal al servicio de Estados Unidos. Las confrontaciones internas en el país turco hacen que se dificulte el reabastecimiento de armas y mercenarios para todos los grupos terroristas, situación que está siendo aprovechada por el ejército sirio y las fuerzas aeroespaciales rusas para propinar duros golpes a los mismos y avanzar en el terreno.

Todo está cambiando en terreno político europeo y en el terreno militar del Medio Oriente. Las grandes contradicciones afloran, las alianzas se rompen y el mañana se hace un poco predecible.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:    

L. Boff

Portada :: Brasil :: Nuevo golpe contra la democracia: Impeachment contra Dilma

26-07-2016

La escandalosa falta de ética en Brasil

Leonardo Boff

Koinomía

El país, desde cualquier ángulo que lo consideremos, está contaminado de una espantosa falta de ética. El bien solo es bueno cuando es un bien para sí y para los otros, no es un valor buscado y vivido, sino que lo que predomina es la habilidad, quedar bien, ser listillo, el jeitinho y la ley de Gerson.

Los distintos escándalos que se han dado a conocer, revelan una falta de conciencia ética alarmante. Diría, sin exagerar, que el cuerpo social brasilero está de tal manera putrefacto que dondequiera que se produzca un pequeño arañazo ya muestra su purulencia.

La falta de ética se revela en las cosas mínimas, desde las mentirijillas que se dicen en casa a los padres, la chuleta en la escuela o en los concursos, el soborno de agentes de la policía de tráfico cuando alguien es sorprendido en una infracción de tránsito, hasta hacer pipi en la calle.

Esta falta generalizada de ética hunde sus raíces en nuestra prehistoria. Es una consecuencia perversa de la colonización. Esta impuso al colonizado la sumisión, una total dependencia a la voluntad del otro y la renuncia a tener su propia vida. Quedaba al arbitrio del invasor. Para escapar al castigo, se obligaba a mentir, a esconder sus intenciones y a fingir. Esto lleva a la corrupción de la mente. La ética de la sumisión y del miedo como mostró Jean Delumeau (El miedo en Occidente) lleva fatalmente a una ruptura con la ética, es decir, comienza a faltar a la verdad, a nunca poder ser transparente y, cuando puede, perjudica a su opresor. El colonizado se obligó, como forma de supervivencia, a mentir y a encontrar la manera de burlar la voluntad del señor. La Casa Grande y la Senzala son un nicho productor de falta de ética por la relación desigual de señor y de esclavo. El ethos del señor es profundamente anti-ético: él puede disponer del otro como quiera, abusar sexualmente de las esclavas y vender a sus hijos pequeños para que no se apeguen a ellos. Nada más cruel y anti-ético que eso.

Este tipo de ética deshumana crea hábitos y prácticas que, de una u otra forma, continúan presentes en el inconsciente colectivo de nuestra sociedad.

La abolición de la esclavitud ocasionó una maldad ética inimaginable: se dio libertad a los esclavos, pero sin proporcionarles un pedacito de tierra, una casita y un instrumento de trabajo. Fueron lanzados directamente a la favela. Y hoy por causa de su color y pobreza son discriminados y humillados, y son las primeras víctimas de la violencia policial y social.

La situación, en su estructura, no cambió con la República. Los antiguos señores coloniales fueron sustituidos por los coroneles y señores de grandes haciendas y capitanes de la industria. Ahí las personas eran superexplotadas y totalmente dependientes. Los comportamientos no eran éticos, faltaba el respeto a las personas y la garantía de sus derechos mínimos. Eran carbón para la producción.

Las relaciones de producción capitalista que se introdujeron en Brasil mediante el proceso de industrialización y modernización fueron salvajes. Nuestro capitalismo nunca fue civilizado: conservó la voracidad de acumulación de sus orígenes en los siglos XVIII y XIX. La explotación inmisericorde de la fuerza de trabajo, los bajos salarios son situaciones éticamente condenables. ¿Cómo superar esa situación que nos llena de vergüenza?

Antes de hacer la más mínima sugerencia, es importante hacer una auto-crítica. ¿Qué educación dieron los centenares de escuelas católicas y cristianas y las 16 universidades católicas (pontificias o no) a sus alumnos? Bastaba haber enseñado lo mínimo del mensaje de Jesús de amor a los pobres y contra su pobreza para superar los niveles de miseria actual. Ellas se transformaron en incubadoras de opresores. Crearon un cristianismo cultural, de creencia, pero no de una fe comprometida por la justicia. Por eso sus alumnos raramente tienen incidencia social. El mantenimiento del statu quo está por encima de los cambios.

Para superar la crisis de ética no bastan llamamientos, sino una transformación de la sociedad. Antes que ética, la cuestión es política, pues la política está estructurada sobre relaciones profundamente anti-éticas.

Siendo brevísimo: todo debe comenzar en la familia. Crear carácter (uno de los sentidos de ética) en los hijos, formarlos en la búsqueda del bien y de la verdad, no dejarse seducir por la ley de Gerson y evitar, sistemáticamente, el jeitinho. Principio básico: tratar siempre humanamente al otro. Tomar absolutamente en serio la ley áurea: “no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”. Sigue el precepto de Kant: el principio que te lleva a hacer el bien, sea válido también para los otros. Oriéntate por los diez mandamientos que son universales. Traducidos para hoy, “no matar” significa: venera la vida, cultiva una cultura de no violencia. “No robar”: obra con justicia y corrección y lucha por un orden económico justo. “No cometer adulterio”: ámense y respétense, y oblíguense a cultivar la igualdad y el compañerismo entre el hombre y la mujer.

Esto es lo mínimo que podemos hacer para airear la atmósfera ética de nuestro país. Repitiendo al gran Aristóteles: “no reflexionamos para saber lo que es la ética, sino para hacernos personas éticas”.

El original de este artículo se encuentra en Koinomía: http://www.servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=780

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:    

Alfredo Jalife: Atentado en Munich en CNN Parte 1/3

Entrevista con Emilio Lozada, embajador de Cuba en Rusia

Fort Apache - Donald Trump, ¿revolución conservadora?

Ministro turco acusa a EEUU de estar detrás del golpe

Ministro turco acusa a EEUU de estar detrás del golpe: El ministro de Trabajo y Seguridad Social turco, Süleyman Soylu, ha señalado que EE.UU. está detrás del golpe militar en Turquía.

Informe: CIA suministra los MiG-21 a Daesh en Siria

Informe: CIA suministra los MiG-21 a Daesh en Siria: El grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) cuenta con su propia fuerza aérea gracias a la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, en inglés), alega un reciente informe.

Pekín a Washington y Seúl: Dejen de desplegar el THAAD

Pekín a Washington y Seúl: Dejen de desplegar el THAAD: Pekín ha exhortado este jueves a Washington y Seúl a que abandonen sus planes de desplegar el sistema antimisiles THAAD en suelo surcoreano.

¿Realmente amenaza Daesh a EEUU o es una manipulación?

¿Realmente amenaza Daesh a EEUU o es una manipulación?: Definitivamente el Estado Islámico no intimida integralmente a Estados Unidos, sino que es principalmente un mecanismo de manipulación a través del cual se aterroriza a la población con el fin de domesticar sus conciencias.

El rol de los medios - Peter Capusotto y sus videos - Temporada 11

Inglaterra-China.

La nueva política exterior británica por Thierry Meyssan, de Red Voltaire La prensa occidental no para de repetir que, al decidir su salida de la Unión Europea, los británicos se han aislado del resto del mundo y que tendrán que enfrentar terribles consecuencias económicas. Pero el descenso de la libra esterlina podría convertirse en una ventaja en el seno de la Commonwealth, una familia mucho más extensa que la UE y que abarca los seis continentes. Pragmática, la City podría convertirse rápidamente en el centro mundial del yuan e implantar la divisa china en el seno mismo de la Unión Europea. Estados Unidos sigue preocupado por su propia capacidad para convencer a la Unión Europea de participar activamente en la OTAN y sobre la voluntad del Reino Unido de mantener la alianza militar que construyeron desde 1941 para dominar el mundo. La preocupación estadounidense viene del hecho que, al contrario de lo que alegan los dirigentes europeos, el Brexit no aísla al Reino Unido. Más bien le permite volverse hacia la Commonwealth y establecer contactos con China y Rusia. Isabel II, reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de Antigua y Barbuda, de Australia, de las Bahamas, de Barbados, de Belice, de Canadá, de Granada, de las islas Salomón, de Jamaica, de Nueva Zelanda, de Papúa Nueva Guinea, de San Cristóbal y Nieves, de San Vicente y las Granadinas, de Santa Lucía y de Tuvalu. Isabel II, reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de Antigua y Barbuda, de Australia, de las Bahamas, de Barbados, de Belice, de Canadá, de Granada, de las islas Salomón, de Jamaica, de Nueva Zelanda, de Papúa Nueva Guinea, de San Cristóbal y Nieves, de San Vicente y las Granadinas, de Santa Lucía y de Tuvalu. El sometimiento de los europeos como miembros de la OTAN Estados Unidos y el Reino Unido habían previsto empujar los miembros de la Unión Europea a anunciar, en la cumbre de la OTAN a celebrarse en Varsovia el 8 y el 9 de julio, el aumento de sus presupuestos militares a un 2% de su PIB. También debería adoptarse en ese encuentro un plan de despliegue de fuerzas a las puertas de Rusia, plan que incluiría la creación de una unidad logística conjunta OTAN-UE, para poner en común helicópteros, navíos, drones y satélites. El Reino Unido fue hasta ahora el país de la Unión Europea que más aportaba en el sector militar, representando así más de un 15% del presupuesto de defensa de esta. Estaba además al mando de la operación Atalante, destinada a garantizar la seguridad del transporte marítimo a lo largo del Cuerno de África, y había puesto navíos a disposición de la alianza atlántica en el Mediterráneo. También estaba previsto que aportaría tropas para la constitución del grupo de combate de la UE. El Brexit viene a cuestionar todos esos compromisos. Para Washington, la cuestión es saber si Londres aceptará o no incrementar su participación directa en la OTAN –donde ya es el segundo contribuyente– como medio de compensar lo que hacía en el seno de la Unión Europea, pero sin sacar de ello ningún beneficio propio. Aunque Michael Fallon, el actual ministro de Defensa británico prometió no socavar los esfuerzos comunes de la OTAN y la UE, nadie puede imaginar por qué aceptaría Londres poner más tropas bajo las órdenes de un mando extranjero. Por consiguiente, Washington se interroga sobre todo sobre la voluntad de Londres de continuar la alianza militar que Estados Unidos había venido construyendo con la Corona británica desde 1941. Por supuesto, no se puede excluir la posibilidad de que el Brexit sólo sea una maniobra de los británicos para renegociar –en busca de nuevas ventajas– su “relación especial” con los “americanos”. Parece, en realidad, mucho más probable que el verdadero objetivo de Londres sea ampliar sus relaciones con Pekín y Moscú sin renunciar por ello a las ventajas de su convenio con Washington. Las agencias secretas anglosajonas Durante la Según Guerra Mundial, y incluso antes de entrar en guerra, Estados Unidos concluyó con el Reino Unido un pacto que se menciona en la Carta del Atlántico [1]. El objetivo de ambos países era unirse para garantizar la libre circulación marítima y extender el libre intercambio. Esta alianza se concretó con el acuerdo de los “Cinco ojos”, que es actualmente la base de la cooperación entre 17 agencias de inteligencia de 5 Estados diferentes (Estados Unidos, el Reino Unido y otros 3 miembros de la Commonwealth: Australia, Canadá y Nueva Zelanda). Los documentos revelados por Edward Snowden demuestran que la red Echelon constituye, en su forma actual, “una agencia de inteligencia supranacional que no responde a las leyes de sus propios Estados miembros”. Esto ha permitido a los “Cinco ojos” tanto espiar a personalidades como el secretario general de la ONU y la canciller alemana como mantener una vigilancia de masas contra sus propios ciudadanos. Exactamente de la misma manera, Estados Unidos y el Reino Unido fundaron, en 1948, una segunda agencia supranacional: la Oficina de Proyectos Especiales (Office of Special Projects) que dirige las redes stay-behind de la OTAN, conocidas bajo el nombre de Gladio. El profesor Daniele Ganser demostró que esa Oficina organizó numerosos golpes de Estado y operaciones terroristas en Europa [2] [3]. Al principio se afirmó que la “estrategia de la tensión” apuntaba a evitar que los comunistas lograran llegar al poder en Europa por la vía electoral. Pero luego resultó que su verdadero objetivo era principalmente alimentar el odio al comunismo y justificar la protección militar anglosajona. Nuevos documentos desclasificados han permitido comprobar que ese dispositivo existe no sólo para Europa sino también para el mundo árabe [4]. Finalmente, en 1982, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia crearon una tercera agencia supranacional cuya parte visible se compone de falsas ONGs –la NED (National Endowment for Democraty) y sus cuatro filiales: ACILS, CIPE, NDI e IRI [5]. Esta nueva agencia se especializó en la organización de golpes de Estado disfrazados de “revoluciones”. Si bien existe una impresionante cantidad de literatura sobre esos tres programas, nada se sabe sobre las agencias supranacionales que los dirigen. La “relación especial” Estados Unidos, que proclamó su independencia y se separó de la Corona británica en 1776, no se reconcilió con el Reino Unido hasta finales del siglo XIX. Ambos Estados se aliaron durante la guerra contra España en Cuba y, posteriormente, para la explotación de sus dependencias coloniales en China, o sea cuando Washington descubría su propia vocación imperialista. En 1902 se constituyó un club transatlántico para sellar la nueva amistad entre Estados Unidos y el Reino Unido. Se trata de la Sociedad de los Peregrinos (The Pilgrims Society), tradicionalmente presidida por el monarca inglés. La reconciliación se selló en 1917, con el proyecto común de creación de un Estado judío en Palestina [6], y Estados Unidos entró en guerra del lado del Reino Unido. Desde entonces, ambos países han venido compartiendo diversos medios militares, incluyendo la bomba atómica. Sin embargo, cuando se creó la Commonwealth, Washington se negó a ser miembro de ella ya que se consideraba un igual de Londres. A pesar de algunos choques de intereses durante los ataques británicos contra Egipto (Canal de Suez) o contra Argentina (guerra de las Malvinas) o en el momento de la invasión estadounidense contra la isla de Granada, las dos superpotencias se han apoyado estrechamente. La Corona británica garantizó el financiamiento del inicio de la campaña electoral de Barack Obama, en 2008, haciéndole llegar generosas contribuciones a través del traficante de armas británico-iraquí Nadhmi Auchi. Durante su primer mandato, un gran número de colaboradores directos del flamante presidente Barack Obama eran, en secreto, miembros de la (Pilgrims Society), cuya sección estadounidense estaba encabezada en aquel momento por Timothy Geithner. Pero Obama fue separándose poco a poco de esos personajes, dando así a la Corona la impresión de que no estaba recibiendo ningún tipo de compensación por su colaboración. Las cosas empeoraron con las duras declaraciones del presidente estadounidense sobre el primer ministro británico David Cameron, publicadas en The Atlantic [7] y la visita de los Obama a la reina Isabel II, en ocasión de su cumpleaños, no logró mejorar la relación. La Commonwealth Al salir de la Unión Europea y alejarse de Estados Unidos, el Reino Unido no se aísla sino que se pone nuevamente en condiciones de utilizar su mejor carta: la Commonwealth. Todo el mundo parece olvidar que, en 1936, Winston Churchill lanzó la idea de incorporar los actuales miembros de la Unión Europea a la Commonwealth. Su proposicion se estrelló entonces contra la agravación de la situación que acabó dando lugar a la Segunda Guerra Mundial. Sólo después del fin de ese conflicto, el propio Churchill lanzó nuevamente la idea de los “Estados Unidos de Europa” [8] y convocó la Conferencia del Movimiento Europeo en La Haya [9]. La Commonwealth es una organización de 53 miembros y sus únicos aspectos políticos son los valores ingleses básicos: igualdad racial, estado de derecho y derechos humanos ante la “Razón de Estado”. Sin embargo, propone a sus miembros el desarrollo en materia de negocios y deportes. Además, pone expertos en común en todos los sectores. La reina Isabel II, soberana de 16 Estados miembros, es simultáneamente la jefa de la Commonwealth (título no hereditario sino sometido a elección). ¿Qué quieren los británicos? Desde la perspectiva de Londres, fue Estados Unidos quien rompió la “relación especial” al dejarse llevar por la hibris (concepto griego que podría definirse como “ausencia de mesura”) del mundo unipolar y decidiendo solo su política exterior y financiera, precisamente en momentos en que ha perdido el estatus de primera potencia económica mundial y de primera potencia militar en materia de guerra convencional. Emerge así el interés del Reino Unido en no poner “todos los huevos en la misma cesta”, por conservar sus intereses comunes con Washington pero apoyándose a la vez en la Commonwealth y estableciendo nuevas relaciones con Pekín y Moscú, ya sea directamente o a través de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Precisamente el mismo día que los británicos se pronunciaban en las urnas a favor del Brexit, la OCS incorporaba a sus filas dos miembros de la Commonwealth –la India y Pakistán [10]. Hasta ahora no había en la OCS ningún miembro de la Commonwealth. Hasta el momento se desconocen los contactos que el Reino Unido ya debe haber establecido con Rusia, pero sí se observan síntomas de su acercamiento a China. En marzo pasado, el London Stock Exchange, la entidad que administra las bolsas de valores de la City y de Milán, dio a conocer su proyecto de fusión con la Deutsche Börse, que administra la Bolsa de Francfort, la Cámara de compensación Clearstream y el Eurex. Estaba previsto que ambas partes decidieran la operación justo después del referéndum sobre el Brexit. El anuncio resulta más sorprendente aún si se tiene en cuenta que las reglas europeas prohíben terminantemente este tipo de operación, que equivaldría a la creación de una “posición dominante”. Eso indica que las dos partes interesadas tenían previsto que el Reino Unido saldría de la Unión Europea. El London Stock Exchange anunció además un acuerdo con el China Foreign Exchange Trade System (CFETS) y se convirtió en junio pasado en la primera bolsa del mundo que trabaja con bonos del tesoro chino. Así que ya estaba lista la mesa para hacer de la City londinense el caballo de Troya chino en la Unión Europea, en detrimento de la supremacía estadounidense. [1] “Carta del Atlántico, 14 de agosto de 1941″, por Franklin Delano Roosevelt y Winston Churchill, Red Voltaire. [2] Les Armées Secrètes de l’OTAN, Daniele Ganser, Demi-Lune, 2006. [3] Esa importantísima investigación puede ser consultada en español en nuestro sitio web que ha traducido y publicado por partes el libro del profesor Daniele Ganser. [4] America’s Great Game: The CIA’s Secret Arabists and the Shaping of the Modern Middle East, Hugh Wilford, Basic Books, 2013. [5] “La NED: las redes de la injerencia ‘democrática'” y “La NED, vitrina legal de la CIA”, por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 21 de noviembre de 2004 y 11 de octubre de 2010. [6] “¿Quién es el enemigo?”, por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 4 de agosto de 2014. [7] “The Obama Doctrine”, por Jeffrey Goldberg, The Atlantic (Estados Unidos), Voltaire Network, 10 de marzo de 2016. [8] “Winston Churchill speaking in Zurich on the United States of Europe”, por Winston Churchill, Voltaire Network, 19 de septiembre de 1946. [9] “Historia secreta de la Unión Europea”, por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 16 de enero de 2005. [10] “La India y Pakistán entraron en la OCS el día del Brexit”, por Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada (México), Red Voltaire, 1º de ju

Cumbre OTAN.

Publicado 11 julio, 2016 por Leonardo Del Grosso La “XXIV Conferencia de Partes de la OTAN” en Varsovia (un comentario) por The Saker, en http://thesaker.is/the-xxvith-nato-party-conference-in-warsaw-a-commentary/, traducido por Leonardo Del Grosso (@LeonardoDGrosso) Es así que la tan anunciada cumbre de la OTAN en Varsovia finalmente tuvo lugar. Fue todo un éxito, al menos si el criterio es que el resultado coincida con las expectativas: -Poroshenko y Nadezhda Savchenko fueron convocados y tratados como invitados respetados. -Rusia fue condenada por sus “agresiones” en Georgia, Crimea y Ucrania. -Los polacos empapelaron Varsovia con carteles diciendo “ACHTUNG RUϟϟIA”. -Cada uno de los Estados Bálticos tiene un batallón de la OTAN para disuadir al oso ruso. -Rusia fue condenada por no cumplir el Acuerdo Minsk 2. -Fue liberado suficiente aire caliente como para empeorar el calentamiento global por lo menos 10 grados. Francamente, no me encuentro como comentando toda esta idiotez. Además, todos estas pseudo-decisiones nunca fueron el verdadero propósito de esta cumbre. Esta cumbre tenía un objetivo totalmente diferente y este objetivo también se alcanzó completamente. El verdadero propósito de la cumbre fue obligar a cada líder político occidental a elegir entre la realidad y la ideología. Y todos ellos hicieron la elección correcta, por supuesto. Rechazaron categóricamente la realidad y abrazaron con entusiasmo a la ideología. Esta es la razón por la que Rusia fue acusada de no cumplir con un acuerdo del que ni siquiera forma parte. Esta es la razón por la que Rusia fue acusada de “agresión” contra Georgia, incluso a pesar de que la Unión Europea llegó a la conclusión de que Georgia fue la que había iniciado la guerra. Esta es la razón por que fue denunciada la amenaza rusa no-existente. Esta es la razón por la que las fuerzas armadas rusas fueron declaradas disuadidas por unos batallones de la OTAN. Esta fue la razón por la que fue denunciada la invasión rusa del Donbass. Esta es la razón por la que fue completamente ignorado un referéndum 100% legal en Crimea. La determinación unánime de todos los líderes occidentales de ignorar la realidad y sostener eso con firmeza y públicamente y proclamar un sinsentido ideológico como veraz era, en realidad, la meta esperada de la Cumbre. Los AngloZionistas aman eso de “enviar mensajes” y aquí varios mensajes fueron enviados en voz alta y clara. Mensaje a Rusia: Usted se atrevió a oponerse a nosotros y Usted cree que el abrirse podría ayudarle. ¡Bueno, Rusia, jódase Rusia, y que se joda la realidad! O se está con nosotros (es decir, bajo nuestro control), o Usted será tratado como un paria. Mensaje a los pueblos de Europa: al menos alguno de ustedes considera que somos desafiados, estamos mostrando un frente unido. Un frente unido de la superestructura parasitaria que rige la Unión Europea en nombre de las élites del 1%, compradoras locales de Rusia, y en nombre del Imperio AngloZionista. Así que nada de pensar en ser independiente, libre o cualquier cosa sin sentido. Nosotros movemos el mundo y ustedes obedecen. Mensaje al resto del planeta: ni pensar en unirse o incluso apoyar a Rusia, porque si alguien lo hace, vamos a quebrarlo como a una ramita. Nosotros movemos el mundo y nosotros hacemos y rompemos lo que queremos. Por último, pero no menos importante. Mensaje a sí mismos: tenemos el control, prevaleceremos, los rusos tendrán que dar marcha atrás, nosotros somos invulnerables. Yo diría que este último mensaje podría ser el más importante de todos. Porque, por supuesto, los líderes AngloZionistas tienen miedo. Miedo principalmente a Rusia, por supuesto, pero aún más a lo que Rusia representa. Tienen miedo de un dólar que se sustenta en nada, no en el petróleo y ni siquiera en los portaaviones de la Marina estadounidense. Tienen miedo por la creciente conciencia de que cada vez menos gente por ahí tiene miedo de ellos. Tienen miedo a países como Rusia, Irán o China, que se atreven a declarar abiertamente que van a seguir otro modelo económico y de civilización. Pero más que por todo eso están aterrorizados por la creciente comprobación de que “su propia gente” los odia y desprecia a ellos (al menos en teoría). Lo más patético de todo esto es cómo los AngloZionistas están malinterpretando a los rusos. Desde un punto de vista cultural ruso, todo lo que Occidente y la OTAN han estado haciendo aparece como signos de debilidad. ¿Por qué una alianza fuerte necesitaría caer en amenazas sin sentido (batallones de la OTAN o sistemas A.B.M.)? ¿Por qué una alianza fuerte buscaría seguridad en números? ¿Por qué una alianza fuerte actuaría si en realidad lo es? Desde un punto de vista ruso todo ruido de sables y grandilocuencia redunda en una admisión gigantesca de debilidad y los rusos resultan absolutamente inimpresionables. Y no son tímidos a la hora de expresar su desprecio por lo que ven como una muestra patética de incompetencia por parte de un desorientado liderazgo occidental. Esto no quiere decir que los rusos no están intranquilos. Lo están. Mucho. Porque también entienden que los AngloZionistas, a pesar de su patética falta de visión política e incluso profesionalismo básico, siguen siendo muy peligrosos. No se necesita una gran dosis de inteligencia para desencadenar una guerra nuclear. Así, a la vez que los rusos son ahora abiertamente despectivos hacia el Imperio, aún se dan cuenta de que es precisamente la falta de competencia de Occidente lo que requerirá de tremendas cantidades de precaución y paciencia por parte del liderazgo ruso para que el Imperio “aterrice suavemente” sin desencadenar una guerra nuclear planetaria. Se podría decir que Rusia teme mucho más la debilidad de EE.UU./OTAN/Unión Europea que lo que teme la fuerza de EE.UU./OTAN/Unión Europea. Por último, muchos rusos se dan cuenta que la civilización occidental está tan desacreditada, moralmente en bancarrota y, básicamente, muerta, como lo estaba la civilización soviética en los tardíos 1980’s. No existen más “valores occidentales”, al menos no en alguna calidad diferente a la de objeto de chistes y burlas de mal gusto. Todos pretenden, pero en realidad nadie cree en nada de eso. Todo el gran edificio conceptual compuesto de nociones tales como “democracia”, “derechos humanos”, “libertad”, “justicia”, se ha venido abajo en una demolición y ahora está más allá de poder ser reparado. La buena noticia es que este colapso no es definitivo, y así como Rusia finalmente se re-descubrió a sí misma después de 2000, también lo hará Occidente, tanto en los EE.UU. como en Europa. Puedo imaginar fácilmente a la gente de Occidente volviendo finalmente a sus antiguas raíces históricas, pero lo haré de una manera nueva, moderna. Precisamente como la Rusia de 2000 a 2016 no es la Rusia de antes de 1917, de la misma manera el nuevo Occidente emergerá como algo nuevo, pero con raíces en el pasado distante. Pero antes de que eso ocurra Occidente tendrá que someterse a un doloroso y muy peligroso proceso de desintegración similar al que atravesó la Unión Soviética entre, aproximadamente, 1980 y 2000. Dmitry Orlov está absolutamente acertado. El colapso de Occidente es inevitable y el estudio del colapso de la Unión Soviética entrega muchas lecciones interesantes. Pero, por el momento, estamos atrapados en nuestra realidad que está transcurriendo. Un mundo dividido en dos con, en una mano, un moribundo, delirante y débil Imperio y, en la otra, más o menos el resto de la humanidad. En este mundo moribundo e inestable, la cumbre de la OTAN en Varsovia juega el mismo papel que el XXVI Congreso del PCUS en la Unión Soviética en 1981: un espectáculo conmovedor de unidad en el rostro de un colapso inevitable. Si recordamos lo que ocurrió con la URSS y Rusia en las dos décadas siguientes, sólo podemos concluir que estamos a punto de entrar en el período más difícil y peligroso de la historia.

Fort Apache - Brexit: goodbye UK

Cuadriga: Tras el shock por el Brexit: ¿y ahora qué? | Cuadriga

34 Visión Geopolítica Arabia Saudí: Incierto futuro

(MB) China propone a Rusia una alianza militar contra la OTAN: ¿Cuál será la respuesta de Moscú?

China propone a Rusia una alianza militar contra la OTAN: ¿Cuál será la respuesta de Moscú?: China ha propuesto a Rusia crear una alianza contra la OTAN para poner fin a ‘las ambiciones imperialistas de Occidente’.

¿ EjeAlemania- Rusia?