lunes, 30 de mayo de 2016
'Una mafia silenciosa quiere conquistar Londres'
sábado, 28 de mayo de 2016
(MB) Todo lo que hay que saber sobre la política monetaria de China
Cómo demuestra Rusia que las sanciones de Occidente no funcionan
viernes, 27 de mayo de 2016
Putin: 'El despliegue del escudo antimisiles en Rumanía requerirá una respuesta'
martes, 24 de mayo de 2016
Lavrov: 'La cooperación entre Rusia y China es una prioridad para Moscú'
sábado, 21 de mayo de 2016
Lavrov revela a qué tres potencias mundiales 'teme' EE.UU.
viernes, 20 de mayo de 2016
La palindromía de la Guerra Fría EEUU-Rusia
Le Pen: Los pilares de la Unión Europea están en proceso de desmoronamiento
Lula da Silva a RT: 'No admitiremos que en pleno siglo XXI un Gobierno ilegitimo gobierne Brasil'
EXCLUSIVA: Dilma Rousseff explica a RT 'el golpe sin armas' que polariza Brasil (VERSIÓN COMPLETA)
jueves, 19 de mayo de 2016
El primer Alcalde musulmán de Londres, elecciones norteamericanas y Portugal
-G.A.: Efectivamente. Lo que sucede es que los londinenses, en su mayoría, con respecto a los inmigrantes son más abiertos que en otros lugares. No hay tantos problemas interétnicos. En algunos barrios sí, sobre todo con los que ellos llaman de las Indias Orientales que son los originarios de las Antillas del Caribe. Ha habido una integración importante de los hijos de paquistaníes en la sociedad londinense, muchos son lo que en Argentina se conoce como tintoreros. Es un progreso sumamente positivo. Además Jeremy Corbyn, el actual líder del Partido Laborista, que a su modo es antiimperialista, en Londres tiene bastante peso, no así en el resto del país.
En las elecciones se vio que el Partido Laborista cedió completamente en Escocia frente a los independentistas y en Gales frente a los nacionalistas galeses, que también son de izquierda, pero de una izquierda nacionalista. Eso le ha dado cierto peso a la candidatura de Khan, no preocupa mucho si es o no musulmán, la preocupación es que sea laborista y no conservador.
-M.H.: Yo conozco dos capitales europeas, Londres y Madrid. En Londres estuve en 1998 y me sorprendió por lo cosmopolita, la diversidad de tipos humanos, vi gente que no vi nunca más en mi vida.
-G.A.: En París también, pero allí son rechazados. Sobre todo sus hijos, que son ciudadanos y no votan, ni se integran, quedan en una especie de ghetto porque es muy difícil conseguir trabajo con un apellido musulmán. En cambio en Londres los restoranes chipriotas son de italianos, y los italianos de paquistaníes, etc.
El Partido Republicano está horrorizado ante la nominación de Donald Trump
-M.H.: En un principio este triunfo, antes de su aclaratoria intervención, lo vinculaba al fenómeno de Donald Trump, salvando las diferencias ideológicas, de los outsiders de la política, pero no parecen ser el caso. Al respecto de Trump, otra rareza de los tiempos políticos que corren, no sé si vio la declaración en la que afirma “Si yo no gano nos vamos a convertir en Argentina o Venezuela”.
-G.A.: Parece que sus asesores no le avisaron que está Mauricio Macri en el gobierno de Argentina.
-M.H.: Me sorprendió primero la definición de la familia Bush, que no apoyarán la candidatura de Trump, y luego las declaraciones del Presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Paul Ryan quien aseguró que aún no está preparado para respaldar la nominación de Donald Trump como candidato de su partido, que por otro lado es el único.
-G.A.: Históricamente el Partido Republicano es el de los millonarios, había hasta un ala relativamente liberal dirigida por millonarios como Rockefeller. Esta gente está horrorizada ante este lumpen de las finanzas, atrasadísimo, racista, que sale de la nada y que está contra el establishment norteamericano. Que salga este millonario loco, de ultra derecha, que dice que quiere hacer un muro en la frontera con México y hacérselo pagar a los mexicanos y echar a todos los musulmanes, orientales, mexicanos, y que eso tenga eco en un sector de los blancos pobres que también votaban a los republicanos, es peligroso porque va hacia un fascismo y la gran oligarquía financiera teme al fascismo dentro de EE. UU., practica esos métodos afuera, pero adentro no, porque les van a controlar las cuentas, los van a obligar a pagar determinadas cosas.
Hay una escisión en el Partido Republicano entre los mandos y el personal clásico político, y esa ola de gente que se limitaba a votar, los blancos pobres del sur, profundamente racistas, gente del Ku Klux Klan, etc.
-M.H.: Voy a decir algo que tal vez sea exagerado y no se vea obligado a responderme, ¿no estaremos a las puertas de un crimen político como fue tan común en la política norteamericana? ¿Qué van a hacer con este personaje?
-G.A.: Esa es una vía, lo que hicieron con Kennedy, lo que hicieron con Lincoln y otros casos más. Estados Unidos es un país en el que hay una democracia relativa en cuanto a autoridades municipales, pero es un país donde la violencia es permanente, lo que hacen los policías con los negros es tolerado y bien visto por una buena parte de la sociedad estadounidense. Antes, a los comienzos del movimiento sindical, a los sindicalistas los linchaban del modo más atroz. Eso está reapareciendo, con la veloz evolución del capitalismo hacia las condiciones del siglo XIX, está reapareciendo toda la barbarie y los modos de esa época. Todo el mundo va armado. Hay violencia permanente.
Lo que explica también a Trump, es una expresión del anti establishment, de la anarquía social y de la incapacidad de aceptar financiar obras sociales, de la solidaridad social que está en la base del programa de los demócratas, la asistencia social, la construcción de caminos, escuelas. Trump está en contra de todo eso.
El gobierno portugués no puede hacer una política neoliberal clásica
-M.H.: El pasado 25 de abril se cumplió un nuevo aniversario de la Revolución de los Claveles. En el Portugal de hoy, la coalición liderada por el socialista Antonio Costa sacó adelante un presupuesto que podríamos calificar contra el ajuste, porque invertirá 11.000 millones de euros para impulsar su economía. A fines de 2015 decidió progresar en la elevación de las pensiones mínimas, eliminar los recortes salariales a los empleados públicos y quitar impuestos extraordinarios al 90% de los trabajadores y, recientemente, se conocieron otras medidas como actualizar automáticamente la ayuda para familias, sumar una prestación para aquéllos que ya no cobran el seguro de desempleo, etc.
-G.A.: Los socialistas que formaron parte de gobiernos neoliberales o conservadores por mucho tiempo, Costa inclusive, ahora están aliados al Bloque de Izquierda que va desde trotskistas hasta ex maoístas, un bloque revolucionario y al Partido Comunista clásico, muy ligado a Moscú en el pasado que ahora, sin la vieja guardia estalinista, es un partido que busca la socialdemocracia de manera más avanzada. Además, sufren la influencia directa de lo que está pasando en España, donde un partido muy moderado como Podemos, se alía con la Izquierda Unida donde está el Partido Comunista y hay una tendencia a la unificación de los sindicatos y una presión social importante. En particular en Andalucía y Extremadura, que están al lado de Portugal, ese peso existe.
Además, está viendo lo que le pasa a Grecia, el sacrificio impuesto por Tsipras al pueblo griego que, por ejemplo, llevó a la reducción de las jubilaciones. En Portugal no por casualidad festejaron la Revolución de los Claveles con algunos de los ex capitanes presentes. Es una situación bastante más avanzada que la de otros países del sur europeo, como Italia o Francia.
En Francia ya empezaron movilizaciones y huelgas importantes como la ferroviaria, de la aviación, educación, etc. En el sur de Europa hay una protesta marcada contra el neoliberalismo y contra Bruselas. Hollande no pudo pasar su Ley laboral contra los sindicatos y contra los jóvenes, lo tiene que hacer por decreto porque 40 diputados socialistas se le opusieron.Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia:
miércoles, 18 de mayo de 2016
Uno de los mayores bancos del mundo: 'Arabia Saudita se enfrenta a la decadencia'
martes, 17 de mayo de 2016
La estrategia de Soros: vender acciones de EE.UU. y comprar oro
EE.UU. revela el monto de su deuda con Arabia Saudita por primera vez en 40 años
El papa Francisco critica a Occidente por imponer su 'democracia' en Libia e Irak
Errejón y el populismo, en tres tesis
En estos días de feliz confluencia, tiene cierto interés recuperar la discusión en Fort Apache sobre Podemos y el populismo [https://www.youtube.com/watch?v=-q9oxr54X_Y]. Si dejamos a un lado las intervenciones de Alberto Garzón, es Carolina Bescansa quien, a partir del minuto 49:30, hace la que tal vez sea la aportación más relevante para comprender a los populistas de izquierda: «No querría abandonar la mesa sin decir algo relativo a las condiciones materiales que subyacen y acompañan a este proceso de crisis de régimen que evalúo como momento populista, momento populista acompañado en el nivel mundial por un crecimiento de la desigualdad sin precedentes […]. Más allá de la reflexión sobre la lógica de la capacidad performativa [realizativa] de la palabra, que me parece crucial, creo que no conviene perder de vista las condiciones materiales que acompañan a todo esto». La cuestión no es que lo dicho sea extremadamente vago, sino que se trata de un mero inciso para seguir anclados en el discurso.
Entretanto, Íñigo Errejón ha publicado un artículo [http://ctxt.es/es/20160420/Firmas/5562/Podemos-transformacion-identidad-poder-cambio-Tribunas-y-Debates.htm] en el que, de algún modo, sistematiza sus discrepancias ideológicas con Garzón a la hora de articular el siempre difícil vínculo entre teoría y praxis política. Pero me temo que, de nuevo, el documento es más interesante por lo que omite que por lo que enuncia. Veámoslo.
1.- Politicismo
Errejón viene a decir –partiendo para ello de una anécdota- que ya no es la economía lo que explica la movilización ciudadana –sus “simpatías o antipatías”. Esto puede entenderse, en todo caso, como una impugnación del determinismo materialista más o menos engelsiano. No hay –o no debería haber- problema alguno con eso. Pero sí lo hay cuando, aceptado ese punto, se dan algunos saltos ilegítimos. Por ejemplo, inferir de casos particulares que ya no hay «un terreno ideológico común», y luego, como empujados hacia esa suerte de pendiente resbaladiza que encadena falacia tras falacia, sostener que la política, en tanto que «actividad de construir orden y sentido en medio de voluntades entrecruzadas», constituye «el terreno de combate fundamental para construir posiciones y cambiar los equilibrios de fuerzas en una sociedad».
(Por aquello de las precauciones ideológicas de que alguna vez habló Manuel Sacristán, adviértase antes de continuar que este lenguaje de Errejón mantiene cierto parentesco con el de un defensor de la “democracia de propietarios” como John Rawls, incluso con el de un socioliberal como Jürgen Habermas, quien no tiene empacho en extirpar del diálogo constituyente toda cuestión relacionada con la economía de mercado –con el capitalismo, para ser más precisos. Estos dos autores, que siguen gozando de enorme reconocimiento académico, entienden que el consenso es “sólo político”, y la obediencia a la ley que resulte de ese silencio tendido sobre lo económico, un deber de civilidad. Por cierto que el constitucionalismo español de hoy, que se dice, en su versión más reciente, liberal-progresista y patriota, hereda de su tradición de vencedores la fe en el consenso –léase, mantenimiento del orden- y en la presunta política “post-metafísica” –léase, post-materialista- de un Rawls o un Habermas.)
Para oponerme a esta tesis ni siquiera estoy pensando en el “viejo” socialismo: basta considerar las distintas batallas contra la barbarie expresada en múltiples formas en eso que llamamos Sur Global. W. Benjamin, la interpelación de las víctimas o el recurso a “los de abajo” es en efecto un lugar de encuentro para las distintas políticas transformadoras. Pero no es verdad que “la simpatía” tenga que ver «fundamentalmente con una percepción difusa de representar lo nuevo, lo ajeno a las elites tradicionales y una promesa general de renovación del país». Eso lo podría haber canalizado cualquiera con la capacidad y la audacia de los líderes de Podemos pero con principios ideológicos radicalmente opuestos. En este orden de cosas, no es un asunto menor el hecho de que la derecha y la “nueva” derecha (PP y C’s) hayan obtenido más votos –aun sin incluir ahí al PSOE, que es el lugar que le corresponde- que la izquierda y la “nueva” izquierda (IU y Podemos). Ni “lo nuevo” ni “las izquierdas” ganaron los comicios del 20-D. Mal que nos pese, el “terreno ideológico común” de la mayor parte de la ciudadanía sigue siendo el individualismo posesivo (liberal o neoliberal). O sea, la derecha.
Pero la “simpatía”, lograda además de forma vertiginosa, es cosa que, ciertamente, puede y debe ir en aumento. A mi juicio, no obstante, la razón para ello sigue estando más del lado de la economía que de la cultura. Aunque sea una perogrullada, es una realidad obstinada: las infames consecuencias derivadas del crack del año 08 han vuelto receptiva a una parte cada vez mayor de la población –lo que, a estas alturas, da fe del cinismo de Margallo al entonar el “mea culpa” de la austeridad.
Estoy lejos de querer sumarme al irresponsable “cuanto peor, mejor”, pero fue la crisis económica la que, en formas muy distintas, nutrió tanto al 15-M como ha nutrido luego a Podemos. Entre la izquierda –y lo digo así, porque hablar de “los de abajo” es hacerlo siempre en términos de economía política-, Podemos ha sabido aprovechar mejor que ninguna otra organización esa circunstancia. (Desde luego, no fue la IU de Cayo Lara la que “politizó” –dicho esto de forma bastante rudimentaria- a “la gente”.) Pero el proyecto económico es todavía el gran interrogante. También para la nueva fase que acaba de abrirse.
2.- Idealismo
El propio Errejón tiene que reconocer que «durante largos años» el PP supo llevar a cabo «una construcción cultural y material compleja». Pero esto sólo complementariamente ha sido cosa de relatos. Cuando Marx y Engels reflexionan sobre la “falsa conciencia”, efectivamente tratan de construir un sujeto histórico desde un discurso innovador (no a otra cosa responde el voluntarioso “¡proletarios de todos los países, uníos!”). Pero la burguesía tuvo que acabar aprendiendo del Manifiesto Comunista que, si no daba de comer al hambriento, éste intentaría devorarla: tanto para el PP como para el PSOE, “pacificar la lucha de clases” –fórmula que por cierto repite Habermas desde 1962- precisamente ha pasado por alimentar las expectativas «asociadas a la burbuja inmobiliaria y sus rentas». (Si no fuera porque excede del objeto de este escrito, cabría decir algo aquí respecto de la «acumulación por desposesión» teorizada por David Harvey, que en todo caso da buena muestra de la perseverancia de lo material.)
Por otro lado, que la literatura filosófico-política se haya dado a la tarea de pontificar acerca de los “valores posmateriales” no debería hacernos creer en la muerte de “lo material” y aún menos en la imposibilidad de la traducción de las diversas luchas contrahegemónicas (“un mundo donde quepan todos los mundos”). Asimilar esa retórica sí sería hacer vencedor al relato hegemónico. En este sentido, escribe Errejón: «No se trata en absoluto de negar que existan intereses concretos, necesidades materiales asociadas a la forma en la que vivimos y nos ganamos la vida. Sino de reconocer que estas nunca tienen reflejo directo y “natural” en política, sino a través de identificaciones que ofrecen un soporte simbólico, afectivo y mítico sobre el que se articulan posiciones y demandas muy distintas».
Haré sólo dos observaciones a lo que se dice en el párrafo. En primer lugar, no conviene obsesionarse con el determinismo económico ni con el teorema de la infraestructura y las superestructuras. Insistimos en ello porque éste parece ser el único interlocutor de Errejón –como durante décadas lo ha sido para Habermas el marxismo ortodoxo en lugar del propio Marx. Y en segundo lugar, y a juzgar por lo que dice inmediatamente después, el primer punto parece, más bien, una mera prevención, un cubrirse retóricamente las espaldas para luego adentrarse en el tópico liberal del “sí, pero no”: está bien que las personas persigan sus propios intereses –los liberales, Rawls entre ellos, siempre han interpretado la “vida buena” en términos de deseo, preferencia o gusto, nunca de necesidad-, pero eso no cabe en los márgenes de “lo político”. (De su círculo, más bien: la justicia política sólo se ocupa de cuestiones de justicia política; las cuestiones de justicia política son aquellas de las que se ocupa la justicia política.)
Para no dar una representación falsa de su argumento, hay que matizar lo anterior a partir del siguiente principio: el recurso formal al consenso sirve al sostenimiento de un orden social dado merced al consentimiento ganado (o pretendido) en aquellos que virtualmente podrían oponérsele. Por ello, desde su posición teórico-práctica, Errejón bien puede afirmar que «la política radical, que aspira a generar otra hegemonía y otro bloque de poder, no es aquella que se ubica contra los consensos de su época, en un margen melancólico de impugnación plena, sino aquella que se hace cargo de la cultura de su tiempo y sitúa un pie en las concepciones y “verdades” de su época y el otro en su posible recorrido alternativo». La maniobra es inteligente y seguramente inextirpable de todo proyecto transformador (ponerlo de manifiesto fue una de las muchas virtudes de Gramsci), pero el contenido de la misma es incierto.
En un paso posterior, en efecto, Errejón sostiene que «nada en política es “mentira” si construye en torno a sí el equilibrio, las creencias y el acuerdo como para generar estabilidad durante décadas». Si de verdad se tomara esto en serio, el teórico político quedaría inadvertidamente despojado de criterios con los que poder juzgar de manera crítica una «situación concreta». (La cruz, sin la espada, difícilmente habría mantenido en el poder al cristianismo durante cerca de dos milenios.) Tal vez se haya llegado a esta encrucijada fruto de la confusión que genera tomar en préstamo una razón comunicativa deudora de Habermas combinada con un misticismo schmittiano que reduce lo político a la relación amigo/enemigo. Eso explicaría cómo los restos del idealismo alemán han podido presentarse, sorprendentemente, en un formato «político radical». En todo caso: es evidente que el autor del texto ‘Podemos a mitad de camino’ sigue pensando que puede «revitalizar la esfera pública» leyendo virtuosamente en «las posibilidades de despliegue» de un «arsenal cultural».
3.- Reformismo
La tensión entre los campos cultural, político y económico no puede resolverse en una sola dirección. Pero aun cuando quepa reconocer esto, o precisamente por ello, me resultan insatisfactorios, a este propósito, los postulados de alguien tan próximo a Errejón como Chantal Mouffe1: «Las concepciones que rechazan los principios del liberalismo deben excluirse. Principios antagónicos de legitimidad no pueden coexistir en el seno de una misma asociación política sin poner en cuestión la realidad política del Estado». Toda la crítica en este sentido de Mouffe a Rawls se reduce al hecho de que el filósofo estadounidense elimina «la lucha democrática entre “adversarios”», negando así el carácter «constitutivo» y «dicotómico» de la política, que es, según la autora (en esto, muy schmittiana), el rasgo antagonista por el que se define toda comunidad humana. Pero esa “lucha democrática entre ‘adversarios’” debe darse, continúa Mouffe, «entre quienes comparten lealtad hacia los principios liberales democráticos pero defienden interpretaciones distintas respecto al tipo de relaciones e instituciones sociales que deben aplicarse». Lleva razón la filósofa al criticar el consenso entendido a la manera de Rawls, pero, si en verdad quiere disipar dudas acerca de su postura económica, debería superar el marco discursivo liberal-político; esto es, tiene que quedar clara la ruptura con el capitalismo.
«La paradoja de estos dos años –escribe todavía Errejón- es que esta concepción constructivista de la política y su importancia [otorgada] al lenguaje, las metáforas y la práctica de la contrahegemonía, ha sido tan exitosa en términos prácticos como poco comprendida en términos teóricos». La paradoja no es tal toda vez que se rebajan ambas pretensiones. Fiarlo todo a «la capacidad performativa [realizativa] de la palabra», como dijera Bescansa, incorpora el riesgo de que los “creadores de opinión al servicio del IBEX-35”, tan constructivistas en ese terreno de juego como el propio Errejón, terminen por ganar la partida. Claro que también puede ocurrir lo propio si el terreno privilegiado para presentar batalla es el económico-material, pero el «movimiento popular» que se genera con uno u otro tiene un alcance y un significado bien distinto.
Para empezar, y aun aceptando que se haya «renovado el lenguaje» y «otorgado una importancia central a la batalla por el relato», no es de recibo que sigan considerándose un éxito los cerca de 200 escaños que han impedido “el cambio”. Me temo que sólo desde una “hipótesis narcisista” se puede considerar un éxito que 16 millones de votantes hayan optado por partidos neoliberales. No descarto un vuelco relativo en las próximas elecciones, pero la cuestión capital es ver hacia dónde conduce el “instrumento político” recién engendrado. Por lo pronto, detrás de las fórmulas errejonianas del tipo «reequilibrio del contrato social en favor de la ciudadanía» se esconde el mismo benestarismo que ha llevado a la bancarrota a una socialdemocracia que, como Habermas, no comprende que el capitalismo, ni siquiera el de Keynes, no entiende de límites ni de contrapesos.
Si es verdad que en Podemos cohabitan las almas de Ernesto Laclau y de Boaventura de Sousa Santos, lo mejor que podría pasarle en estos momentos a quienes han suscrito el histórico pacto es que el segundo les acabe pareciendo más convincente a los miembros de la formación morada. La co-participación de IU debería servir para evitar que la pelea por lo material-concreto se diluya en las abstracciones de la lógica discursiva. Sólo por eso, “una coalición” ya es más prometedora que un “matrimonio de conveniencia”. No se nos olvide que la realidad de la Unión Europea y de una globalización neoliberal en descomposición nos espera.
Nota:
1 Las sucesivas citas de la filósofa belga están tomadas de su obra La paradoja democrática. El peligro del consenso en la política contemporánea, Barcelona, Gedisa, 2012, pp. 42 y ss.
Javier García Garriga, licenciado en filosofía y doctorando en filosofía política y derecho internacional en la Universidad de Barcelona.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia:
domingo, 15 de mayo de 2016
Los mercados se convierten en el 'Salvaje Oeste' en busca de oro
'Quienes prevén un equilibrio en el mercado de petróleo ignoran tres factores pesimistas'
viernes, 13 de mayo de 2016
Cinco gestos revolucionarios del papa Francisco
¿Por qué no todo es de color de rosa para 'la reina de las divisas'?
Washington lanza su ataque contra los BRICS
Después de haber eliminado a la presidenta reformista de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, Washington ahora se dispone a eliminar a la presidenta reformista de Brasil, Dilma Rousseff.
Washington utilizó a un juez federal para ordenar a Argentina sacrificar su programa de restructuración de su deuda externa con el objeto de pagar a los fondos buitres el valor total de los bonos en mora que los fondos buitre habían comprado por unos cuantos centavos de dólar. A estos buitres se los catalogó como “acreedores” que habían otorgado “préstamos” sin tener en cuenta que no se trataba de “acreedores” y que no habían otorgado préstamo alguno. Eran oportunistas a la caza de dinero fácil que fueron utilizados por Washington para deshacerse de un gobierno reformista.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner resistió y, por lo tanto, tenía que irse. Washington inventó la historia de que la presidenta había encubierto un supuesto atentado iraní en Buenos Aires en 1994. Esta fantasía inverosímil, sobre la que no existe ninguna evidencia de participación iraní, fue suministrada por uno de los agentes de Washington a la oficina del fiscal del estado y un dudoso evento ocurrido hace 22 años fue utilizado para sacar a la Kirchner del camino del saqueo estadounidense de Argentina.
En Brasil, Washington ha utilizado insinuaciones de corrupción para conseguir que la presidenta Rousseff sea acusada por la cámara baja. Las evidencias no son necesarias, solo las acusaciones. Todo esto no guarda ninguna diferencia con las “armas nucleares iraníes”, “las armas de destrucción masiva” de Saddam Hussein; el empleo de “armamento químico” por parte del presidente Assad o como en el caso de la presidenta Rousseff meras insinuaciones. El Secretario General de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, señaló que “la presidenta Rousseff no ha sido acusada de nada”. Las oligarquías apoyadas por EEUU están sencillamente utilizando el juicio político para sacar a una presidenta que no pueden derrotar electoralmente.
En resumen, se trata de un movimiento de Washington contra los BRICS. Washington está tratando de poner en el poder político a un partido de derecha que Washington controle con el propósito de poner fin a la creciente relación de Brasil con China y Rusia.
La gran ironía es que el proyecto de ley de juicio político fue presidido por el corrupto presidente de la cámara baja, Eduardo Cunha, que recientemente fue descubierto que tiene acumulados millones de dólares en cuentas secretas en un banco suizo (quizás pagos recibidos de parte de Washington) y que cometió perjurio cuando negó tener cuentas bancarias en el exterior. SE puede leer esta sórdida historia en http://www.globalresearch.ca/us-complicity-after-vote-to-remove-brazils-president-key-opposition-figure-holds-meetings-in-washington/5521059.
Los “crímenes” de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y de la presidenta Dilma Rousseff son sus esfuerzos para que los gobiernos de Argentina y Brasil representen a los pueblos de Argentina y Brasil y no a sus respectivas oligarquías y a Wall Street. En Washington esto constituye un delito grave ya que Washington utiliza a las oligarquías para controlar a los países de América del Sur. Siempre que los latinoamericanos elijan un gobierno que los represente, Washington derribará al gobierno o asesinará al presidente.
Washington está cerca de poner a Venezuela de nuevo bajo el control de su oligarquía criolla, que es su aliada. Los presidentes de Ecuador y Bolivia también están en la mira. Una de las razones por qué Washington no permitirá a su perrito faldero británico honrar el asilo que Ecuador concedió a Julián Assange, es porque Washington tiene la esperanza de tener a su propio agente como presidente de Ecuador en cuya eventualidad el asilo otorgado a Assange será revocado.
Washington siempre ha bloqueado las reformas en América Latina. Los pueblos latinoamericanos continuarán siendo siervos de EEUU hasta tanto no elijan gobiernos con tan abrumadoras mayorías que estos puedan enviar al exilio a las traidoras oligarquías, cerrar las embajadas norteamericanas y expulsar a todas las corporaciones estadounidenses. Cada país latinoamericano que soporte la presencia norteamericana en su territorio no tiene otro futuro que la servidumbre.
Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro de EEUU y editor asociado de The Wall Street Journal.
Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article2119Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por Julio Fucik
Compartir esta noticia:
¿Por qué Arabia Saudita nombra a un nuevo ministro de Petróleo?
(MB) El olvido de la economía real
Según datos del Bank of America, desde el año 2007 los Bancos Centrales han creado 12,2 billones de dólares para comprar activos a entidades financieras. El objetivo de esta política monetaria no ha sido otro que tapar el gran agujero en el que se ha visto envuelto el sector financiero. Pero el parche no ha servido para reactivar la economía mundial tal como se había pregonado. Los resultados saltan a la vista. Todas las previsiones para este y los próximos años siguen siendo pesimistas.
Los Bancos Centrales también han reducido los tipos de interés hasta en 600 ocasiones con la intención de abaratar los préstamos. Cada vez es más común observar a países con tasas de interés negativas. Esta política tampoco ha dado sus frutos de cara a impulsar un modelo económico productivo.
¿Por qué son insuficientes o ineficaces estas políticas centradas en lo monetario para avivar la economía mundial? La respuesta está en la propia raíz del orden económico del capitalismo neoliberal. En tanto todas las fórmulas estén centradas en la política monetaria, en salvaguardar a la banca, la economía seguirá cojeando sin ningún tipo de indicio de recuperación.
El ex presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Ben Bernanke, afirma que se está cargando demasiada responsabilidad en los Bancos Centrales y muy poca atención al resto de políticas económicas. Lo primero es cierto, lo segundo no. En vez de poca atención, lo que sucede es que el resto de políticas, particularmente las políticas fiscales, reman en contra. Mientras se llevan a cabo políticas monetarias expansivas, las políticas fiscales son restrictivas. De nada sirve, implementar continuamente políticas de relajación cuantitativa que imprimen más y más billetes si la economía no está preparada para este nuevo escenario. No están dadas las condiciones básicas de la economía real para recuperarse únicamente porque un helicóptero siga lanzando dinero desde el aire. El dinero va a parar a unas pocas manos, que sanean sus balances contables, mientras en el resto todo sigue igual, o peor.
Los estímulos monetarios entran en contradicción con las políticas de austeridad impuestas desde lo fiscal y lo salarial. ¿Quién se atreve a pedir dinero prestado para invertir en la economía real si no hay demanda efectiva que garantice una tasa de retorno positiva y estable? No hay demanda segura porque el empobrecimiento salarial del 99% de la población explica la merma del poder de compra. Y ahora, a diferencia de lo que sucediera en otros momentos históricos, tampoco hay capacidad de expandirse más allá de las fronteras. Se agotó la posibilidad de crear “nuevos consumidores” en otras partes del mundo: ya están todos los que son. Y esa mayoría -a escala global- también siente los azotes de la economía globalizada que no despega.
El 10 de marzo pasado, Draghi, presidente del Banco Central Europeo, decidió una especie de “super emisión” que incluía no solo a los bancos, sino también la posibilidad de financiar las obligaciones societarias de las grandes empresas industriales. Nuevamente, la ortodoxia monetaria creyendo en los milagros económicos.
¿Será efectivo esto en tanto Europa sigue sumergida en un mar de austeridad? La respuesta sigue siendo negativa. El verdadero propósito de esta medida es cubrirles las espaldas a las grandes empresas industriales (alemanas en su mayoría) para que recuperen su tasa de ganancia por la vía exportadora. La demanda interna europea se recuperaría con mayor salario, con más empleo, aumentando los niveles de productividad, con más inversión en ciencia y tecnología. Pero no. Lo que se propone es conseguir más mercados afuera para colocar todo lo que no se logra vender adentro. De ahí, la importancia que tiene la reciente ola de tratados comerciales promovidos desde Europa. No importa la política fiscal pero sí la comercial.
Mientras la salvación económica sea limitada a lo monetario, a lo financiero, y nos sigamos olvidando de la economía real, estaremos ante un callejón sin salida. El empate catastrófico está asegurado si continúan las políticas de austeridad yendo a contracorriente de la política monetaria expansiva. No sólo es cuestión de justicia terminar con la deuda social-laboral-económica, es cuestión de eficacia económica. De nada sirve repartir dinero a favor de unos pocos si la economía real no es atendida.
Alfredo Serrano Mancilla, Director CELAG, Doctor Economía.Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia:
jueves, 12 de mayo de 2016
'Financial Times': 'Alemania es el mayor problema de la eurozona'
5 factores para entender cómo se dio el golpe contra Dilma Rousseff
miércoles, 11 de mayo de 2016
Así es como China declara la guerra total a las 'empresas zombi'
Brasil.
The New York Times, 15 abril 2016
Dos días antes de la votación en el senado de la separación de Dilma Rousseff de la presidencia de Brasil por 180 días -trámite previo para expulsarla- el nuevo presidente de la cámara de diputados, Waldir Maranhão (PSB), que sustituyó a Eduardo Cunha, decidió por medio de una maniobra burocrática anular todo el proceso de impeachment aprobado en diputados y pronto para votar en senadores el 11 de mayo. Era obvio que no se podía detener la anulación del mandato de DIlma: se trata de una resolución tomada por el conjunto de la gran burguesía brasileña, y en especial de su oligarquía financiera en acuerdo con el imperialismo estadounidense. Luego de una amenaza de los principales partidos golpistas (PMDB, PSDB, DEM, PSC, PPS, etc) de quitarle el mandato, Maranhão dejó sin efecto la maniobra.
¿Democracia representativa?
Desde el comienzo de la segunda presidencia de Dilma Rousseff con el nuevo congreso votado en 2014, en base a una ley que permite el financiamiento empresarial de campaña electoral, el poder pasó a manos de un legislativo rehén de los parlamentarios que comercian sus votos, que son mayoría aplastante y sin ninguna diferencia en las dos instituciones del congreso. Lo que el NWT denomina la banda de ladrones, domina tanto en diputados como en senadores.
El impeachment a Dilma obtuvo 367 votos de los 513 integrantes de la cámara de diputados, o sea más del 70% de los legisladores se reconoció como parte del golpismo corrupto. Y mientras se votaba, desde la presidencia de la cámara se corrió la voz que se ofrecían R$ 2 millones (más de 550 mil dólares) por el voto positivo al impeachment, para algún indeciso de último momento.
Los votos pro-golpe pertenecían a la mayoría de los 28 partidos con representación parlamentaria, de los cuales no llegan a cinco los que tienen algo parecido a un pensamiento político, o alguna definición que pueda ser considerada con indulgencia como “programática”.
Los varios partidos que reúnen a los evangélicos, por ejemplo, se financian en negocios de lavado de dinero hacia offshores, conducidos por “pastores” multimillonarios comerciantes de una fe que promueve la intolerancia medieval. Son las varias decenas de corruptos que dedicaron a dios sus votos por el impeachment, en la patraña “legislativa” del 17 de abril. Bajo la conducción “evangélica” de Eduardo Cunha, presidente de la cámara de diputados hasta el 5 de mayo, y lobista de la mayoría de los parlamentarios elegidos por las empresas que pagaron a través de él, sus campañas electorales. Por supuesto, con jugosas comisiones de intermediación. Y ahora separado del cargo por el máximo organismo de la Justicia: el supremo tribunal federal (STF) luego de meses de acumularse toda clase de denuncias de corrupción en su contra, por innumerables trapacerías de todas las clases.
El PMDB del vice-presidente Michel Temer, es un frente único de oligarquías estaduales sin ninguna preocupación por formular un programa nacional, más allá de la defensa de los privilegios políticos y económicos conquistados en cada estado y región a lo largo de los años.
De modo que un nuevo gobierno del actual vice-presidente Temer deberá ejercer la presidencia como rehén y parte de la banda de ladrones, donde las siglas de los partidos, sus programas inexistentes o la disciplina partidaria a nadie le importa. Lo que significa que todas las votaciones parlamentarias tendrán que ser compradas -como hasta ahora- con dinero “vivo”, con cargos o prebendas.
A la cámara de diputados, bajo dominio de la banda de ladrones no la van a convencer de un programa para el golpe con argumentos de economía política, son delincuentes reincidentes con múltiples causas abiertas a distinto nivel judicial.
De manera que el sistema constitucional presidencialista de Brasil de dudosa integridad, ahora dejó de existir. Y el actual sistema político no se puede denominar como democracia representativa. No estamos sólo frente a un golpe. El próximo gobierno será la dictadura lisa y llana de una banda de ladrones. No hay que esperar entonces ninguna clase de de honestidad política, ni de condescendencia con las reivindicaciones sociales y populares.
Hay que tener claro a qué situación se enfrenta desde ahora la población. Y esto tiene enormes implicanciones no sólo respecto al rumbo que tomará la economía del país que ya va encaminada al desastre y a su sumisión a los intereses estadounidenses. Es momento de prever cuál será el destino de los derechos y libertades que rigieron, con muchas limitaciones, hasta ahora en Brasil.
En una nación en donde ya se ejerce el terrorismo de estado contra los favelados, los pobres de las periferias urbanas y en especial sobre los jóvenes negros y pardos que han sido asesinados por centenas de miles en lo que va del nuevo siglo; en una sociedad donde el racismo es estructural e institucional y se ejerce sobre más de la mitad de la población; en un Brasil donde la tortura no es excepción sino la práctica usual en las hacinadas cárceles del país, en las unidades de policía pacificadora (UPP) y locales policiales de las ciudades; en un extenso ambiente rural donde la justicia garantiza impunidad a los pistoleros a sueldo de los terratenientes, de la agroindustria, de los deforestadores, hidroeléctricas y corporaciones extractivas de minerales; sería un grave error apostar algo a un iluso diálogo democrático.
Se trata de un país en donde hasta hoy lo peor de la represión es selectiva sobre determinados sectores de la población con menores defensas o recursos. Pero a partir de ahora, es necesario prever que el cambio de gobierno tiende a desembocar en una actitud represiva generalizada frente a una rebelión juvenil, al descontento de los asalariados, o la movilización de movimientos social-políticos fuertes como el MTST (movimiento de trabajadores sin techo) o MST (movimiento de trabajadores sin tierra) en la cúspide de un archipiélago de movimientos sociales surgidos de la crisis del PT y de los partidos políticos en general. Y que la violencia oficial se expanda a todos los niveles, con el objetivo de defender y expandir los pilares principales de la desigualdad social que desde las movilizaciones juveniles de junio de 2013, está siendo cuestionada por distintos sectores de la población
Hasta hace muy pocos años el cuento de la “democracia racial brasileña” era aceptado con ingenuidad por la población afro-descendiente sin gran resistencia. Ahora gran parte de ella es consciente que tiene menores ingresos, oportunidades y derechos civiles y sociales que los blancos y enfrenta esa injusticia en varios planos y en forma radical. En especial el feminismo negro actúa como vanguardia de ese proceso.
Hoy también se generaliza la opinión de que los recursos estatales que deberían volcarse a la salud, la enseñanza y los beneficios sociales y jubilatorios, se los traga la corrupción institucional que los desvía hacia los privilegios de la oligarquía y sus funcionarios en los tres poderes del estado. La juventud, los trabajadores y movimientos sociales se han rebelado ante ese atropello.
De modo que racismo y corrupción gubernamental, dos de los pilares básicos de la extrema desigualdad brasileña -octava economía mundial y en el lugar 75 (y en caída) en índice de desarrollo humano (IDH)- empiezan a ser controvertidos por la población. Y la élite económica que no acepta perder sus privilegios entregó el congreso a una banda de ladrones para revertir la situación.
Para ellos y EUA -que ya aplicó la fórmula en varios continentes- la estrategia pasa por un golpe “institucional” ya encaminado, que legalice la violenta represión a aquellos que se opongan y que no acepten el plan burgués e imperialista de abrir un nuevo proceso de acumulación de capital, en base a un pillaje de la economía de los trabajadores, del amplio sub-proletariado precarizado surgido bajo los gobiernos petistas, de los pensionistas y jubilados y sectores populares en general.
Más aún si tenemos en cuenta la trayectoria política del vice-presidente que sustituirá a Dilma. El próximo presidente Michel Temer, fue durante tres ocasiones Secretario de Seguridad en São Paulo, el centro represivo de la dictadura, bajo gobierno de Franco Montoro, fundador del PSDB. Cargo que ejerció para encubrir los crímenes y la tortura de la policía civil y militar del estado, en el período de transición desde la dictadura militar hacia la “democratización”. Por su actividad como Secretario de Seguridad en São Paulo fue electo dos veces diputado de la bancada de la bala y luego pasó a la presidencia de la Cámara de Diputados por su colaboración en la compra de votos -en dinero, concesiones de radio y TV y cargos en todos los escalones del estado- para instaurar la reelección de Fernando Henrique Cardoso (PSDB). Para completar su trayectoria recordemos que fue uno de los testimonios de defensa del mayor torturador y asesino de la dictadura militar: el coronel Brilhante Ustra. A quien Jair Bolsonaro, líder actual de la bancada de la bala del parlamento, dedicó su voto por el impeachment.
Con esa trayectoria -oculta mientras el PT lo aceptaba como vice-presidente de Dilma en la alianza con el PMDB- hoy es el futuro sucesor en la presidencia. Con esa historia política apostar al diálogo democrático con ese crápula es una ingenuidad que la población puede pagar muy caro. Toda orientación que no sea enfrentar con la movilización popular a la banda de ladrones y sus jefes de la oligarquía, desde ya, es una error condenado al fracaso. Y con consecuencias nefastas para el pueblo brasileño.
La silenciosa intervención de EUA en el golpe
Es bueno recordar que Estados Unidos negó toda intervención en el golpe militar de 1964 en Brasil, pero luego apareció la documentación que no sólo probaba su activa intervención pro-golpe, sino que incluso demostraba que tanto EUA como Gran Bretaña habían adiestrado torturadores para la represión militar. Y esa ingerencia en nuestro continente se extendió luego a todos los países en las décadas siguientes. Alguien puede creer que los gobiernos estadounidenses a partir de ahora abandonen su intervencionismo en el continente, cuando tenemos sus ejemplos golpistas recientes en Venezuela (2002) Honduras (2009), Paraguay (2012) y otros varios intentos similares en centro y sudamérica?
Así que el actual, es un silencio cargado de suspicacia, más aún con un Imperio que demuestra amplia decadencia económica luego de sus aventuras militares en Afganistán, Irak y otros países de Asia.
Alguien puede dudar que EUA codicia con avidez el mercado interno y externo brasileño y sus recursos naturales? Y que prevé que el dominio sobre Brasil sea la llave para recuperar su absoluto control sobre todo el continente?
Estados Unidos tiene un partido subordinado que disputó el gobierno de Brasil en las últimas cuatro elecciones nacionales con el PT. Y en ellas fue derrotado. Nos referimos al Partido Social Demócrata Brasileño (PSDB), que representa sin pudor los intereses directos de EUA en el país desde antes de los 90. Desde 1995 a 2002 Fernando Henrique Cardoso (FHC) como presidente brasileño, sometió totalmente el país a la política estadounidense. Con la mayor privatización realizada en la historia de Brasil entregó Telebras -empresa telefónica estatal- a doce compañías privadas que luego se revendieron y convirtieron en una oligopolio que además de dar un servicio pésimo, hoy es el peor y más caro del continente. Y privatizó la minera Vale de Rio Doce -actual Vale- por un vigésimo o menos de sus valor real. Las voluminosas coimas otorgadas al PSDB, por estas privatizaciones sellaron una alianza histórica del Departamento de Estado con ese “partido” que ahora se fortalece con el golpe.
En la campaña electoral de 2014 Aecio Neves -un inútil y corrupto figurón de la oligarquía “mineira”- candidato presidencial del PSDB, se comprometió si ganaba la elección, a nombrar como ministro de “fazenda” a Armínio Fraga, funcionario destacado del Grupo de los 30, el principal organismo financiero privado neoliberal estadounidense e inventor de los “derivados de crédito”, que llevaron a la crisis económica 2007-08, aún no superada. Fraga es un personaje de triste memoria para los asiáticos, pues como gestor del Fondo Soros, ejecutó un ataque especulativo contra Tailandia en 1997, que otorgó al capital financiero un lucro de más de 700 mil millones de dólares. Es decir, Neves se comprometía a entregar la conducción de la economía brasileña en manos de un funcionario sin escrúpulos de la élite económica del capital financiero internacional y socio de Soros.
Por eso EUA no precisó enviar un diplomático para negociar con los articuladores del golpe actual. Esa función la cumple para ellos el PSDB. Por eso tampoco no es sorpresivo que al día siguiente a la votación del impeachment, en un viaje poco divulgado, uno de los líderes del PSDB del senado, Aloysio Nunes, voló hacia Washington en representación de los golpistas para tres días intensos de reuniones con autoridades estadounidenses, líderes políticos, además de lobistas y personas influyentes próximas a Hillary Clinton.
Las reuniones fueron de altísimo nivel: con miembros del Comité de Relaciones Internacionales del Senado: Bob Corker (republicano de Tennessee) y Ben Cardin (demócrata de Maryland); y con el subsecretario de Estado y ex embajador de Brasil, Thomas Shannon.
Hasta aquí el besamanos normal de un representante colonial ante los altos funcionarios del Imperio. Pero para el PSDB y su fijación política con las coimas, el principal evento era un almuerzo con la empresa lobbista de Washington, Albright Stonebridge Group, comandada nada menos que por la ex secretaria de estado de Clinton, la canalla Madeleine Albright -del embargo a Irak que costó la vida a más de medio millón de niños irakíes- y por el secretario de comercio de Bush, ex director ejecutivo de Kellogg, Carlos Gutierrez. Sin lugar a dudas se trató de un recibimiento privilegiado, quizá agendado directamente por FHC. Recordemos que el senador Aloysio Nunes como garantía de transacciones con EUA no es un inexperiente parlamentario: está señalado por reiteradas denuncias de corrupción y de propinas ilícitas de “caja dos” para su campaña electoral y por “intermediar” contratos con Petrobras. Es decir, un personaje que brinda amplias garantías al Imperio.
Un programa económico sin novedades
El programa económico de los golpistas ya empezó a ser esbozado y en algunos aspectos se comenzó su aplicación. Parece difícil que tenga alguna novedad. Todo indica que Brasil quedará bajo la dirección de economistas neoliberales de la versión Consenso de Washington, es decir subordinados a políticas fiscales y monetarias recomendadas para los países sudamericanos por los organismos con sede en Washington: Banco Mundial, FMI, Reserva Federal y Departamento del Tesoro estadounidense.
Es importante dejar claro que los ajustes fiscales en la crisis económica, como el que Dilma Rousseff estaba aplicando desde inicios del 2015 para recuperar la aceptación del capital financiero a su gobierno, se trata de un programa aconsejado para países dependientes, ya que no son los que el próprio EUA aplica en su economía. En la crisis económica 2007-08 Estados Unidos entre esos dos años duplicó el déficit público para recuperar la economía y en los cuatro siguientes (2009-2012) más que triplicó -en cifras globales- los déficit anteriores a la crisis haciéndolos superar más del billón (en español, millón de millones) de dólares anuales. Esto, con la ayuda de la Reserva Federal -entidad privada del capital financiero- que emite los dólares al costo de sus gastos de impresión.
Como nos recuerda el periodista Joao Feres Jr. en Jornal GGN “este programa tiene olor a papeles mohosos de los años 90, relegados luego a las cloacas de la ideología” . Papeles a los que no se han molestado ni pasar un plumero. Y que darán continuidad al ajuste fiscal aplicado por Dilma Rousseff para congraciarse con la burguesía brasileña e imperialista.
Las enormes movilizaciones contra el gobierno petista en 2016, arrastraron a la mayoría de la clase media brasileña y un sector importante de trabajadores y sectores populares afectados por los planes de ajuste fiscal de Rousseff . Planes contrarios a lo prometido por el PT en la campaña electoral del 2014. Que hundieron la economía en una recesión que ya puede medirse como la peor de los últimos 116 años. Con retroceso del producto interno bruto (PIB) del 3,8% en 2015 y 3,5% en 2016 -proyección de organismos internacionales- el sexenio 2011-16 tendrá una media de crecimiento de 0,16% anual, tres veces menor (0,44%) que el sexenio Sarney-Collor que hasta ahora tenía el récord del desastre. Por su parte la desocupación abierta ya sobrepasó los 10 millones de desocupados en enero de 2016, sin contar el subempleo, la precariedad y quienes desalentados ya no buscan más trabajo.
A esta trágica situación económica para los sectores populares el nuevo programa del futuro presidente Michel Temer nos anuncia reducción del gasto público en políticas sociales y gasto ilimitado en beneficio del fundamentalismo de mercado.
Es lo que exigió al futuro “mandatario” Temer, el presidente de la Confederación Nacional de la Industria (CNI): Hay que arrasar con la legislación favorable a los trabajadores y las leyes jubilatorias onerosas “para mejorar el ambiente de negocios”. Esta pretende ser la tónica de la asignación de recursos en la economía, sin ninguna concesión a los sectores populares.
La priorización del sector privado como motor económico y la reducción radical del peso del sector público, tienen en primer lugar la mira dirigida a destruir Petrobras y privatizar el sector petrolero en beneficio de las corporaciones imperialistas que quieren apropiarse del Pre-sal. Orientación iniciada por los gobiernos petistas al aceptar y utilizar la corrupción en Petrobras para financiar campañas electorales o alimentar cuentas offshore. Con el golpe, la privatización pretende abarcar otra magnitud. Va mucho más allá. Sus consignas se sintetizan en dos palabras “ privatizar todo ” como definió sin eufemismos José Olympio Pereira, Presidente de Credit Suisse en Brasil, em discurso reciente en Brazil Conference de Boston.
Los dos primeros objetivos a privatizar son la enseñanza pública y el Sistema Único de Salud. La intención es de liberalización total del mercado interno a la codicia de las transnacionales y la apertura externa sin controles como estrategia fundamental de inserción en la economía mundial. El Alca y todas las variantes del libre comercio vuelven a estar a la orden del día. Incluida ahora la ofensiva estadounidense por la desregulación y apertura suicida de los países respecto a los servicios. Políticas ya demostradas como un total fracaso respecto a la soberanía económica de las naciones, y resistidas en las décadas del 70, 80 y 90 del siglo pasado.
Continuar con el sistema tributario basado en impuestos al consumo, extendiendo aún más la reducción o eliminación de toda clase de gravámenes al capital y sus ganancias y derogando cualquier restricción o impuesto al movimiento internacional de capitales. Incluida la libre remisión de utilidades de las empresas extranjeras a sus sedes centrales. Concesión oportunamente utilizada por las empresas de la industria automotriz durante la crisis de 2007-08. Aquí también debemos dejar claro que el petismo no encaró en ningún momento una reforma del sistema tributario brasileño cuya recaudación proviene en un 44% del consumo lo que rigió durante sus cuatro ejercicios. En este sistema tributario regresivo los mayores impuestos -respecto a sus ingresos- los pagan la mujeres negras, el sector más explotado de la sociedad.
Y como una regla impuesta desde el Plan Real bajo FHC en adelante, los ministros y funcionarios a cargo de la cartera económica, -y en especial del Banco Central- deberán ser personajes pertenecientes y con trayectoria en actividades especulativas del capital financiero.
En ese sentido los gobiernos del PT no rompieron la regla, desde Henrique Meireles, director del Banco Central (2003-2011) bajo presidencia de Lula y proveniente del Banco de Boston, hasta Alexandre Tombini director del BC en la presidencia Dilma Rousseff de 2011 en adelante y proveniente del FMI (2001-2005) Y también los dos últimos ministros de “fazenda” de Dilma Rousseff provienen del capital financiero. Joaquim Levy -que ocupó cargos en Bradesco, en varios departamentos del FMI, del Banco Central Europeo y el Banco Interamericano de Desarrollo- y al salir del Ministerio da Fazenda de Brasil a principios de 2016 fue nombrado Director Financiero del Banco Mundial (BIRD). Es el futuro que espera a Nelson Barbosa, continuador del ajuste fiscal de Levy y actual ministro de economía, que proviene del BNDES- y cuando deje el ministerio que hoy ejerce en Brasil, tendrá de inmediato ofertas de organismos financieros subordinados a EUA.
Y esto es así porque el principal saqueo a Brasil es el del capital financiero a través de la Deuda Pública y Extranjera y los tramposos mecanismos de interés sobre interés, que no responden a ninguna contrapartida de capital otorgado, como ya demostró la auditoría pública de la deuda realizada en Ecuador bajo gobierno de Correa. El fraude de la deuda en Brasil es el pilar fundamental de la desigualdad social del país. De los cuatro ejercicios presidenciales del PT, sólo unos pocos meses se intentó reducir las tasas de interés que rigen en el país y lo someten a un pillaje del capital financiero nacional e internacional. Durante la mayor parte de los cuatro gobiernos petistas se aceptó las imposiciones de los rentistas nacionales, las 20 mil familias más ricas de Brasil que detentan el 80% de los títulos públicos en el país. Y las exigencias de la banca extranjera, las entidades intermediarias de la colocación de la deuda y los fondos de inversión imperialistas que lucran con ella.
Mientras en Brasil la tasa de interés impuesta en 2016 por el gobierno Rousseff es 14,25%, tanto en EUA como en otros mercados de capitales del mundo las tasas de interés son cercanas a cero o directamente negativas.
El resultado de este saqueo es que la deuda acumulada en 2015 alcanzó casi un billón de reales (R$ 962 mil millones). Al ritmo de un crecimiento de 2.630 millones diarios . Lo que transformó a la deuda interna en casi 4 billones de reales (3.936 billones) y la deuda externa en más de medio billón de dólares (más de 545 mil millones de dólares). Y este despojo que con certeza continuará y crecerá bajo una presidencia de Temer, es responsabilidad directa del gobierno petista, que en su idilio con el capital financiero internacional fue incapaz de enfrentar su pillaje con una auditoría ciudadana de la deuda.
Agitación Juvenil y huelgas de profesores
El objetivo de los golpistas de privatizar la enseñanza pública no es una batalla futura ya se está desarrollando en los principales estados de Brasil.
El PSDB desde los estados que gobierna adelantó los primeros proyectos de privatizar la enseñanza en 2015. En Paraná, Beto Richa (PSDB) elegido gobernador en 2014 quiso aplastar a los profesores con la violencia policial poco después de asumir. Encontrando una resistencia feroz de los educadores y perdiendo toda credibilidad a meses de su elección.
En São Paulo la privatización de la enseñanza fue la razón de las ocupaciones de escuelas de noviembre\diciembre de 2015 por los secundaristas. Las ocupaciones y las movilizaciones em SP obligaron a renunciar al secretario de enseñanza del estado Herman Voorwald, que luego de enfrentar la más larga huelga de profesores estaduales -89 días- comenzó el plan privatizador de la enseñanza secundaria cerrando 92 colegios y desplazando a otros centros de enseñanza a más de 300 mil estudiantes. Los secundaristas de São Paulo derrotaron el plan de cierre de escuelas públicas de uno de los gobernadores más reaccionarios del PSDB, Geraldo Alckmin con más de 200 ocupaciones de colegios y enfrentamientos con los letales PMs paulistas, los campeones del crimen policial en el país. En principios de 2016, el nuevo secretario de educación de SP Renato Nalini comenzó por prometer mucho diálogo, impulsando el mismo plan privatizador.
Estos choques en SP estuvieron precedidos por un programa privatizador similar en el estado de Goias donde también hay un gobierno del PSDB. El gobernador Marconi Perillo en 2015 tomó por sorpresa a educadores y estudiantes e impulsó la privatización radical de la enseñanza. Pero luego de la experiencia estudiantil en SP, en 2016 los estudiantes del estado de Goiás, en el centro oeste del país, ocuparon decenas de escuelas y se enfrentaron a la represión policial en lucha contra los recortes y la privatización de la enseñanza en ese estado. El 31 de marzo de 2016, el gobernador Marconi Perillo (PSDB) fue condenado por la justicia de Goiás por improbidad con separación del cargo y pérdida de los derechos políticos por cinco años. Otro indicador de que a banda de ladrones no está circunscripta a los delincuentes que coparon el parlamento.
En João Pessoa, Paraíba, en febrero de 2016 estudiantes secundarios manifestaron contra el aumento del transporte junto a trabajadores y en marzo los estudiantes de la universidad federal ocuparon el rectorado y estuvieron más de 153 horas en huelga de hambre contra los recortes educativos.
En Río de Janeiro, tomando el ejemplo victorioso de los secundaristas de São Paulo, estudiantes universitarios y secundarios salieron a la lucha junto con los profesores contra los ajustes fiscales a la educación aplicados por el gobernador del PMDB, Luiz Fernando Pezão. El gobernador, que condujo los fraudes en las obras para las olimpíadas de 2016, culpó la falta de recursos a la disminución de la recaudación de los royalties del petróleo que cubren el 30% del presupuesto del estado. Sin mencionar las exenciones fiscales concedidas a las empresas en medio del espejismo petrolero del pre-sal. Llegaron a 70 los colegios ocupados, creando grupos de trabajo y organizando debates sobre la educación y el país. Los alumnos cuentan con apoyo de los padres y los profesores. El movimiento de ocupación es horizontal como en São Paulo, las decisiones se toman en asamblea, donde sólo los alumnos tienen voz.
Igual que en São Paulo, los estudiantes encontraron en los locales cantidad de material de estudio sin uso, marcado para descarte. Altoparlantes, material de laboratorio e instrumentos musicales, guardados sin ninguna preocupación por su deterioro. En Queimados en la Baixada Fluminense los colegios están cribados de goteras, lámparas quemadas, paredes cayendo, residuos de todo tipo, nidos de palomas y murciélagos y otra infinidad de problemas.
La experiencia paulista los previno de ONGs y organizaciones estudiantiles como “Estudiantes por la libertad” -de origen made in USA- y políticas que pueden tratar de copar el movimiento. Alertando que toda ayuda es bienvenida, mientras los alumnos ocupantes mantengan el derecho exclusivo de sus decisiones. El movimiento que ya se prolonga por más de un mes se auto bautizó como “Ocupa Tudo”
En São Paulo, Belo Horizonte y Porto Alegre se desarrollaron también manifestaciones de la juventud contra los aumentos de los boletos y en esta última capital, masivas manifestaciones triunfaron obligando al gobierno a retroceder.
En la actualidad el enfrentamiento con los estudiantes en SP es alrededor del mayúsculo fraude privatizador del gobierno Alckmin con la merienda escolar. Allí el gobierno corrupto del estado y empresarios ladrones se enriquecen robando el alimento de los estudiantes. En abril las manifestaciones multitudinarias juveniles cerraron la Avenida Paulista en dos oportunidades. Los últimos acontecimientos de la movilización juvenil y estudiantil fueron la ocupación y desalojo por la policía del Centro Paula Souza tomado por quienes reivindican almuerzo y recursos, en las escuelas técnicas estaduales. Y acusan al nuevo secretario de educación de SP de pretender aplicar la misma reforma derrotada en diciembre de 2015. Los desalojados del CPS se sumaron a otras ocupaciones de escuelas técnicas.
Perspectivas poco halagüeñas
La movilización estudiantil de las generaciones que cumplen su mayoría de edad en las dos primeras décadas del siglo, está a la vanguardia del enfrentamiento a una clase política degradada e infame. De ella nada se puede esperar, desde que el PT renunció a hacer política por medio de la movilización social y abrazó la conciliación de clase con la burguesía. Y de esto amplios sectores de la juventud ya es consciente.
La generosidad juvenil y su rechazo a la clase política brasileña es un ejemplo y una esperanza. Pero se está lejos aún de iniciar un proceso que cuestione el orden social existente. Para esto se precisa unificar el descontento popular y enfrentar sin tregua al sistema político-económico en decadencia. Está lejos de perfilarse un movimiento social-político nacional que cumpla con esta tarea. Y a partir del 11 de mayo el país estará sin restricciones en manos de una banda de ladrones.
Referencias
Glenn Greenwald, Andrew Fishman y David Miranda. Brazil Is Engulfed by Ruling Class Corruption and a Dangerous Subversion of Democracy The Intercept. 18 de marzo 2016.
Joana de Moraes Monteleone. Ainda vivemos sob o Judiciário da Ditadura
http://desacato.info/ainda-
Joâo Feres Jr. A Pinça antidemocrática
http://jornalggn.com.br/
Jose Eustáquio Diniz Alves. O sexénio (2011-16) perdido e a crise fiscal. EcoDebate
https://www.ecodebate.com.br/Maria Lucia Fattorelli. Dividômertro 2015.
http://www.auditoriacidada.
Mauricio Fidalgo. E as ocupações de escolas chegam ao Rio.
http://outraspalavras.net/Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia: