sábado, 30 de enero de 2016
'Si uno acierta con el momento de invertir en Rusia, tiene la vida resuelta'
'Si uno acierta con el momento de invertir en Rusia, tiene la vida resuelta': En este nuevo episodio, Max y Stacy, desde Moscú esta vez y junto a Ben Aris de BNE.eu, discuten las últimas novedades de la economía rusa, que se enfrenta a la caída del rublo y las sanciones. Comentan el lado bueno de estas sanciones, que han provocado un renacimiento de la cocina rusa, y examinan las acusaciones de un comentarista británico sobre que Rusia nunca podrá desarrollar algo como Google, desconociendo que existe Yandex, la mayor empresa de tecnología en Europa.
miércoles, 27 de enero de 2016
¿A Quién Está Hablándole Putin?.
Turquía.
Turquia en su laberinto (Parte II)
Turquía es un país que no está dispuesto a aceptar la eliminación del grupo terrorista EIIL – Daesh en árabe – pues esta banda terrorista se ha convertido en punta de lanza de los intereses políticos y económicos del gobierno de Ankara en la zona, convencidos que seguir apoyando el terror takfirí, tanto en Siria como en Irak, fortalecerán sus papel regional.
Doble identidad
Turquía, desde su nacimiento como Estado Moderno, tras el fin del Imperio Otomano, ha transitado por una contradicción interna, que se asimila a un personaje con doble personalidad, al estilo del clásico texto de Robert Louis Stevenson “El Extraño caso del Dr. Jekyll and Mr Hyde”, donde se presenta, al menos desde el discurso, una Turquía moderna, decidida a enfrentar los retos del futuro e implicarse de lleno en las soluciones de su región. Pero, al mismo tiempo, desarrolla una política de agresión contra sus vecinos, bajo los dictados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte – OTAN - alianza con grupos terroristas y fuerte represión a la oposición política y a pueblos como el kurdo, que representa el 20% de su población.
Una identidad que ansia pertenecer al Club Europeo, aún si ello significa cumplir las tareas más denigrantes en el concierto de ese conglomerado de países, como es cumplir con el acuerdo migratorio que establece la obligación de servir de tapón a los afanes migratorios de millones de personas, que ansían buscar refugio en la fortaleza europea. Pero, ese objetivo paneuropeista choca con su realidad histórica y geográfica, que lo sitúa en Oriente Medio y que lo hace participar en forma activa de los conflictos que sacuden a esta región.
Desde el año 2002 a la fecha, el Partido de la Justicia y el Desarrollo – AKP por sus siglas en turco - sobre todo en la última década, mediante el trabajo de la dupla conformada por Erdogan y Ahmed Davutoglu ha consolidado un nuevo paradigma que busca el reemplazo del kemalismo. Ese paradigma, denominado en el análisis político como Neo Otomanismo, tiene como objetivo fundamental, instaurar una zona de estabilidad, de control y dominio que concrete las pretensiones de expansión del régimen turco, cuyas víctimas principales son sirios e iraquíes, en una región convertida en un campo de batalla más amplio que el existente a inicios del gobierno del AKP.
Hoy, todo el escenario del Levante Mediterráneo es área de operaciones turcas: ya sea a través de la Coalición internacional liderada por Estados Unidos, en el combate a las fuerzas del PKK en Siria e Irak y el apoyo de las bandas terroristas takfirí. Escenario que se amplía con la decisión turca de tener presencia en el Cuerno africano, para brindar asistencia militar a Somalia, instalando allí una Base Militar haciendo realidad las palabras de Davutoglu y el Neo otomanismo: “Nuestra política exterior ya no sólo se concentra en un único asunto, sino que es de amplio alcance… no permaneceremos obsesivamente pendiente de lo que la UE decida”. Globalidad explicitada por el propio Ahmed Davutoglu y asumida enteramente por Erdogan, convencido de este papel “mesiánico” que habría sido conferido a Turquía como heredero del Imperio Otomano a principios del año 2010, cuando el actual Primer Ministro ocupaba el cargo de Canciller generando la Doctrina Davutoglu para el manejo de las relaciones exteriores turcas. En lo esencial, dicha escuela geopolítica puede sintetizarse y me ciño en esto a un artículo publicado por este cronista en Hispantv el pasado mes de noviembre, en los siguientes puntos:
1. La Postguerra fría dictó nuevas pautas para los actores internacionales y Turquía, en ese escenario, debe adaptarse sí o sí con énfasis en mantener su alianza con la OTAN pero también dirigiendo su mirada hacia Oriente Medio.
2. Turquía debe mantenerse equidistante de los distintos ejes de poder que se mueven en Oriente Medio y construir su propio eje y radio de influencia.
3. Las crisis regionales no son una amenaza, sino potencialidades para mostrar el poderío turco, que debe abarcar lo “político” pero también el “poderío militar”.
Erdogan reconoció en Davutoglu el teórico que le faltaba en su equipo de trabajo, seducido por un concepto que sintetizaba su visión imperial y las necesidades de buscar el lugar de Turquía en el mundo: la concepción política de Davutoglu denominado "profundidad estratégica", que implica ahondar las relaciones internacionales turcas con prioridades establecidas y necesarias de medir: diplomáticas, económicas de cooperación y militares. Profundidad estratégica en el plano inmediato, con sus vecinos de países árabes y musulmanes tanto de Oriente Medio como de Asia Central, como también aquellos países balcánicos y los situados en el Cáucaso Sur.
Más allá de la teoría sobre Kemalismo y Neo Otomanismo, sobre paneuropeísmo o la necesidad de acercarse a Oriente Medio, el escenario político turco se ha visto sacudido por nuevos atentados, que se suman al de Julio del año 2015 en Suruc con 35 muertos y el de octubre del año 2015 en Ankara, ambos atribuidos a células terroristas de Daesh. Hablo del atentado en Estambul del 12 de enero del 2016 donde murieron 15 turistas – entre ellos 10 alemanes - en la Plaza Sultán Ahmet cercano a la emblemática Basílica de Santa Sofía y la Mezquita Azul, afectando una de las fuentes de ingresos más importantes del país. Dos días después terroristas atacaron una Comisaría en la ciudad de Cinar, en la provincia de Diyarbakir - zona de mayoría kurda – donde murieron 6 personas y 40 heridos.
A la hora del análisis frío de estas masacres, cuando las condenas y condolencias del mundo se dejan sentir surge la interrogante, ¿a quién beneficia estos atentados? Esto, porque los sospechosos perfectamente pueden ser culpables, pero también chivos expiatorios del trabajo de organismos de inteligencia como es el caso del MIT turco, en el marco de posibles acciones de Bandera Falsa, destinadas a crear un sentimiento de inseguridad frente a un enemigo real o imaginario, fortaleciendo las posiciones políticas del gobierno.
Planteo esta hipótesis considerando: primero, las elecciones parlamentarias de junio del año 2015, que obligaron al gobierno revertir el fracaso y cambiar el escenario político para las elecciones del 1 de noviembre del 2015. Ello nos mostró un gobierno desesperado por mostrar a la sociedad turca, que Erdogan y Davutoglu son la única dupla que puede garantizar la paz y la estabilidad en una región con fuerte presencia terrorista. Para el núcleo dirigente turco y la decisión es convencer a la sociedad de ello, sólo el AKP y las Fuerzas Armadas Turcas pueden otorgar seguridad interna y externa.
En segundo lugar, para el oficialismo, la seguridad de Turquía sólo es posible concretarla en función de su inserción en el bloque occidental, lo que implica combatir a todo aquello que ese bloque considera sus enemigos: Siria, Irán, la presencia rusa en el Levante, las milicias del PKK. Por tanto, acusar a los kurdos y a Daesh pone en un mismo saco a entidades distintas, pero presentadas como un peligro a la seguridad nacional turca.
Para la oposición turca los atentados en Turquía son consecuencia de las políticas “fallidas” exteriores del Gobierno de Erdogan en Oriente Medio. Según el Partido Republicano del Pueblo - CHP - “el ataque en Estambul y las nuevas amenazas del terrorismo son el resultado de las políticas erróneas que ha adoptado Ankara en la región. Para Idris Baluken del Partido Democrático de los pueblos – HDP – “la política exterior turca, basada en intereses mezquinos y efímeros han convertido el país en una gran ciénaga en Oriente Medio. Los extremistas takfiríes de EIIL - Daesh, en árabe - cruzan fácilmente las fronteras turcas hacia Siria, además reciben apoyo logístico y armas del Gobierno turco”.
Para Erkan Arcay del MHP, “a diferencia del viceprimer ministro Numan Kurtulmis, quien dice que no hay fallas de seguridad frente al tema de los atentados, nosotros sí creemos que existen. El gobierno actúa como un niño que no asume sus responsabilidades lo que demuestra que estamos siendo gobernados muy mal”. Los partidos opositores turcos han señalado, después de los últimos ataques terroristas, que estos actos ponen también de relieve que la Organización Nacional de Inteligencia de Turquía - MIT, por sus siglas en turco - no ha cumplido a cabalidad con sus deberes. Y se requiere una revisión de su trabajo, como también de sus procedimientos y relaciones.
Las acusaciones o la línea investigativa de la dupla Erdogan-Davutoglu es un volador de luces descabellada y carece de toda lógica en el actual escenario turco y regional. Si así fuera, si efectivamente los culpables están en las filas del PKK o de Daesh estamos entonces constatando el rotundo fracaso tanto de las fuerzas de inteligencia turcas, como también de todo el conglomerado político, militar de servicios secretos y otros que pululan en esa zona, léase: la CIA estadounidense, el Mossad israelí, el MI6 inglés, generando operaciones de desestabilización de los gobiernos de Siria, Irak y el cerco a Irán.
En esa red de intereses, cruce de labores de espionaje y actos destinados a concretar las políticas hegemónicas de occidente, resulta claramente imposible pensar que se puedan ejecutar actos terroristas como los del 2015 en Suruc y Ankara o los del 2016 en Estambul y Diyarbakir, sin que esos organismos hayan tenido noticias. Los culpables no están fuera de Turquía, hay que leer palimpsestos, hundir las narices en el mal olor que sale de las filas del gobierno turco insertos en un laberinto del cual difícilmente saldrán indemnes.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia:
martes, 26 de enero de 2016
China se ríe de la 'guerra' declarada por Geoge Soros contra su moneda
China se ríe de la 'guerra' declarada por Geoge Soros contra su moneda: Soros pronostica que la economía del gigante asiático sufrirá un 'aterrizaje forzoso' y anuncia sus planes de invertir en contra de las divisas asiáticas.
China se ríe de la 'guerra' declarada por Geoge Soros contra su moneda
China se ríe de la 'guerra' declarada por Geoge Soros contra su moneda: Soros pronostica que la economía del gigante asiático sufrirá un 'aterrizaje forzoso' y anuncia sus planes de invertir en contra de las divisas asiáticas.
China toma la delantera ganando miles de millones de dólares con la caída de precios del crudo
China toma la delantera ganando miles de millones de dólares con la caída de precios del crudo: China sería el principal beneficiario de la caída de precios de las materias primas tras ahorrar 460.000 millones de dólares con el desplome mundial.
¿Adiós al petroleo?: Arabia Saudita quiere curarse del 'mal neerlandés'
¿Adiós al petroleo?: Arabia Saudita quiere curarse del 'mal neerlandés': Riad presenta ante miles de empresarios y expertos su ambicioso plan superar su dependencia del petróleo, lo que domina y afecta su economía.
(MB) De cómo Occidente crea el terrorismo.
De cómo Occidente crea el terrorismo
| Traducción para Rebelión de por S. Seguí |
El terrorismo se presenta bajo muchas formas y muchas caras, pero la más terrible de todas es su fría crueldad.
Se nos pide que creamos que los terroristas son unos sucios lunáticos que corren por ahí con bombas, ametralladoras y cinturones explosivos. Es así como nos dicen que los imaginemos.
Muchos de ellos llevan barba, casi todos tienen “aspecto extranjero”, no son blancos, no son occidentales. En resumen son tipos que pegan a sus esposas, violan niños y destruyen estatuas griegas y romanas.
En realidad, durante la Guerra Fría, hubo algunos “terroristas” de aspecto occidental: los izquierdistas pertenecientes a células revolucionarias, en Italia y en otros lugares de Europa. Pero sólo ahora nos enteramos de que los actos terroristas que se les atribuyeron fueron cometidos realmente por el Imperio, por algunos gobiernos derechistas europeos y sus servicios de inteligencia. ¿Recuerdan, los países de la OTAN hacían saltar por los aires trenes dentro de túneles o bombardeaban estaciones de tren enteras…?
“Había que hacerlo”, con el fin de desacreditar a la izquierda y asegurarse de que la gente no llegara a ser tan irresponsable como para votar por los comunistas o los verdaderos socialistas.
También había algunos grupos “terroristas” en América Latina, movimientos revolucionarios que luchaban por la libertad y contra la opresión, principalmente contra el colonialismo occidental. Era preciso contenerlos, liquidarlos y, si estaban en el poder, derrocarlos.
Pero los terroristas solamente se hicieron realmente populares en Occidente después de que la Unión Soviética y el bloque comunista fueran destruidos a través de miles de acciones económicas, militares y propagandísticas, y después de que Occidente de repente se sintiera demasiado expuesto, solo sin nadie contra quien luchar. De alguna manera Occidente sentía que necesitaba justificar sus monstruosas acciones opresoras en África, Próximo Oriente, América Latina y Asia.
Era necesario un nuevo enemigo “poderoso”, realmente poderoso, que permitiera racionalizar los astronómicos presupuestos militares y de servicios secretos. No era suficientemente convincente hacer frente a unos pocos cientos de “bichos raros” en algún lugar de la selva colombiana, o en Irlanda del Norte o Córcega. Tenía que haber algo realmente enorme, algo que estuviese al nivel de la “maligna” amenaza soviética.
¡Por cierto, qué gran pérdida la de esa amenaza, de repente! Era sólo una amenaza, por supuesto, no un peligro de ideales igualitarios e internacionalistas ...
Así fue como Occidente vinculó el terrorismo con el Islam, que es una de las mayores culturas del mundo, con 1.600 millones de seguidores. ¡El Islam era lo suficientemente grande y poderoso como para asustar a muerte a las amas de casa de clase media de las zonas residenciales occidentales! Y encima, tenía que ser contenido de todos modos, ya que era esencialmente también demasiado socialista y demasiado pacífico.
En ese momento de la historia, todos los grandes líderes seculares y socialistas de los países musulmanes, (como en Irán, Indonesia y Egipto), fueron derrocados por Occidente, se maldijo su legado o simplemente estaban prohibidos.
¡Pero eso no era suficiente para Occidente!
Con el fin de hacer del Islam un enemigo de talla, el Imperio tenía primero que radicalizarlo y pervertir los innumerables movimientos y organizaciones musulmanes, y a continuación crear otros nuevos, entrenándolos, armándolos y financiándolos adecuadamente, para que tuvieran realmente un aspecto suficientemente aterrador.
Hay por supuesto una razón más importante por la cual el “terrorismo”, y en particular el musulmán, es tan esencial para la supervivencia de las doctrinas, el excepcionalismo y la dictadura global de Occidente, y es que el “terrorismo” justifica la idea de la superioridad cultural y moral absoluta de Occidente.
La cosa funciona del siguiente modo:
Durante siglos, Occidente se ha comportado como un monstruo loco sediento de sangre. A pesar de la propaganda glorificadora que transmiten los medios de comunicación occidentales en todo el mundo, se estaba haciendo evidente para todos que el Imperio violaba, asesinaba y saqueaba en prácticamente todos los rincones del globo. Unas décadas más y el mundo vería a Occidente exclusivamente como una enfermedad siniestra y tóxica. Un escenario así tenía que evitarse por todos los medios.
De modo que los ideólogos y propagandistas del Imperio dieron con una nueva y brillante fórmula: “¡vamos a crear algo que tenga un aspecto y se comporte aún peor que nosotros, y entonces podremos proclamar que seguimos siendo en realidad la cultura más razonable y tolerante de la tierra!”
“¡Y vamos a hacer una auténtica pirueta: vamos combatir contra nuestra propia creación, vamos combatirla en nombre de la libertad y la democracia!”
Así es como nació una nueva generación, una nueva hornada de “terroristas”. Y sigue viva y goza de buena salud. Vivita y coleando. Y se multiplica como las salamandras de Capek [1].
* * *
El terrorismo occidental no se discute en realidad, aunque sus formas más extremas y violentas siguen maltratando el mundo sin descanso como lo ha hecho desde hace mucho tiempo, con cientos de millones de víctimas acumuladas por doquier.
Pero ni siquiera los legionarios y gladiadores del Imperio, como los muyahidín, al-Qaida, o ISIS, pueden acercarse a la barbarie que han demostrado una y otra vez sus maestros británicos, franceses, belgas, alemanes o estadounidenses. Por supuesto que intentan sin descanso alcanzar el nivel de sus gurús y proveedores, pero simplemente no son capaces de alcanzar su violencia y brutalidad.
Es preciso contar con toda una “cultura occidental” para masacrar a cerca de diez millones de personas en una sola área geográfica, casi de una sola tacada.
* * *
Entonces, ¿qué es el terrorismo real, y como podrían ISIS y otros grupos parecidos seguir su liderazgo? Dicen que ISIS está decapitando a sus víctimas. Esto es algo muy malo, pero, ¿quién ha sido su maestro?
Desde hace siglos, los imperios de Europa han estado asesinando, torturando, violando y mutilando a personas en todos los continentes del mundo. Los que no lo estaban haciendo de manera tan directa “invertían” en expediciones colonialistas, o enviaban a su gente a unirse a batallones genocidas.
El rey Leopoldo II y sus cohortes lograron exterminar a unos diez millones de personas en África Occidental y Central, en lo que hoy se conoce como el Congo. Leopoldo cazaba a las personas como animales, obligándolos a trabajar en sus plantaciones de caucho. Si pensaba que no estaban llenando sus arcas con suficiente rapidez no dudaba en cortarles sus manos o quemar vivas poblaciones enteras dentro de sus chozas.
Diez millones de víctimas desaparecieron. ¡Diez millones! Y este hecho no tuvo lugar en un pasado lejano, en una “edad oscura”, sino en pleno siglo XX, bajo el imperio de una monarquía considerada constitucional y autoproclamada democrática. ¿Cómo compararlo con el terrorismo dominante en los territorios ocupados por ISIS? ¡Comparemos las cifras y el nivel de brutalidad!
Y desde 1995 la República Democrática del Congo ha vuelto a perder cerca de diez millones de personas más en una orgía de terror horrible, desatada por los delegados de Occidente, Ruanda y Uganda (véase el tráiler de mi película “Rwanda Gambit”).
Los alemanes perpetraron genocidios en África del Suroeste, en lo que hoy es Namibia. La tribu Herero fue exterminada, o al menos cerca del 90% de ella. Primero, la población fue expulsada de sus tierras y hogares, y conducida al desierto. Si sobrevivían, los alemanes la acosaban con expediciones prenazis, usando balas y otros medios de asesinato en masa. Se llevaron a cabo experimentos médicos en seres humanos, para demostrar la superioridad de la nación germánica y la raza blanca.
Eran sólo civiles inocentes, personas cuyo único delito era no ser blancos y vivir en tierras ocupadas y violadas por los europeos.
¡Los talibanes no han llegado a tanto, ni tampoco ISIS!
A día de hoy, el gobierno de Namibia sigue exigiendo el regreso de un gran número de cabezas de su población, cabezas que pertenecieron a cuerpos decapitados y luego fueron enviadas a la Universidad de Friburgo y a algunos hospitales en Berlín, para llevar a cabo experimentos médicos.
Imagínense si ISIS decapitase a miles de europeos para llevar a cabo experimentos médicos con el objetivo de demostrar la superioridad de la raza árabe. ¡Absolutamente impensable!
La población local fue aterrorizada en prácticamente todas las colonias ocupadas por Europa, algo que he descrito en detalle en mi último libro, de 840 páginas, “Exposing Lies of the Empire” .
¿Y qué decir de los británicos y sus hambrunas, que utilizaban como táctica de control e intimidación de la población en la India! En Bengala no menos de cinco millones de personas murieron sólo en 1943, cinco millones y medio en 1876-1878, cinco millones en 1896-1897, por nombrar sólo unos pocos actos terroristas cometidos por el Imperio Británico contra una población indefensa obligada a vivir bajo su horrible y opresivo régimen terrorista.
Lo que acabo de mencionar ocupa sólo tres cortos capítulos de la larga historia del terrorismo occidental. Podríamos compilar toda una enciclopedia sobre este tema.
Pero todo esto se encuentra lejos de la conciencia occidental. Las masas de europeos y norteamericanos prefieren no saber nada sobre el pasado y el presente. En lo que a ellas concierne, gobiernan el mundo porque son libres, brillantes y grandes trabajadores. No porque durante siglos sus países hayan saqueado y asesinado, y sobre todo aterrorizado al mundo, obligándolo a la sumisión.
Las élites conocen todo esto, por supuesto. Y cuanto más saben, más ponen en práctica este conocimiento.
El oficio del terrorismo y su experiencia se transmiten de los maestros occidentales a los nuevos reclutas musulmanes.
Si examinamos de cerca sus tácticas de intimidación y terror, los muyahidín, al-Qaida o ISIS no son originales en absoluto. Se basan en las prácticas imperialistas y colonialistas de Occidente. Las noticias al respecto, o incluso sobre el terror que ha infligido al planeta Occidente, son meticulosamente censuradas. Nunca podrá usted verlas en los programas transmitidos por la BBC o leer sobre ellas en los periódicos y revistas de los medios dominantes.
En cambio, la violencia y crueldad de las organizaciones terroristas clientelares se destacan constantemente. Nos las sirven en su más mínimo detalle, repetidas varias veces y “analizadas”.
Todo el mundo está furioso, horrorizado. La ONU está “profundamente preocupada”, los gobiernos occidentales están “indignados”, y el público occidental “dice basta y no quiere inmigrantes de esos terribles países cuna del terrorismo y la violencia.”
Occidente “simplemente tiene que hacer algo.” Y aquí entra en escena la Guerra contra el Terror.
Se trata de una guerra contra el propio Frankenstein de Occidente. Es una guerra que nunca se espera ganar, porque si se gana, Dios no lo quiera, tendría que haber paz y la paz significa reducir los presupuestos de defensa y también hacer frente a los problemas reales de nuestro Planeta.
La paz significaría que Occidente mira a su propio pasado. Significaría pensar en la justicia y la reordenación de la totalidad de las estructuras de poder del planeta. Y eso no se puede permitir.
De manera que Occidente está “jugando” a juegos de guerra; está “combatiendo” a sus propios reclutas (o simulando hacerlo), mientras personas inocentes siguen muriendo.
Ninguna parte del mundo, a excepción de Occidente, sería capaz de inventar y dar rienda suelta a algo tan vil y brutal como ISIS o al-Nusra.
Si miramos más de cerca la estrategia de estos grupos-implantes veremos que no tienen raíces en ninguna cultura musulmana pero en cambio están totalmente inspirados en la filosofía occidental del terrorismo colonialista: “Si no acatáis plenamente nuestros dogmas y nuestra religión entonces os vamos a cortar la cabeza, os vamos a degollar, violar a vuestras familias enteras o arrasar por el fuego vuestras poblaciones. Vamos a destruir vuestro grandioso patrimonio cultural como lo hicimos en América del Sur, hace 500 años, y en tantos otros lugares “.
Y así sucesivamente. Es necesaria realmente una gran disciplina para no percatarse de las conexiones.
* * *
En 2006 estaba yo de visita a mi amigo, ex presidente de Indonesia y gran líder progresista musulmán Abdurrahman Wahid, (conocido en Indonesia como “Gus Dur”). Nuestra reunión se celebró en la sede de la organización de masas Nahdlatul Ulama (NU). En ese momento NU era la mayor organización musulmana del mundo.
Estábamos discutiendo sobre el capitalismo y cómo estaba destruyendo y corrompiendo Indonesia. Gus Dur era un socialista “en el armario” y esa fue una de las razones principales por las que las serviles élites pro-Occidente y los militares de Indonesia lo depusieron de la Presidencia en 2001.
Cuando tocamos el tema del “terrorismo” dijo, de repente, con su típica voz suave, apenas audible: “Yo sé quién hizo estallar el Hotel Marriott de Yakarta. Lo hicieron nuestros propios servicios de inteligencia con el fin de justificar el aumento de su presupuesto, así como la ayuda que han recibido desde el exterior.”
Por supuesto, los militares, los servicios de inteligencia y la policía de Indonesia están formados por una raza especial de seres humanos. Durante varias décadas, desde 1965, han estado aterrorizando brutalmente a su propia población, a partir del momento en que un golpe de estado prooccidental derrocó al progresista presidente Sukarno y llevó al poder a una camarilla militar fascista, apoyada por la comunidad empresarial, predominantemente cristiana. Este terror costo la vida de entre 2 y 3 millones de personas en la propia Indonesia, así como en Timor Leste y (hasta ahora) en Papúa, territorio ocupado y saqueado a ultranza.
¡Tres genocidios en sólo cinco décadas!
El golpe de estado de Indonesia fue uno de los mayores actos terroristas en la historia de la humanidad. Los ríos estaban obstruidos por los cadáveres y sus aguas se habían vuelto rojas.
¿Por qué? Para que el capitalismo sobreviviera y las empresas mineras occidentales pudieran tener su botín, a expensas de una nación indonesia completamente en ruinas. Para que el Partido Comunista de Indonesia (PKI), no pudiese ganar las elecciones democráticamente.
Pero en Occidente, esas matanzas intensivas de 1965 planificadas por el Imperio nunca recibieron la calificación de “terrorismo”. La voladura de un hotel o un bar siempre la recibe, sin embargo, sobre todo si son frecuentados por una clientela occidental.
Ahora, Indonesia tiene sus propios grupos de “terroristas”. Son retornados de Afganistán, donde lucharon en nombre de Occidente contra la Unión Soviética. Ahora, están regresando de Oriente Próximo. Los recientes ataques en Yakarta podrían ser sólo un aperitivo, un comienzo bien planificado de algo mucho más grande, tal vez de una apertura de un nuevo “frente” de soldados de juguete del Imperio en el Sudeste asiático.
Para Occidente y sus planificadores, cuanto más caos, mejor.
Si se hubiera permitido a Abdurrahman Wahid mantenerse como presidente de Indonesia, no habría, probablemente, habido terrorismo. Su país habría aplicado reformas socialistas, instituido justicia social, rehabilitado a los comunistas y abrazado el laicismo.
En las sociedades socialmente equilibradas, el terrorismo no prospera.
Pero esto sería inaceptable para el Imperio. Eso significaría volver a los días de Sukarno. No se puede permitir que el país musulmán más poblado de la Tierra siga su propio camino, apunte al socialismo y aniquile las células terroristas.
Tiene que mantenerse al borde del abismo, tiene que estar listo para ser utilizado como un peón, tiene que tener miedo y dar miedo. Y así es.
* * *
La respuesta breve es: “Sí, puede. Sí, puede y ha podido, durante largas décadas y siglos.”
Históricamente, el terrorismo es un arma nativa de Occidente. Fue utilizada con generosidad por personajes como Lloyd George, primer ministro británico que se negó a firmar el acuerdo que prohibía el bombardeo aéreo de civiles, utilizando para ello una firme lógica británica: “Nos reservamos el derecho de bombardear a esos negros”. O Winston Churchill que estuvo a favor de gasear a las “razas inferiores ” , como los kurdos y los árabes.
Por eso, cuando algún recién llegado –un país como Rusia– se entromete, lanzando su verdadera guerra contra los grupos terroristas, todo Occidente entra en pánico. ¡Rusia está echando a perder su juego! Está arruinando su exquisitamente elaborado equilibrio neocolonialista.
Basta con que miren ustedes lo estupendo que está todo: después de matar a cientos de millones de personas en todo el globo, Occidente se autoproclama el campeón de los derechos humanos y la libertad. Sigue aterrorizando al mundo, saqueándolo, controlándolo totalmente, pero a la vez es aceptado como el líder supremo, como un asesor benevolente, como la única parte fiable del mundo.
Y casi nadie ríe.
Porque todo el mundo tiene miedo.
Sus brutales legiones de Oriente Próximo y África están desestabilizando a países enteros, sus orígenes son fácilmente rastreables, pero casi nadie se atreve a hacer este tipo de rastreo. Y algunos de los que han intentado murieron.
Cuanto más amenazadores son estos monstruos terroristas inventados, fabricados e implantados, más hermoso parece Occidente. Es todos cuestión de trucos. Tiene sus raíces en el mundo de la publicidad y en un aparato de propaganda de siglos.
Occidente hace como si luchara contra esas fuerzas oscuras profundas. Utiliza un potente lenguaje, “virtuoso”, basado claramente en el dogma fundamentalista cristiano. Se desencadena toda una mitología, suena parecido al Anillo del Nibelungo, de Wagner. Los terroristas representan el mal, no un enorme desembolso de las arcas del Departamento de Estado, la Unión Europea y la OTAN. ¡Son peores que el mismísimo diablo!
Y Occidente, cabalgando sobre su caballo blanco, un poquito bebido de vino pero siempre de buen humor, se presenta como una víctima y el principal adversario de esos grupos terroristas satánicos.
Es un espectáculo increíble. Una horrible farsa. Miremos debajo de la máscara del caballero: miremos esos dientes expuestos, esa sonrisa mortal. Miremos sus ojos rojos, llenos de avaricia, lujuria y crueldad.
Y no lo olvidemos nunca: el colonialismo y el imperialismo son las dos formas más mortales del terrorismo. Y estas son todavía las dos armas principales de ese caballero que está asfixiando el mundo.
Notas
[1] Karel Capek, La guerra de las salamandras, 1935
Andre Vltchek es filósofo, novelista, cineasta y periodista de investigación. Ha cubierto guerras y conflictos en decenas de países. Sus últimas publicaciones son: “Exposing Lies Of The Empire” y “Fighting Against Western Imperialism”. Debate con Noam Chomsky: On Western Terrorism. Otras publicaciones: Point of No Return, Oceania y su provocador libro: “Indonesia – The Archipelago of Fear”. Andre realiza reportajes para teleSUR y Press TV. Ha residido muchos años en América Latina y Oceania, y actualmente vive y trabaja en Asia Oriental y Oriente Próximo. Puede consultarse su sitio Internet o contactarlo en Twitter.
Fuente original: http://www.counterpunch.org/2016/01/22/how-the-west-creates-terrorism/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y a Rebelión como fuente de la traducción.
Compartir esta noticia:
lunes, 25 de enero de 2016
(MB) Colaboración saudí-iraní: una historia olvidada.
Colaboración saudí-iraní: una historia olvidada
El 2 de enero de 2016, el gobierno sunni del reino de Arabia Saudita (RAS) ejecutó al imam más importante de la comunidad de la Shía en el RAS. El gobierno shiíta de Irán denunció esta ejecución, como lo hicieron los gobiernos de todo el mundo, y advirtieron que habría consecuencias. Desde ese momento la retórica ha seguido escalando y los políticos y los medios mundiales han hablado de una posible guerra directa entre Arabia Saudita e Irán. Casi todos tienden a encuadrar esta tensión a partir de la grieta religiosa entre los sunni y la Shía, que se dice tiene unas muy largas raíces en el pasado, y que define que la presente situación se debe a esta grieta religiosa.
Mientras ambos lados se echan para atrás ante una confrontación directa, existen combates en Siria y Yemen conducidos por grupos que se dicen cercanos a los saudíes y los iraníes. Aquellos que pelean en el escenario de Siria y Yemen no parecen alentar a nadie a que actúe como mediadores cuasi-neutrales. Los grupos tanto de Siria como de Yemen desconfían profundamente uno del otro y parecen considerar inviable cualquier mediación. Esto hace en extremo difícil, si no imposible, darle prioridad a cualquier estrategia que combata efectivamente la fuerza todavía muy extendida del Estado Islámico, que Estados Unidos (y otros) han proclamado como la prioridad número uno.
Nuestra memoria tiende a ser tan de corta vida que ya hemos olvidado por entero que la Arabia Saudita sunni y el Irán shiíta fueron alguna vez cercanos colaboradores geopolíticos. Y esto fue hace no tanto tiempo.
Necesitamos no llegar hasta la creación del Reino de Arabia Saudita en 1932, cuando Irán le brindó al nuevo Estado un crucial reconocimiento diplomático, lo que condujo a la aceptación generalizada de Arabia Saudita en la comunidad de los Estados soberanos. El periodo más interesante fue el de la década de los 60.
Cuando los distribuidores mundiales de crudo de repente y unilateralmente redujeron los precios que estaban dispuestos a pagar por el crudo, el gobierno de Venezuela (anterior a Chávez) sugirió al gobierno de Irán (anterior al Ayatola) que se reunieran, invitando también a Irak, Kuwait y Arabia Saudita, para considerar si podían darse pasos para contrarrestar este ataque a su ingreso nacional. Estaban muy enojados y culparon a los bancos principales, a los distribuidores de crudo (las llamadas Siete Hermanas) y al gobierno estadunidense, que miraban que respaldaba a estos bancos, si no es que de hecho instigaba sus decisiones.
Ocurrió una reunión en Viena entre el 10 y el 14 de septiembre de 1960. Los cinco Estados fundaron la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Invitaron a otros Estados a unirse a la OPEP. Con el tiempo otros lo hicieron –como Argelia, Angola, Ecuador, Indonesia, Libia, Nigeria, Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Gabón (que luego se retiró).
Al principio, la OPEP fue meramente un locus de discusión e intercambio de información. Cuando, sin embargo, Israel derrotó a algunos Estados Árabes en la llamada Guerra del Yom Kippur, en 1973, con un respaldo abierto y crucial por parte de Estados Unidos, la OPEP declaró un boicot mundial de crudo. Éste fue propuesto por Arabia Saudita e Irán. La idea de una acción militante por parte de la OPEP habia sido propuesta por miembros más radicales
de la OPEP. Pero hasta 1973 no había obtenido el respaldo ni de Arabia Saudita ni de irán.
A estos dos Estados se les consideraba los Estados más cercanos, en ese momento, a Estados Unidos. Que se conjuntaran en ese viraje de postura marcó un hito en la historia de la OPEP.
Pero miremos el central hecho geopolítico. Arabia Saudita e Irán colaboraban directamente. No había mención alguna a la milenaria rivalidad sunni-shiíta. Por el contrario, colaboraban. Y funcionó. De ahí siguió un importante aumento en el precio mundial del petróleo, que benefició tanto a Arabia Saudita como a Irán.
En 1974, la reunión de ministros de la OPEP en Viena fue invadida por simpatizantes de los movimientos palestinos encabezados por “Carlos, El Chacal”. Amenazó con ejecutar a muchos, en particular al ministro iraní de Petróleo. La historia de cómo lograron liberar a los rehenes y a cambio de qué precio nunca quedó clara, en realidad. No obstante, hay un detalle crucial. Alguien pagó el rescate del ministro iraní. Los analistas han llegado a pensar que fue el gobierno saudí quien lo hizo para liberar a su colega iraní. Una conducta extraña si uno pensara que ambos gobiernos se movían basados en una discordia religiosa.
Y un crucial momento final. En marzo de 2007, hubo una reunión de la Organización de Cooperación Islámica en Riad (Riyad), Arabia Saudita. El gobierno del RAS invitó explícitamente a Irán a que enviara a alguien para asistir. El entonces presidente Ahmadinejad, de Irán, considerado en ese momento como el líder iraní más opuesto incondicional y verbalmente a cualquier vínculo con el mundo occidental, aceptó la invitación. Fue recibido en el aeropuerto por el rey Abdullah de Arabia Saudita, lo que fue un gran gesto. Abdullah saludó la llegada de naciones hermanas
. La reunión no llegó a nada, pero de nuevo indicó que las relaciones geopolíticas no estaban gobernadas exclusivamente por criterios religiosos.
¿Por qué pudo lograr la OPEP el boicot y el aumento mundial del crudo en 1973 y de nuevo en 1979? ¿Qué era diferente de entonces a ahora en Medio Oriente?
Dos cosas sobre todo. En 1973 Estados Unidos era todavía lo que ya no es en 2016: la decisiva y crucial nación en el ámbito geopolítico. Al final todo mundo tenía que acomodarse, más o menos, a los deseos de Estados Unidos.
Por otro lado, el poderío geopolítico estadunidense trajo presiones consigo. Cuando concedió su imprimátur (su respaldo oficial) a los israelíes en la guerra del Yom Kippur, de inmediato necesitó balancear esto con algún gesto en la otra dirección que apaciguara al menos a Arabia Saudita, un aliado crucial. Hay mucha gente que piensa que Estados Unidos dio su visto bueno a Arabia Saudita y a Irán para que lanzaran el boicot. Además de apaciguarlos, Estados Unidos obtuvo la ventaja económica de fortalecer su mano en la competencia trilateral con Europa occidental y Japón.
¿Entonces dónde estamos ahora? Arabia Saudita e Irán han colaborado cercanamente en el pasado. No es del todo inconcebible que puedan volver a hacerlo en el futuro cercano. El torbellino geopolítico es muy grande, y ningún analista debería eliminar algún posible viraje. La geopolítica podría de nuevo remontar las diferencias religiosas. Esto es especialmente cierto debido a la relativa decadencia de la influencia de Estados Unidos en la región.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2016/01/24/opinion/022a1mun
Traducción: Ramón Vera Herrera
Compartir esta noticia:
domingo, 24 de enero de 2016
sábado, 23 de enero de 2016
(MB) América Latina del Océano Pacifico y el “gobierno secreto” en los EE.UU..
La importancia para el saqueo de América Latina del Océano Pacifico y el “gobierno secreto” en los EE.UU.
¿Cómo despertamos de la pesadilla de la historia?
T.S. Eliot
Introducción
Aun hoy en día vivimos a la sobra y padeciendo las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, por lo que una clara estimación de su significado es crucial para la comprensión de nuestro inicio de siglo. Reglas del juego e ideologías que el capitalismo global impuso al término de las dos grandes guerras permanecen en escena. Lejos de desaparecer han acentuado su gravitación: el BM, el FMI, el Banco Central Europeo, la OMC, la OCDE, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), la Organización de Estados Americanos (OEA), la OTAN, entre otros organismos permanecen firmes en sus puestos, redefiniendo sus funciones y sus tácticas de intervención en la vida económica, social y política de los pueblos, siempre invariablemente al servicio del capital1. Pero, particularmente hoy son vigentes dos de los grandes sueños del capitalismo estadounidense: que el Océano Pacífico se convirtiera en un lago bajo la jurisdicción norteamericana2 e implementar una “guerra permanente” en el sistema capitalista en su conjunto. Sueños que se han venido consumando con mayor profundidad a partir de los ataques a las torres gemelas el 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, y a los que desafortunadamente hemos de sumar los atentados del pasado 13 de noviembre en Francia.
Estos sueños son profundamente contemporáneos, por decirlo así, de los actuales conflictos, más aun constituyen su auténtica génesis y tienen como columna vertebral la Doctrina Monroe. Y separar tales hechos de un continúo, tal como indica Kolko, sería violentar la historia de los grandes cambios y recomposiciones del equilibrio político mundial y la magnitud de los problemas que padecemos en la actualidad. Aspecto que prima especialmente a la hora de intentar tener una comprensión profunda de los problemas de violencia que afectan a México y América Latina en general.
Recordemos que desde el Pentágono tras el final de la batalla de Ayacucho que puso fin a las guerras de independencia en la América Hispana, los dirigentes estadounidenses ya hablaban de “su propio hemisferio”. Para lo cual precisaron mantener fuera a América Latina de los intereses europeos. De forma que los Estados Unidos fueran la única gran potencia del hemisferio occidental. Con el objetivo permanente de salvaguardar y acrecentar sus intereses en Latinoamérica, la política estadounidense siempre ha sostenido que su seguridad se vería amenazada por la intervención en América Latina de potencias extracontinentales. Monroe sentenciaba: “debemos considerar todo intento de su parte por extender sus sistema a cualquier lugar de este hemisferio como peligroso a nuestra paz y su seguridad”. Sentencia que hoy, al igual que en el siglo XX se perfila contra potencias como China y Rusia3.
Y a medida que fue aumentando el poder estadounidense, los expansionistas de 1898 promovieron conscientemente el surgimiento de este país como potencia mundial. Rutherford Hayes declaraba: “La política de este país pide un canal bajo el control de los Estados Unidos”. Tal canal, señalo, “sería la avenida oceánica entre nuestros litorales del Atlántico y del Pacífico y, de hecho, parte del litoral de los Estados Unidos”. Asimismo, James G. Blaine secretario de Estado en 1881, fue un gran partidario del panamericanismo como instrumento para el aumento de la influencia estadounidense en la región de América Latina y el Caribe. Blaine observa a estas zonas como dominio natural de su país: “En tanto que las grandes potencias de Europa aumentan rápidamente su dominación colonial en Asia y África, resulta que la región más propicia para que este país mejore y extienda su comercio son las naciones de América”. Y finalmente Alfred Thayen Mahan será el apóstol del diseño para lograr tales fines al impulsar la construcción de una nueva marina de guerra4.
La ocasión precisa para realizar los sueños del Pentágono se presentara, luego de que Europa queda reducida a una serie de potencias secundarias al cabo de la segunda guerra mundial y se presentan cambios en los patrones comerciales, el Atlántico norte dejó de ser la clave única. Por lo que Estados Unidos se dispuso a controlar tanto el Atlántico norte como el Pacífico, para dirigir la economía global. Tal como imaginaron la mayoría de los estrategas ingleses en la era Victoriana, EEUU comienza a asentar su poder en una incomparable superioridad marítima. Alfred T. Mahan, alto oficial de la armada estadounidense, toma nota de las enseñanzas del imperio británico, al término de la Guerra Hispano-Americana de 1898 y propone concebir el Mar Caribe en términos geopolíticos como el Mare Nostrum, en abierto contraste con las visiones geopolíticas dominantes de su época, que privilegiaban el control de las grandes masas terrestres, particularmente de Eurasia.
Mahan a contracorriente de estos supuestos, observa que, aunque el hemisferio occidental es una isla continental y las Américas del Norte y del Sur están conectadas por tierra, desde aquel entonces la mayor parte de la comunicación “no” se realiza por tierra. Por lo cual sostendrá que para la extensión y consolidación del poder continental estadounidense era necesario el control global de los océanos y las líneas de comunicación marítimas, lo que exigía la conformación de una poderosa flota militar y mercantil de proyección mundial. Aspectos que efectivamente lograron consolidar los antiguos objetivos de adquirir Cuba, así como los más cercanos a su contexto, crear un canal ístmico bajo el dominio exclusivo de los Estados Unidos y la creciente necesidad de estaciones carboníferas para una flota en pleno crecimiento.
Dentro de este esquema algunas piezas centrales serán Cuba, además de otras pequeñas islas. En Cuba Washington ya había adquirido derechos específicos de intervención así como en Panamá bajo la enmienda Platt, adoptada por el Senado de los Estados Unidos en marzo de 1901 y que se fortalecen en 1904 con Theodore Roosvelt mediante su Corolario. De manera que tras el Corolario, Roosvelt interviene en la República dominicana en 1905. Facilitándole así a Wilson en 1916 la compra a Dinamarca de las Indias Occidentales Danesas (las Islas Vírgenes) quien se valió de la amenaza de apoderarse de ellas. Así como posibilito que en 1914 Haití también padeciera la intervención estadounidense, después de que Alemania y Francia “ofrecieron ayudar” a ese país en su situación de inestabilidad. Para finalmente en 1915 tras el ofrecimiento estadounidense al gobierno haitiano de una enmienda similar a la Platt y ser rechazados, estallaron desordenes en esta isla y Washington envía marines para mantener el “orden”, matando a cerca de dos mil haitianos. Después de lo cual EEUU celebra un tratado que da a este país el dominio absoluto de los asuntos haitianos. Imponiéndose una nueva Constitución, cuya paternidad reclamo el secretario adjunto de Marina de Wilson, Franklin D. Roosvelt5.
Todo esto, así como el controlar militarmente de las cuatro rutas marítimas del noreste caribeño: el Paso de Yucatán (entre Cuba y México); el paso de los Vientos (principal ruta norteamericana de acceso al canal entre Cuba y Haití); el Paso de la Mona (entre Puerto Rico y la República dominicana) y el Paso Anegada (cerca de St. Thomas, en las aguas orientales de Puerto Rico)6, fueron pasos previos para la construcción del canal de Panamá, requisitos indispensable según Mahan, para que Washington se transformara en una superpotencia. El Pentágono se apoderó de Cuba y Puerto Rico, sometió a su tutela a las pequeñas naciones del Caribe y Centroamérica, lo mismo que el archipiélago de Hawai, así como se adueño de las Filipinas y las Islas Marianas7.
Así, como ya indicamos, la expansión estadounidense sobre el Pacífico, responde a la lógica de la Doctrina Monroe en un intento de contener a China y Rusia. Pero además, para lograr el mismo objetivo el Pentágono se hizo con bastiones imperiales en Europa Occidental y Japón al término de las dos grandes guerras. Y con tales pilares, construye después un arco de bases militares, con las que fueron rodeando la basta masa de tierra de “Euro-Asia”, conocida como isla mundial. Mediante la Armada Estadounidense rodea el continente euroasiático, completando y luego suplantando a la Armada Británica: la Sexta Flota se instaló en Nápoles en 1946 para controlar el Océano Atlántico y el Mar Mediterráneo; la Séptima Flota se estableció en la Bahía Subic, Filipinas, en 1947, para controlar el Pacífico Occidental; y desde 1995 la Quinta Flota se encuentra en Bahrein, en el golfo Pérsico.
Una vez arrebatado el control de los extremos axiales de la isla mundial a la Alemania nazi y el Japón imperial en 1945, durante los siguientes 70 años Washington aplico capas cada vez más gruesas de poder militar para contener a China y a Rusia. “Los diplomáticos estadounidenses crearon alianzas militares envolventes: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (1949), la Organización del Tratado del Medio Oriente (1955), la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (1954) y el Tratado de Seguridad Estados Unidos-Japón (1951). De tal manera Norteamérica para 1955 logra tener una red mundial de 450 bases militares en 36 países. Y para finales de la Guerra Fría, en 1990, el cerco sobre China y Rusia conto con 700 bases en ultramar, una fuerza aérea de 1.763 aviones de combate, un enorme arsenal nuclear de 1.000 misiles balísticos y una armada de 600 buques, que incluyeron 15 portaviones nucleares y sus flotillas, todos conectados por el único sistema global de satélites de comunicación del mundo”8.
Más aun, los intentos por controlar el Pacífico se han acelerado desde 1980, cuando el comercio transpacífico iguala al comercio trasatlántico. Aspecto en el cual ha influido el impetuoso crecimiento de China y la prolongada recesión de Japón, que ya lleva más de veinte años y que son fuentes de preocupación para los EE.UU. Debido a que en estos territorios hay zonas en disputa, algunas de las cuales son ricas en petróleo, y si en el pasado una China débil no representaba mayores problemas, el regreso de este país asiático al primer plano de la economía mundial, en paralelo con el fortalecimiento de su aparato militar, viene angustiando cada vez más a los estrategas estadounidenses.
La emergencia de China como nueva potencia económica global, que en pocos años no solo esta llamada a superar en tamaño el PIB de Estados Unidos y que lo cuadriplica en población, ha conmovido hondamente a la economía mundial, puesto que irrumpe en una alocada carrera por los recursos. Reflejo de esto son las inversiones que ha hecho Beijing en materia de energéticos, en esta última década ha construido una red integrada de gasoductos y oleoductos transcontinentales para importar combustibles de toda Eurasia para sus centros de población localizados en el norte, el centro y el sureste. En 2009, tras una década de trabajo, la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC, por sus siglas en inglés), propiedad del Estado, abrió el último tramo del oleoducto Kazajistán-China, con una extensión de 2.253 km entre el mar Caspio y Xinjiang.
A la par de estos proyectos, “la CNPC colaboró con Turkmenistán para inaugurar el gasoducto Asia Central-China. Con una longitud de 1.931 km, que en gran medida corren paralelos al oleoducto Kazajistán-China, se trata del primero que lleva el gas natural de la región hasta China. Para sortear el Estrecho de Malaca, controlado por la Armada estadounidense, la CNPC también abrió el gasoducto Sino-Myanmar en 2013 para trasladar el petróleo de Oriente Medio y el gas natural birmano a lo largo de 2.414 km desde la Bahía de Bengala hasta la remota región suroccidental de China. En mayo de 2014 la compañía firmó un acuerdo para los próximos 30 años, por valor de 400 mil millones de dólares, con el gigante ruso privatizado, Gazprom, para entregar 38 mil millones de metros cúbicos de gas natural cada año a partir de 2018, a través de una red de gasoductos todavía por completar, que cruzará Siberia hasta Manchuria”9.
Pero, pese a las grandes dimensiones de estos proyectos, tan solo son una parte del auge de la construcción que, en los últimos cinco años, China ha tejido en una maraña de gasoductos y oleoductos a través de Asia Central y hacia el sur, llegando hasta Irán y Pakistán. “El resultado será pronto una infraestructura terrestre energética integrada, que incluyen la enorme red de oleoductos y gasoductos de la propia Rusia, que se extenderá por toda Eurasia, desde el Atlántico hasta el mar del Sur de China. A lo que le debemos sumar las relaciones comerciales que ha empezado ha establecer a largo plazo con zonas de África ricas en recursos, con Australia y con el Sudeste Asiático, como parte de su plan para integrar económicamente la isla mundial”.10
Ante tal situación, a contracorriente de la opción trilateral indicada por Fu Ying11, los principales estrategas y analistas del imperio Norteamericano han reconfigurar sus doctrinas, equipos y fuerzas operacionales para seguir prevaleciendo en un entorno cada vez más desfavorable. Preocupados por el desvanecimiento de su legendaria hegemonía en Medio-Oriente, mientras que Rusia conecta un superestrategico eje marítimo que va de Sebastopol (Crimea) y pasa por los puertos sirios de Tartús/Lakania hasta el “nuevo canal de Suez”12. Así como por el enorme crecimiento de la capacidad militar China de proyección internacional, espoleada por la necesidad de acceder a recursos naturales y suministros requeridos para sostener su elevado ritmo de crecimiento económico y la ascendente demanda de un país con más de 1.300 millones de personas13. EE.UU ha desplegado desde 2003 bases en Afganistán e Iraq, como una nueva apuesta imperial para alcanzar una posición clave en Eurasia y contener a China. Así como ha sustituido algunos de sus ineficientes soldados sobre el terreno por drones. Mientras que en 2011 la Fuerza Aérea y la CIA rodearon el territorio euroasiático con 60 bases para su armada de drones. Para lo cual su caballo de batalla fue el Reaper: sus misiles Hellfire, sus bombas GBU-30, con un alcance de 1.850 km que permitían atacar objetivos en casi cualquier lugar de África y Asia desde aquellas bases.
Con el mismo fin de contener a China y Rusia, “las bases de drones del Pentágono están esparcidas por los márgenes marítimos alrededor de la isla mundial –desde Sigonella, Sicilia, hasta Incirlik, Turquía; Yibuti en el mar Rojo; Qatar y Abu Dabi en el golfo Pérsico; las islas Seychelles en el océano Índico; Jalalabad, Khost, Kandahar y Shindand en Afganistán; y en el Pacífico, Zamboanga en Filipinas y la Base Aérea Andersen en la isla de Guam, entre otros lugares. En lo cual, Norteamérica se ha gastado 10 mil millones de dólares en la construcción de una armada de 99 drones Global Hawk, equipados con cámaras de alta resolución capaces de vigilar todo el territorio en un radio de 160 km, sensores electrónicos que pueden neutralizar señales de comunicación y motores eficientes con autonomía para 35 horas de vuelo y un alcance de 14.000 kilómetros”14.
Pese a estas medidas, en América Latina, China se ha convertido en un gran mercado para las materias primas exportadas por la región. Absorbe el 40% de esas ventas y algunas estimaciones consideran que cada punto de incremento del PBI chino arrastra un 0,4% de su equivalente latinoamericano.
También las inversiones de la potencia oriental se han expandido en forma vertiginosa. Crecieron de 15.000 millones de dólares (2000) a 200.000 (2012) y se estima llegarían a 400.000 (en 2017). Asimismo, sea convirtiendo en una gran fuente de crédito. Entre el 2005 y el 2011 concedió préstamos por más de 75.000 millones de dólares, superando los montos otorgados por Estados Unidos o el Banco Mundial. Siendo su principal destino proyectos de minería, energía o commodities, que afianzan la especialización latinoamericana en la provisión de insumos básicos. Incluso existe presencia oriental en áreas anteriormente vedadas por la Casa Blanca. Hay empresas chinas en Panamá y se planea la construcción de un nuevo canal, que atravesaría Nicaragua adjudicada a constructores de ese origen, sin desatar la reacción del Departamento de Estado norteamericano15.
Pero si bien China ha llegado a ser la primera economía del mundo, esta también carga con una serie de problemas de difícil solución: tiene importantes déficits alimentarios, energéticos, de materias primas y de agua, los cuales poseen en mayor grado América Latina y África, lo que explica su creciente presencia en ambas zonas. Por lo que Norteamérica y China han convertido en coto de caza a ambas regiones, siendo fragorosamente disputadas en un sistema internacional sometido a profundas mutaciones y en donde la carrera por los bines comunes es cada vez más voraz. Ante la declinación relativa de EE.UU, el estancamiento europeo y japonés, la recuperación del protagonismo ruso en la escena mundial, la creciente gravitación de países como la India, Indonesia, Sudáfrica y Brasil.
América Latina región de vital importancia para Washington
Los recursos naturales del Sur son la prioridad de las empresas Norteamericanas. La Casa Blanca apetece los minerales, el petrolero, el agua y los bosques de América Latina. El Departamento de Estado tiene mapeadas estas reservas y atesora datos ignorados por el resto del hemisferio. De manera tal que el interés económico de la primera potencia por el resto del hemisferio no ha decaído. Se mantiene al tope en el ranking de inversores externos de la región, tan sólo en el 2012 esas colocaciones fueron cinco veces superiores al quinquenio precedente. Las exportaciones al mismo destino crecen por encima de las ventas a otras zonas16.
De acuerdo con el que fuera secretario de estado de George W. Bush, Colin Powell, “América Latina es un gigantesco mercado para las empresas estadounidenses, un lugar que ofrece grandes oportunidades de inversión con fabulosas expectativas de rentabilidad, gracias a el control político que viene ejerciendo sobre casi todos los gobiernos de la región, además de ser un territorio que alberga un repertorio casi infinito de recursos naturales de todo tipo. Más aun, América Latina por estar dentro del mismo continente que los EE.UU, es la región que ofrece el suministro de materias primas más cercano, previsible y seguro para ese país. Aspecto de vital importancia cuando las reservas mundiales de petróleo, gas natural, uranio y minerales industriales clave como el cobre y el cobalto empiezan a disminuir y la demanda de esos mismos recursos se esta disparando. Además de que las fuentes alternativas de aprovisionamiento son cada vez más lejanas, problemáticas e inciertas, hecho que se puede observar en el Oriente Medio y Asía Central tras haber entrado en un ciclo de creciente inestabilidad política”17.
Además, “el petróleo venezolano puede llegar a Houston en cuatro o a lo sumo cinco días de navegación, transitando por el Caribe, totalmente monitoreado y controlado por una gran cantidad de bases navales que lo han convertido en la ruta más segura de abastecimiento. Mientras que, muy por el contrario, el petróleo desde Medio Oriente emplea casi unos treinta y cinco días para llegar a los EE.UU, además de que debe sortear obstáculos de toda índole, como atravesar el estrecho de Ormuz o al dar la vuelta por el Cuerno de África, enfrentarse a los piratas somalíes. Asimismo, el derrocamiento de los gobiernos del norte de África, como Egipto y Túnez, entre otros tantos conflictos en la zona hacen revalorar la importancia extraordinaria que tiene el acceso rápido y seguro de petróleo vía los países de América Latina”18.
Más aun cuando “nuestra región no sólo es poseedora de petróleo, sino que también es dueña de grandes reservas de gas, cuenta con casi la mitad del total de agua potable del planeta, disponiendo de tres grandes cuencas hidrográficas en los territorios del Rio Amazonas, en el Orinoco y el del Río de la Plata. Contando además con dos importantes acuíferos, uno en el Guarní y otro en el estado de Chipas, México. Y pese a que el primero no es el más grande del mundo, sino el siberiano, sí posee la mayor capacidad de recarga lo que le asegura una duración prácticamente indefinida. En tanto que el de Chiapas es valorado como una gran fuente que ayudará a enfrentar el inexorable agotamiento de suministros de agua que han venido afectando al suroeste de los EE.UU., donde se ven afectadas las poblaciones de los Ángeles y San Diego”19.
Asimismo, América Latina es productor y contiene varias reservas de minerales cuyo principal destino son los EE.UU. Además, “Perú, Chile, Brasil, Argentina, Bolivia Venezuela y México se encuentran entre los principales países productores de minerales estratégicos y metales preciosos, como el oro, la plata, cobre y zinc. Latinoamérica en su conjunto contiene reservas probadas de minerales estratégicos con un alto valor en el mercado como el antimonio, bismuto, litio, niobio, torio, oro, zinc, y uranio, entre otros. De los cuales, el principal receptor de su producción son los EE.UU, especialmente del bismuto (88%), zinc (72%), nibio (52%) y en menor cantidad la fluorita (45%) así como el cobre (45%)”.20
Por si esto no fuera suficiente, América Latina además de ser una fuente de recursos estratégicos para Norteamérica, es una retaguardia de crucial importancia. Aspecto por el cual se explica también la tozudez del Pentágono en saturar nuestra área geográfica con bases y misiones militares, así como su consecuente obstinación por garantizar la inmunidad de su personal involucrado en las mismas. En años recientes, la Casa Blanca aumentó su presencia en nuestra región: por lo menos cuatro nuevas bases fueron concedidas durante el gobierno de Ricardo Martinelli en Panamá, dos en litoral caribeño y otras dos en el Pacífico. En tanto que el Comando Sur de Miami, cuenta con más personal civil dedicado a Latinoamérica, que todos los departamentos asignados a la misma zona en Washington.
Preeminencia militar del Pentágono que se ha acentuado bajo un estandarte hipócrita de lucha contra las drogas, y que pretende encubrir el rol protagónico de Estados Unidos como mercado y refugio financiero del narcotráfico. En los bancos de ese país se lava el 70% del dinero generado por ese negocio. Bajo vigilancia norteamericana, Colombia persiste como el principal productor regional y Perú aumentó su plantío en un 55% en la última década.
Mientras que por otro lado CIA, la DEA y otras agencias secretas participan de manera activa en una guerra social que tan solo en México ha dejado más de 60.000 muertos. Y aprovechado este conflicto se han diseñado planes de militarización (Aspan 2005, Mérida 2007), interviniendo en la modernización del ejército e influyendo en el dictado de leyes contra-insurgentes. Incluso han negociado con los Carteles a espaldas de las autoridades locales. Inspirando una ideología del miedo que se utiliza para justificar el accionar cotidiana de los gendarmes.
Presencia yanqui que también se verifica en la guerra contra las bandas delictivas de Centroamérica (maras). Su persecución es esgrimida para atropellar a los pobres y apañar ejecuciones en los barrios carenciados. También en las posesiones coloniales del Caribe, el Pentágono multiplicó sus instalaciones militares (Islas Vírgenes, Puerto Rico), en estrecha asociación con Holanda (Curazao) y Francia (Martinica). Y ha instalado siete bases de gran alcance en Colombia. País en el que impera desde hace décadas el terrorismo de estado, el asesinato de sindicalistas y el desplazamiento forzoso de campesinos21.
Todos estos hechos desmienten la creencia de la “pérdida de interés estadounidense por América Latina” o el inminente “abandono de la doctrina Monroe”. En realidad, existe un divorcio entre un pretendido repliegue estadounidense y la creciente presencia imperial en toda la zona.
Muy por el contrario, podemos observar el embarque de la IV Flota (disuelta en 1950 y reinstalada en el 2008), y que el total de militares latinoamericanos entrenados por el Pentágono ha superado el promedio de las décadas precedentes (195.807 efectivos en 1999-2011). Para lo cual, la asistencia militar-policial ha involucrado altísimas sumas (6.821 millones de dólares en 2009-2013) y se han incrementado los tratados para compartir información sensible. Asimismo, Estados Unidos mantiene desplegados 4000 uniformados en forma permanente para acciones de emergencia. Sus drones operan sin ninguna restricción en todo el hemisferio. Con lo cual ha conseguido que América Latina y el Caribe estén rodeados de bases militares, gran parte de las cuales fueron instaladas – acordado su uso – en años recientes. Logrando así que la cuenca del Gran Caribe sea un “mar interior” de Estados Unidos, vigilado milimétricamente por sus fuerzas armadas. Y por medio del cual el imperio puede acceder al país, que al día de hoy cuenta con las mayores reservas probadas de petróleo del mundo; Venezuela. “Rodea asimismo a la Amazonia mediante un cinturón de acero que la recorre por los cuatro puntos cardinales: al Norte, con bases instaladas en Colombia y las Antillas Holandesas (Aruba y Curacao); al Sur, por las dos localizadas en Paraguay; al Oeste, por las que se establecieron en el Perú; y al Este por las radicadas en Guayana, Surinam y la Guayana Francesa”22. Además, “la isla de la Ascensión no sólo puede respaldar logísticamente a la maquinaria militar norteamericana para sus operaciones en Sudamérica sino que también puede servir como plataforma de intervención desde nuestro continente, para operaciones en el África Occidental, sede de los principales campos petroleros africanos: Nigeria, Angola y Guinea Ecuatorial”.23
De esta manera, se puede observar que la estrategia de Washington a sido la de hacerse fuerte en el litoral del Pacífico latinoamericano y el litoral Atlántico de América del Sur, sede de la mayor economía de América Latina, Brasil y la tercera en importancia en la región, Argentina. Donde la estrategia norteamericana de rodear América Latina, fundamentalmente su corazón sudamericano, mediante una serie de bases militares desperdigadas por toda la región o la autorización de utilizar las existentes en la región, es la de crear capas envolventes, tal como hizo con Europa tras el termino de la Segunda Guerra Mundial. Con lo cual obtiene la capacidad de controlar el acceso y los modos de uso y de explotación de los territorios, a la vez que neutraliza las iniciativas que pudieran impulsar los movimientos sociales y las fuerzas políticas opuestas a la desposesión promovida por el capital.
Dicha estrategia tiene tal coherencia y necesidad histórica, que la expansión de las bases y el gasto militar, lejos de haberse atenuado después de la salida de la presidencia de George W. Bush, y la consecuente entrada de Obama, se ha acentuado. Reflejo de esto es la reactivación de la amenazante Cuarta Flota. Debido a que “la marina ha sido promovida, tal como en el pasado, al rango de arma principal de las fuerzas armadas estadounidenses. Porque es la única que asegura la proyección global del músculo militar del Pentágono, requerido para proteger sus intereses en el escenario mundial. En momentos en que se intensifica la disputa por los bienes comunes crecientemente inaccesibles o de costosa extracción, bienes dispersos por toda la superficie del planeta, el control de los mares y de las líneas marítimas de transporte retoma su condición prioritaria. La concentración del foco de atención militar en la región Asia-Pacífico y, especialmente en el Mar de China ha hecho que Washington reconfigure sus fuerzas reduciendo las tropas de tierra y aumentando el presupuesto y el personal de la armada”24.
Asimismo, los estrategas militares norteamericanos estiman que una tarea esencial de la fuerza marina desplegada, será contrarrestar las estrategias de “anti acceso” y de “zonas de exclusión” que pudieran tratar de imponer sus enemigos potenciales para impedir el flujo de los suministros que necesita Washington. Esa es la misión que deberá cumplir la Cuarta Flota en aguas continentales de América Latina y el Caribe, mediante bases militares dispersas a lo largo y a lo ancho de la región en un número apabullante y que sólo esperan el momento oportuno para lanzarse con todas sus fuerzas a apropiarse de las riquezas de nuestras naciones, bajo la dirección de la burguesía imperial25 y el Estado que la representa, los Estados Unidos. Para lo cual a su vez a dispuesto los instrumentos para tales actos, así como la justificación-política, económica, ideológica y hasta religiosa para suscitar el consenso de su población.26
Toda vez que el Pentágono es más consiente de que ha perdido su ventaja en el terreno productivo, así como su poderío político y militar. Y que esto también ha repercutido en la capacidad que tenía anteriormente para dictar sus condiciones a sus aliados europeos o japoneses, intimidar a sus enemigos y avasallara a los países débiles. Puesto de manifiesto en la impotencia que tuvo para derrocar a los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Ecuador, así como en los elevados costos que tuvo que pagar para destituir a José Manuel Zelaya en Honduras, país que históricamente el Pentágono había controlado a su beneplácito.
La represión sobre América Latina, trazos visibles del “gobierno secreto” estadounidense
Desde el año 2000, momento en el que la hegemonía estadounidense se ve cuestionada por el desplazamiento tectónico del poder mundial. Debido al ascenso de China, que al convertirse en la primera economía mundial amenaza con dar la vuelta a la geopolítica marítima configurada por los EE.UU durante los últimos 400 años. Y que ha sido puesto de manifiesto con mayor evidencia a partir de los atentados a las torres gemelas el 11 de septiembre de 2001, puesto que abrieron en el sistema internacional un creciente policentrismo en lo económico, político y cultural, haciendo del sistema internacional una arena más plural y equilibrada que antes. Pero coexistiendo forzadamente con el unicentrismo militar norteamericano, que ha dejado de lado los llamados “dividendos de la paz”, posteriores a la caída de la URRS, para dar paso por el contrario a un desorbitante gasto militar, convirtiendo a las fuerzas armadas estadounidenses en una enorme máquina de destrucción y muerte que dispone de la mitad del gasto militar mundial.
Desde entonces, América Latina ha sido colocada en medio de una sorda pero importantísima batalla, donde el objetivo estratégico global del Pentágono es retrotraer las relaciones hemisféricas a la condición prevaleciente antes del triunfo de la Revolución Cubana: un continente totalmente sometido al mandato inapelable de Washington. Para lo que, la Casa Blanca, la burguesía imperial y la lumpen-burguesía latinoamericana trabajan incansablemente en pos de esta restauración.
Y a lo cual responden, la renovada agresividad del imperio, la reactivación de la Cuarta Flota, el enjambre de bases militares instaladas en Latinoamérica, el desmedido apoyo a tentativas secesionistas y golpistas que observamos en: Bolivia y Ecuador en 2008 y 2010 respectivamente, el golpe militar en Honduras en 2009 y la fraudulenta convalidación del mismo mediante las ilegítimas elecciones presidenciales realizadas el 19 de noviembre del mismo año y el golpe de Estado constitucional en Paraguay llevado a cabo en junio de 2012.
Y, para que estas políticas puedan imponerse, en nuestros países una vez extinguidas las antiguas dictaduras de seguridad nacional, ha sido necesario que la propia derecha de nuestras naciones al verse obligada a manejarse dentro de la institucionalidad democrática, se articulen con las clases dominantes a nivel global, a lo cual Atilio Borón llama una “burguesía imperial” –una oligarquía financiera, petrolera e industrial que se vincula y coordina trascendiendo las fronteras nacionales -, que dictan sus condiciones a las clases dominantes locales en los países dependientes, socias menores de su festín, pero que tiene a su cargo la importante misión de viabilizar el accionar del imperialismo a cambio de obtener ventajas y beneficios para sus propios negocios.
Esta lumpen-burguesía controla a los Estados de los países dependientes y por medio de ella prevalecen las condiciones políticas e institucionales que posibilitan el funcionamiento de los mecanismos de exacción de excedentes y saqueo de recursos, garantizan la eficacia de los aparatos legales y represivos del Estado para someter a la fuerza de trabajo a las condiciones que requiere la superexplotación capitalista (precarización y flexibilización laboral, extensión de la jornada de trabajo, abolición de derechos sindicales, etc.)27
Muestra de esta situación la han dado la mayoría de los gobiernos que participan en el bloque del Acuerdo de Asociación Transpacífico de cariz derechista, subordinados a Estados Unidos, que han incentivando la militarización y se han amoldado a las distintas etapas del neoliberalismo. Los dos sexenios del PAN (2000-12) y la nueva presidencia del PRI en México son ejemplos de esta congruencia. Peña Nieto ha implementado la agenda de contrarreformas que exige la clase dominante en el plano energético, fiscal y educativo. Para privatizar PEMEX derogó la enmienda constitucional que impedía celebrar contratos con empresas privadas. Y tras destruir la compañía nacionalizada que simboliza la gesta del Cardenismo, viene incrementando el IVA en una búsqueda por financiar la eventual caída de ingresos fiscales que genera esta entrega. También encarece el transporte público, desarticula el sector eléctrico y avasalla los derechos de la docencia.
Colombia es un segundo caso de estrecha asociación entre gobiernos derechistas y adscripciones librecambistas. Aquí el alineamiento político-militar con Estados Unidos fue determinante para el liderazgo reaccionario que encarnó Uribe. Aterrorizó a los campesinos, preservó los privilegios de los latifundistas, facilitó la violencia de los paramilitares y renovó la ideología anticomunista del Pentágono. En tanto que su sucesor Santos persiguiendo los mismos fines, reinició las fallidas negociaciones de 1982-86 y 1998-2002 con la insurgencia. Con la intensión de las clases dominantes de ampliar la frontera de la minería y agro-negocio, puesto que el fin de las hostilidades les representa la llave de nuevas inversiones. Pero ante la oposición de los viejos hacendados, el gobierno ha jugado a dos puntas: manteniendo la represión y negociando acuerdos que convaliden la concentración de tierras, perpetrada con desplazamientos y destrucciones comunitarias.
Chile constituye el tercer ejemplo de la misma conexión entre tratados de libre comercio y regímenes derechistas. Allí ambos procesos se recrearon mediante la Constitución Pinochetista, que ratificaron los demócrata-cristianos y socialdemócratas convertidos al credo neoliberal. La Concertación garantizó los privilegios del ejército (10% de las utilidades de la empresa estatal de cobre), un nivel de desigualdad superior al promedio regional y un agobiante sistema de endeudamiento personal, para acceder a la educación superior. De manera tal que, el período pos-dictatorial ha estado signado por la represión, la pobreza y la baja sindicalización.
Otro tanto ha hecho Perú al permanecer alineado con el bloque libre-cambista-derechista. El presidente Ollanta Humala retomo la trayectoria de gobiernos explícitamente neoliberales (Toledo) o de origen nacionalista (Alan García), que redoblaron la represión para expandir la mega-minería. Sus promesas progresistas se diluyeron al acceder a la presidencia. Apaleando movilizaciones sociales, congelo salarios y ha violado derechos laborales. Incorporando oscuros personajes a su gestión y autorizando la presencia masiva de militares estadounidenses28.
Bajo las premisas de este tipo de gobiernos, se ha conformado la represión que en América Latina, desde hace tres décadas se viene consolidando en contra del ciclo de protestas sociales, que cuestionan abiertamente las políticas económicas neoliberales, desde México, Nicaragua, Guatemala, Ecuador, Venezuela, Bolivia y Perú. Ante la masiva respuesta popular suscitada ante la crisis del régimen económico y político de Argentina, así como a las distintas movilizaciones en Uruguay contra las privatizaciones y la política económica del gobierno. Más aun cuando se viene presentando en todos estos actos, una convergencia en la lucha de diferentes sectores sociales (asalariados, campesinos, estudiantes, clases medias, etc.) afectados por los procesos de expropiación social y concentración del ingreso generados por el neoliberalismo. Así, como un contagio de actos como el “cacerolazo” argentino, que tuvo repercusiones en protestas de Bolivia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, México, Panamá, Paraguay y Uruguay.
No les es grato a los intereses de la burguesía imperial y su lacaya la lumpen burguesía dependiente, la efervescencia que desde el 2002 se incremento en la realización de huelgas nacionales y/o regionales. “El paro nacional multisectorial de 48 horas convocado por la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE) y organizaciones sociales y sindicales. Los paros regionales – con epicentro en Arequipa – en el sur de Perú, que duraron dos días, convocados por el Frente Amplio Cívico contra la anunciada privatización de las centrales energéticas de EGASA y EGESUR. El paro departamental realizado en Boyacá, Colombia en el mes de febrero del mismo año en protesta contra la política de privatizaciones del gobierno nacional. Ni las múltiples acciones multisectoriales protagonizadas por trabajadores estatales con el apoyo de partidos políticos y organizaciones sociales congregados por el Frente Nacional de Defensa de los Bienes Públicos, en contra de la ofensiva privatizadora lanzada por el entonces presidente González Macchi en Paraguay y el consecuente aumento tarifario ligado a la misma. Así como la marcha que en el Salvador llevaron a cabo trabajadores, sindicalistas y estudiantes universitarios, en protesta contra los miles de despidos y la política aplicada por el gobierno. Ni que en Argentina la Central de los Trabajadores Argentinos (CTA) convocará a un paro nacional de 24 horas para exigir la libertad de dirigentes de esa central detenidos en la provincia de Neuquén”29.
Todos estos eventos han tenido como resultado un alarmante incremento de muertos, acciones represivas, secuestros y detenciones de líderes sociales y manifestantes. En Bolivia, Colombia, República Dominicana, Nicaragua y Ecuador gran número de personas fueron asesinadas por las fuerzas del Estado. “En Paraguay una multitudinaria manifestación organizada bajo la consigna “No al terrorismo de Estado” puso de manifiesto la amplitud del repudio a la detención ilegal y la posterior tortura de dos militantes del Movimiento Patria Libre. De suerte tal, que la progresiva generalización de la represión en la región delinea una nueva fase política caracterizada por la violación – desde la propia esfera del Estado – de los derechos humanos y democráticos, realizada bajo el amparo discursivo de la guerra contra el terrorismo y el narcotráfico. Frente a las tensiones sociales y políticas derivadas de la crisis, el “neoliberalismo armado” aparece como la respuesta de Estado frente a las demandas populares de democracia y justicia social”30.
Y de la misma forma, la inconformidad social contra los proyectos neoliberales, han sido la causa estructural, no ocasional, como indica Borón, histórica y presente de intervenciones militares norteamericanas en la región; de innumerables “golpes de mercado”; de múltiples asesinatos políticos, sobornos, campañas de desestabilización, y desquiciamiento de procesos democráticos y reformistas perpetrados contra nuestras naciones. A este respecto, pensadores como Zbigniew Brzezinki, desde los ochenta declararon que la URSS era un problema transitorio para el Pentágono, pero que América Latina constituía un desafío permanente, arraigado en las inamovibles razones de la geografía. Lógica dentro de la cual se puede entender la excepcional “ayuda militar” prestada a Colombia, país que es el tercer receptor mundial sólo por debajo de Israel y Egipto; la predisposición para contener a las masas de inconformes, así como controlar los procesos políticos internos de los países de la región, por más insignificantes que pudieran parecer. Tal como se hizo en Nicaragua, minando sus puertos y armando a los contras; en el Salvador, organizando a los escuadrones de la muerte contra la guerrilla del FMLN, en Granada, y poco tiempo después también en Panamá, hasta los más recientes casos de Honduras y México.
Más todavía, los distintos movimientos de oposición a los proyectos imperiales, tal como en el pasado “vienen convenciendo a la burguesía imperial de que el reordenamiento de nuestros países difícilmente puede lograrse apelando a los mecanismos tradicionales o alguna variante de la política del “buen vecino”. Muy por el contrario, la Escuela de las Américas, nido del que salieron los militares terroristas de Estado que en el pasado asolaron a América Latina, desde el 2001, cambio de nombre y pasó a denominarse Institución del Hemisferio Occidental para la Cooperación de Seguridad (Western Hemisphere Institute for Security Cooperation, WHISC). Resultando dicha transformación en un mero cambio de ropajes, puesto que la institución continúa en el mismo sitio, contando con el mismo edificio, los mismos instructores y enseñando las mismas técnicas de tortura y represión”.31
Esto viene ocurriendo de manera tal, que pese a los cambios sociopolíticos existentes en América Latina aun subsisten múltiples vínculos entre las fuerzas armadas latinoamericanas con las agencias militares estadounidenses. Por lo que el siniestro plan Cóndor, diseñado para aniquilar a la subversión no ha desaparecido, sino que ha continuado mediante la coordinación de las fuerzas armadas bajo el para rayos de la guerra contra el narcotráfico y el terrorismo. Más aun, en este contexto es importante tener en cuenta la vigencia que cobra el “gobierno secreto” de Washington, gestionado por el stablishment militar y los servicios de inteligencia de esa nación. Que históricamente ante la exacerbación de la lucha de clases, han abrevado de medidas como el uso y preparación de grupos criminales para fortalecer su dominación clasista. A este respecto, el escandalo Irán-Contra reveló la existencia de este gobierno secreto al interior de los EE.UU, donde una pléyade de agentes de inteligencia y militares, activos y retirados, civiles y traficantes de armas extranjeros, financiaron una guerra en el Medio Oriente (Irangate) y otra en Centroamérica (Contragate). En el Medio Oriente dicho gobierno secreto pacto con el gobierno hostil de Irán para asistirlo en una guerra que cobro un millón de vidas y en Centroamérica abasteció a un ejército mercenario, los contras.
De forma tal que los multimillonarios ingresos que genera el tráfico de drogas son utilizados por el propio aparato militar estadounidense para financiar operaciones ocultas y mantener ejércitos de mercenarios. El cultivo de heroína ha resurgido, por ejemplo, durante la reciente invasión a Afganistán, con la misma intensidad que los estupefacientes florecen en todas las localidades militarizadas de México. Además, las monumentales ganancias que genera el tráfico han dado lugar también a una narco-burguesía, que impone formas de administración territorial. Un sector de origen marginal, que adiestra su propio ejército de pandillas, logrando comprometer a amplios segmentos de la burocracia y las fuerzas armadas. De suerte tal que en varios países las clases dominantes vienen coexistiendo con esta lúmpen-burguesía, desplegando el terror contra las protestas populares o al desempeñar funciones filantrópicas para el blanqueo de dinero sucio32.
A este respecto, también es importante recordar la conformación gobierno secreto que surge “al término de la SGM, cuando el presidente Truman desmantela la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), organización que realizo acciones paramilitares y de espionaje contra Alemania y Japón. Y que se refunda al inicio de la Guerra Fría para el combate contra el comunismo en la Agencia Central de Inteligencia, cuando firma el Acta de Seguridad Nacional en 1947. Agencia que fue creada originalmente bajo la premisa de realizar operaciones de espionaje en el extranjero que brindaran información al presidente sobre asuntos de seguridad nacional. Pero al poco tiempo extendió su campo de acción hacia la desestabilización de movimientos políticos y sociales y gobiernos extranjeros mediante la guerra económica y psicológica, asesinatos y la formación de grupos paramilitares”. 33
A este respecto, los ejemplos más recientes los brindan Al-Qaeda, creado en 1980 por la CIA, para enfrentar a las tropas soviéticas acantonadas en Afganistán y hoy su brazo armado el Estado Islámico. Resultado de las mismas políticas de la CIA, el M16 británico, el Mossad de israelí y los servicios de inteligencia de Turquía y Arabia Saudita. Hecho confirmado en el documento desclasificado de la Defense Intelligency Agency (DIA), con fecha del 12 de agosto de 2012. Y donde se indica que desde el principio los seguidores de Abu Bakr al-Baghdadi – auto proclamado califa del EI – serían utilizados como peones necesarios para poder interferir en el Medio Oriente, principalmente en Siria e Iraq34.
Y dentro de este mismo esquema, hoy podemos entender el cambio suscitado en la concepción de las bases militares, toda vez que de lo que se trata, además de abastecer a las milicias formales, es abastecer también a grupos de criminales dejando el menor rastro posible, para combatir de manera informal a la insurgencia, tal como a ocurrido en el pasado, lo que requiere un número mucho mayor de pequeñas instalaciones. Por lo que se trata menos de bases norteamericanas, que de instalaciones ya existentes en los países anfitriones, si bien han sido construidas en muchos de los casos a solicitud de Washington y contando con su financiamiento. Siendo supuestamente administradas por personal local, en realidad, las fuerzas estadounidenses hacen y deshacen a su antojo gozando de total impunidad.
A este respecto es muy clara la función que ha cumplido el Acuerdo de Cooperación Militar formado por Obama-Uribe, que concedió la utilización de al menos siete bases militares colombianas a Norteamérica, además de la decisión de incrementar el número de bases para ser utilizadas sin otra obligación más que la de formalizar el pedido por escrito; garantizándoles asimismo la inmunidad diplomática para todo el personal que ingrese a Colombia bajo el amparo del acuerdo, con lo cual se puede robar, asesinar, violar y traficar drogas o armas sin temor a ser presentado ante la justicia colombiana. Puesto que dicho acuerdo, también autoriza la entrada a cualquier estadounidense que presente un documento de identificación que contenga una foto del ingresante, a la par de que el gobierno colombiano se abstiene de revisar cualquier cargamento que entre o salga de Colombia.
Ante tal panorama, es relevante la declaración de Ralph Peters, teniente coronel retirado del ejército de Estados Unidos quien en 1997 en el New York Times declaro que no habrá paz. En cualquier momento durante el resto de nuestras vidas habrá múltiples conflictos, bajo formas “mutantes” (sic), en todo el globo. Los conflictos violentos dominaran los titulares de la prensa, pero las luchas culturales y económicas serán más constantes y, en última instancia, más decisivas. Para lo cual el rol de facto de las fuerzas armadas estadounidenses será hacer del mundo un lugar seguro para nuestra economía y abierto a nuestro asalto cultural. Con tales objetivos mataremos a una considerable cantidad de gente. Y más adelante, en el año 2009, declaro que en la guerra sólo la victoria cuenta. Y que sino se puede ganar con métodos limpios, hay que ganar apelando a los “métodos sucios”.35
Pero, Ralph Peters no hace más que revelar lo que en realidad viene sucediendo desde los tiempos de William McKinley (1896-1901), hasta nuestros días. El imperialismo no ha hecho más que acentuar su dominio sobre Latinoamérica. “No importando que pasaran presidentes demócratas o republicanos; estudiosos, cultos y políglotas como Wilson, Franklin D. Roosevelt o Kennedy, o ignorantes, semi-analfabetos y rústicos como Reagan o Bush Jr.; civiles o militares como Eisenhower; “progresistas” en política nacional como Kennedy, los dos Roosvelt (Theodore y Franklin D.), Carter o Clinton; o conservadores como los Bush, padre e hijo, Truman y Eisenhower; honestos como Wilson o bandidos como Nixon. Todos sin excepción trabajaron para someter a nuestras naciones y expandir el imperio norteamericano a largo y ancho del orbe”36.
Donde lo relevante es que, detrás de los transitorios personajes que han ocupado presidencia de los EE.UU, existe un “gobierno permanente” consolidado a partir de la finalización de la Segunda Guerra Mundial y que, con el transcurso del tiempo ha adquirido una casi total independencia respecto de las fluctuaciones que caracterizan a la escena electoral, además de haber neutralizado en su totalidad la voluntad popular. “Tal gobierno, que desde las sombras y a través de una densa cadena de mediaciones y echando mano numerosos agentes y estructuras organizacionales, establece las principales directivas y orientaciones de política a ser implementadas tanto dentro como fuera de Norteamérica. Y si el ocupante de la Casa Blanca amaga con distanciarse de las políticas establecidas por los poderes fácticos permanentes – que el presidente Dwight Eisenhower denominó “el complejo militar-industrial” -, se ingresa en una zona de inestabilidad y de conflicto que puede en algunos casos culminar con el asesinato del presidente, tal como ocurrió con el presidente John F. Kennedy, o con la completa neutralización de iniciativas consideradas inaceptables y el responsable de tal acción condenado a una especie de limbo político, vivido por Bill Clinton, cuando intento reformar el sistema de salud durante los primeros meses de su administración. No muy alejada de la suerte que corrió James Carter, aplastado por la reacción neoconservadora encumbrada detrás de Ronald Reagan, opuesta a su política de derechos humanos y la devolución del Canal de Panamá. Hechos que también vienen ocurriendo en nuestros días con los tímidos intentos de reforma financiera y del sistema de salud propuestos por Barack Obama”37.
Todo lo cual, ha conducido cada vez más a la utilización de descontrolados ejércitos de mercenarios, operaciones encubiertas, centros de tortura en el exterior, exorbitantes gastos militares, asesinatos políticos y guerras conducidas por robots y drones, lo que ha exigido a su vez archivar permanentemente cualquier forma de deliberación democrática o supervisión parlamentaria38.
Pero, para comprender con mayor profundidad las acciones de desestabilización emprendidas actualmente por terroristas y narcotraficantes en los países dependientes, desplegadas desde los países imperialistas, es menester abordar en otro trabajo la guerra permanente y la manera en que se desarrolla el complejo militar-industrial, y de la mano de este, el gobierno secreto surgido al interior de los EE.UU.
Bibliografía
Berger Jaques y Thomas Bernard. “La guerra secreta del petróleo”. Plaza y Janes 1969.
Borón Atilio. América Latina en la geopolítica del imperialismo”. Colección Obras de Referencia, UNAM, PPEL, CIICH, 2014.
González Casanova Pablo. “Los militares y la política en América Latina”. Océano, 1988.
Ruiz Marrero Carmelo. “La CIA y su rol en el mundo contemporáneo”. Investigaciones en progreso, versión en PDF.
Inozémtsev N. “Economía política del capitalismo contemporáneo”. Tomo II. Editorial progreso Moscú, 1980.
Connell-Smith Gordon. “Los Estados Unidos y la América Latina”. Fondo de Cultura Económica, 1980.
Hemerografía
Revista Rebelión. “Washington versus China en el siglo XXI. La geopolítica del declive mundial de Estados Unidos”. Por Alfred W. McCoy, 13-06-2015.
Revista Observatorio Social de América Latina, junio 2002, CLACSO. Taddei Emilio. “Crisis económica, protesta social y “neoliberalismo armado” en América Latina”.
La Jornada. “China pondera el acercamiento de Estados Unidos con Rusia”. Por: Alfredo Jalife-Rahme. 30-12-2015.
La Jornada. “¿Cómo ve China a Rusia?: la nueva tripolaridad global, según China”. Por: Alfredo Jalife-Rahme. 23-12-2014.
La Jornada, suplemento. “Una historia pendiente de contar”. Por: Miguel Fernández Martínez. 01-08-2015
Notas:
1 Borón Atilio. América Latina en la geopolítica del imperialismo”. Colección Obras de Referencia, UNAM, PPEL, CIICH, 2014. Pág. 50
2 Kolko Gabriel. “Políticas de guerra. El mundo y la política exterior de los Estados Unidos 1943-1945”. Grijalbo, 1974. Pp. 18-657.
3 Connell-Smith Gordon. “Los Estados Unidos y la América Latina”. Fondo de Cultura Económica, 1977. Pp. 24-28
4 Connell-Smith Gordon. “Los Estados Unidos y la América Latina”. Fondo de Cultura Económica, 1977. Pp. 120-121.
5 Connell-Smith Gordon. “Los Estados Unidos y la América Latina”. Fondo de Cultura Económica, 1977. Pp. 125, 142, 169.
6 Borón Atilio. Ibíd. Pág. 116
7 Borón Atilio. Ibíd. Pág. 116
8 Revista Rebelión. “Washington versus China en el siglo XXI. La geopolítica del declive mundial de Estados Unidos”. Por Alfred W. McCoy, 13-06-2015.
9 Revista Rebelión. Ibíd. Alfred W. McCoy.
10 Ibíd.
11 La jornada. ¿Cómo ve China a Rusia y a EU?: la nueva tripolaridad global, según China”. Por: Alfredo Jalife-Rahme. 23-12-2015.
12 La Jornada. “China pondera el acercamiento de EU con Rusia”. Poe Alfredo Jalife-Rahme. 30-12-2015.
13 Borón Atilio. Ibíd. Pág. 214-215
14 Ibíd.
15 Revista Rebelión. “Dualidades de América Latina (II). Bloques y gobiernos”. Por Claudio Katz, 28-01-2014.
16 Ibíd. Katz Claudio.
17 Borón Atilio. Pág. 103
18 Ibíd. Pág. 116
19 Borón Atilio. Ibíd. Pág. 101
20 Ibíd. Borón Atilio. Pág. 103
21 Ibíd. Katz Claudio.
22 Ibíd. Pág. 226
23 Ibíd. Pp. 116,118,119.
24 Borón Atilio. Pág. 294
25 Inozémtsev N. “Economía política del capitalismo contemporáneo”. Tomo II. Editorial progreso Moscú, 1980. Pág. 42
26 Ibíd. Pp. 225, 311,312.
27 Borón Atilio. Pp. 31, 37, 46, 47, 94.
28 Ibíd. Katz Claudio.
29 Revista Observatorio Social de América Latina, junio 2002, CLACSO. Taddei Emilio. “Crisis económica, protesta social y “neoliberalismo armado” en América Latina”. Pp. 30-31
30 Ibíd. Pp. 35-36
31 Borón Atilio. Ibíd. Pp. 122-123.
32 Ibíd. Katz Claudio
33 Ruiz Marrero Carmelo. “La CIA y su rol en el mundo contemporáneo”. Investigaciones en progreso, versión en PDF.
34 La Jornada, suplemento. “Una historia pendiente de contar”. Por: Miguel Fernández Martínez, 1 al 14 del 08 de 2015.
35 Borón Atilio. Pp. 236, 237, 238, 279.
36 Borón Atilio. Pp. 294-295.
37 Borón Atilio. Pp. 295-296.
38 Ibíd. Pp. 294-295
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Compartir esta noticia:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)