Los Hermanos Musulmanes.

Portada :: Palestina y Oriente Próximo :: Revoluciones en el mundo árabe

17-12-2012

Siria, Egipto y más allá

La realidad tras los Hermanos Musulmanes

Eric Draitser

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Las complejidades de la Primavera Árabe y la lucha por la libertad política en todo el mundo árabe no deberían ocultar lo que ahora se ha convertido en una noción absolutamente esencial para todos los antiimperialistas: la Hermandad Musulmana es una de las armas más poderosas de la clase gobernante occidental en el mundo musulmán. Aunque puede ser una píldora difícil de tragar para algunos por motivos emocionales o psicológicos, no hace falta mirar más allá del papel insidioso que la organización juega en Siria y los abusos de poder y de los derechos humanos del gobierno de Egipto. En la guerra patrocinada por EE.UU./OTAN contra el gobierno de Asad, los Hermanos Musulmanes han emergido como la principal fuerza aprobada por Occidente, la vanguardia del ataque imperialista. Mientras tanto, en Egipto el presidente Mursi y el gobierno de los Hermanos tratan de destruir lo que fue, hace poco más de un año, la promesa de la revolución.

Los Hermanos Musulmanes en Siria

El establecimiento esta semana del Comando Militar Supremo, a cargo de toda la ayuda militar y la coordinación con los rebeldes, demuestra inequívocamente el papel de liderazgo de los Hermanos Musulmanes en la campaña por un cambio de régimen en Siria. Como informa Reuters: “El comando unificado incluye a muchas personas vinculadas a los Hermanos Musulmanes y los salafistas… excluye a los oficiales más importantes que han desertado de las fuerzas armadas de Asad” (i). Esta estructura de comando, formada a petición y con el patrocinio de EE.UU., el Reino Unido, Francia, Arabia Saudí, Catar y Turquía, entre otros, no incluye simplemente miembros de la Hermandad Musulmana, está, de hecho, dominado por ella. ¿Es posible que las potencias imperiales occidentales no se hayan dado cuenta simplemente de que el grupo que estaban formando incluía a esos elementos? Sugerir algo semejante, sería acusar de estúpidos a algunos de los principales “estadistas” del mundo (Hillary Clinton, William Hague, Laurent Fabius, Ahmet Davutoglu, etc.). Por desgracia no lo son. Esos individuos han colaborado para crear una fuerza testaferra de los Hermanos Musulmanes en Siria que puedan controlar y en la que puedan confiar para que cumpla las órdenes de Occidente.

Sin embargo, no basta con decir que los Hermanos Musulmanes dirigen esta nueva estructura militar, porque sería suponer que no han estado jugando un papel crítico todo el tiempo. Más bien la organización ha sido central en la desestabilización de Siria desde el comienzo del conflicto armado. El propio Consejo Nacional Sirio, originalmente la cara de la “oposición” respaldada por Occidente, estaba dominando entre bastidores por los Hermanos Musulmanes. Como señaló el exlíder de los Hermanos Musulmanes Ali Sadreddine, respecto al CNS: “Elegimos esa cara, aceptada por Occidente… Nombramos a [el exjefe del CNS Burhan] Ghalioun como fachada para la acción nacional. Ahora actuamos como los Hermanos pero como parte de un frente que incluye todas las corrientes” [ii]. Por lo tanto vemos que, esencialmente, la organización ha mantenido, desde el principio, un considerable grado de control de la oposición basada en el extranjero, claramente diferente de la oposición autóctona de los Consejos Nacionales de Coordinación y otros grupos. Los Hermanos Musulmanes, una maquinaria política y paramilitar internacional, ha llegado a dirigir la batalla contra Asad.

De hecho, los Hermanos Musulmanes han suministrado muchas formas de liderazgo y ayuda a la oposición basada en el extranjero, respaldada por el extranjero, más allá de una simple dirigencia directa. Desde el suministro de cobertura diplomática y política al apoyo táctico en el terreno mediante el contrabando de armas, el reclutamiento de combatientes y otras responsabilidades necesarias, la organización ha llegado a permear cada aspecto de lo que Occidente llama convenientemente “rebeldes”.

Ya en mayo de 2012, los Hermanos Musulmanes de Egipto, el centro de la organización, estaban suministrando el apoyo político y diplomático que los rebeldes necesitaban para derrocar el régimen de Asad. Mientras estaban a punto de ganar las elecciones egipcias, los Hermanos estaban ocupados haciendo comentarios públicos sobre la necesidad de la intervención militar occidental en Siria. El portavoz de la organización, Mahmoud Ghozlan, declaró: “La Hermandad Musulmana llama a los gobiernos árabes, islámicos e internacionales a intervenir… para derribar el régimen [de Asad] [iii]. Esta cínica declaración pública es una violación flagrante de todos los argumentos que afirman que la Hermandad Musulmana es de algún modo antiimperialista, que se opone a la dominación occidental del mundo árabe. Al contrario, aunque pretenda que se opone a Occidente, en realidad es un instrumento de las potencias imperiales utilizado para destruir naciones independientes que se oponen a la hegemonía estadounidense en Medio Oriente.

Este respaldo político y diplomático es solo un aspecto de la participación de la Hermandad en la destrucción de Siria. Como informó el New York Times en junio de 2012: “Agentes de la CIA operan en secreto en el sur de Turquía ayudando a los aliados a decidir qué combatientes de la oposición siria al otro lado de la frontera recibirán armas… mediante una tenebrosa red de intermediarios que incluyen a la Hermandad Musulmana de Siria” [iv]. El uso de la Hermandad Musulmana para contrabandear armas a los rebeldes de Siria no debería ser una sorpresa considerando el hecho de que las monarquías suníes de la región (primordialmente Arabia Saudí y Catar) han sido las voces más altas a favor del cambio de régimen en Siria por cualquier medio. La relación entre esas monarquías y los Hermanos Musulmanes es obvia: comparten convicciones religiosas similares y son enemigas confesas de todas las formas de chiismo. Además han formado parte integral del sistema de hegemonía estadounidense que ha mantenido toda la región bajo su control durante décadas.

Muchos han argumentado en el pasado que, aunque comparten ideologías y “marca” idénticas, la rama siria de la Hermandad Musulmana es en cierto modo independiente de la Hermandad Musulmana propiamente dicha. Esta absurda afirmación es contradicha por el simple hecho de que cada posición pública adoptada por la Hermandad Musulmana Siria ha estado alineada directamente con las declaraciones públicas desde El Cairo. Como demuestra el artículo de Carnegie Middle East Center “La Hermandad Musulmana en Siria”: “Desde el comienzo de la revolución, la Hermandad ha sostenido que la intervención extranjera es la única solución posible a la crisis en Siria. En octubre de 2011, también llamó a la intervención de Turquía y al establecimiento de zonas humanitarias protegidas en territorio turco” [v]. Cuando dos entidades llevan el mismo nombre, tienen los mismos patrocinadores, y adoptan las mismas posiciones, hay que mostrar una ignorancia premeditada para argumentar que no se trata de alguna manera de la misma entidad, o más exactamente que reciben las órdenes de los mismos amos.

Las potencias detrás de los Hermanos Musulmanes

Al examinar el papel extremadamente insidioso que los Hermanos Musulmanes juegan en Siria, hay que comenzar por comprender la relación histórica entre la Hermandad Musulmana y el imperialismo occidental. La organización fue fundada por Hassan al-Banna en 1928 con la intención de restablecer una forma más pura del Islam que había existido siglos antes. Sin embargo, este fue solo el barniz religioso creado para enmascarar las intenciones políticas de la organización. En el artículo de Mother Jones titulado “¿Qué es la Hermandad Musulmana y se apoderará de Egipto?” el autor explica que, “Los Hermanos Musulmanes sirvieron de ariete contra nacionalistas y comunistas, a pesar del antiimperialismo basado en el Islam de los Hermanos, el grupo terminó a menudo por hacer causa común con los británicos coloniales. Funcionó como una agencia de inteligencia, infiltrando grupos izquierdistas y nacionalistas” [vi]. Este hecho indiscutible de que la Hermandad Musulmana funcionó, incluso en sus primeros días, como un brazo de facto de la inteligencia occidental, es crucial para comprender su desarrollo y su actual poder político.

Sin embargo, existen quienes argumentan que, a pesar de esta “coincidencia” de objetivos y planes, los Hermanos Musulmanes nunca pudieron ser vinculados directamente a la comunidad de la inteligencia. Sin embargo, como señala claramente Robert Dreyfuss, autor del artículo de Mother Jones, existe amplia evidencia que vincula directamente a la CIA a la dirigencia de la Hermandad Musulmana:

Para entonces [1954], el principal organizador internacional del grupo y su más conocido funcionario era Said Ramadan, yerno de Hassan al-Banna. Ramadan había llamado la atención de la CIA y del MI6, el servicio de inteligencia británico. Al investigar para mi libro… encontré una fotografía poco usual que muestra a Ramadan con el presidente Eisenhower en el Despacho Oval. Para entonces, o poco después, es probable que Ramadan haya sido reclutado como agente de la CIA. El periodista del Wall Street Journal, Ian Johnson, ha documentado posteriormente los estrechos lazos entre Ramadan y varios servicios de inteligencia occidentales… Johnson escribe: "A fines de la década, la CIA respaldaba abiertamente a Ramadan" [vii].

El hecho de que la figura central de la organización internacional haya sido un conocido agente de la CIA corrobora las afirmaciones de innumerables analistas e investigadores de que la Hermandad se utilizó como un arma contra Nasser y, en los hechos, contra todos los dirigentes árabes socialistas que entonces formaban parte de una creciente marea de nacionalismo árabe que buscaba, como objetivo supremo, independizarse de la dominación imperial occidental.

A fin de comprender plenamente cómo se convirtió la Hermandad en la organización que conocemos actualmente, hay que comprender su relación con la familia real de Arabia Saudí. De hecho, los saudíes han sido los financistas principales de la Hermandad durante décadas por los mismos motivos por los que EE.UU. y las potencias occidentales la necesitaban: la oposición al nacionalismo árabe y a la creciente “insolencia” de los Estados chiíes. Dreyfuss escribe: “Desde sus primeros días, la Hermandad fue financiada generosamente por el reino de Arabia Saudí, que apreciaba su política ultraconservadora y su virulento odio a los comunistas árabes” [viii]. Esencialmente, mientras EE.UU. comenzaba a ejercer su poder de posguerra en toda la región, la Hermandad Musulmana estuvo allí como beneficiario bien dispuesto y humilde sirviente que sembraba semillas de odio entre suníes y chiíes, adoptaba una ideología salafista llena de odio que predicaba el conflicto y la guerra inevitable entre las ramas del Islam. Naturalmente, todo en beneficio de las potencias occidentales que se preocupaban poco de la ideología y más por el dinero y los recursos.

¿Instrumento de las potencias occidentales en la actualidad?

A menudo se arguye que, aunque las fuentes históricas muestran inequívocamente que la Hermandad está íntimamente conectada con los servicios de inteligencia occidentales, la organización ha cambiado de alguna manera, que se ha convertido en una fuerza pacífica por el progreso político en el mundo árabe. Como han mostrado los recientes eventos en Egipto, nada más lejos de la verdad. Con el antidemocrático intento del presidente egipcio Mursi de apoderarse del poder, la limitación de las libertades civiles, de los derechos de las mujeres, y de las minorías religiosas y étnicas, la Hermandad Musulmana ha mostrado que es poco más que una fuerza política reaccionaria que se presenta como una forma de “progreso”.

Por si quedara alguna duda de las verdaderas intenciones y motivaciones de la Hermandad Musulmana una vez que estuviera en el poder en Egipto, no se necesita considerar otra cosa que su posición respecto a las instituciones del capital financiero global, particularmente el Fondo Monetario Internacional. En una de las primeras decisiones tomadas por Mursi y el gobierno de la Hermandad Musulmana, El Cairo estableció que, de hecho, apreciaría préstamos condicionales del FMI para salvarse de la perspectiva de una continua crisis económica. Sin embargo, como parte de las condiciones del préstamo, el gobierno de Mursi tendría que reducir drásticamente los subsidios, las regulaciones y otras “restricciones del mercado” mientras aumenta los impuestos a la clase media. Esencialmente, esto significa que la Hermandad consintió al cóctel usual de medicina de austeridad que ha sido administrado tantas veces por los agentes del capital financiero en todo el mundo. Esto, naturalmente, provoca la pregunta: ¿Fue el fin de la revolución? Por cierto, mucha gente en las calles de El Cairo se hace la misma pregunta. O, para decirlo con más exactitud, ya conoce la respuesta.

En Egipto, como en Siria, la Hermandad Musulmana se ha convertido en un apéndice de la clase gobernante imperialista occidental. Ha servido fielmente esos intereses durante décadas, aunque las caras, los rostros, y la propaganda han cambiado con el paso de los años. Cuando vemos las trágicas imágenes de Siria o las decenas de miles de personas en las calles de El Cairo, tenemos que preguntarnos por qué se ha tardado tanto en denunciar, o incluso en entender, a esa pérfida organización. La respuesta es, como de costumbre, porque sirve los intereses del capital global de mantener la confusión en el resto del mundo sobre quiénes son realmente los enemigos del progreso. Al revelar su auténtica naturaleza, las verdaderas fuerzas de la paz y el progreso en todo el mundo pueden rechazar a los Hermanos Musulmanes y al sistema imperial en todas sus formas abiertas y encubiertas.

Notas

[i] http://news.yahoo.com/rebels-circle-damascus-airport-russia-u-downbeat-013515100.html

[ii] http://www.reuters.com/article/2012/05/06/us-syria-brotherhood-idUSBRE84504R20120506

[iii] http://english.al-akhbar.com/content/egypts-brotherhood-calls-intervention-syria

[iv] http://www.nytimes.com/2012/06/21/world/middleeast/cia-said-to-aid-in-steering-arms-to-syrian-rebels.html?pagewanted=all&_r=0

[v] http://carnegie-mec.org/publications/?fa=48370

[vi] http://www.motherjones.com/politics/2011/02/what-is-the-muslim-brotherhood

[vii] Ibíd.

[viii] Ibíd.

[ix] http://www.albawaba.com/business/morsi-egypt-imf-loan-432065

Eric Draitser es fundador de StopImperialism.com y analista geopolítico independiente basado en la Ciudad de Nueva York. Es colaborador regular de Russia Today, Press TV, GlobalResearch.ca, y otros medios noticiosos. Contacto: [email protected] .

Fuente: http://www.counterpunch.org/2012/12/13/unmasking-the-brotherhood/

rCR

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:    

Detrás de la política de austeridad.

Portada :: Economía

17-12-2012

Las causas reales de las políticas de austeridad

Vicenç Navarro

Público.es

En un artículo reciente indiqué que las medidas que se están tomando para racionalizar el sistema financiero en la Unión Europea no están teniendo un impacto en la resolución de la Gran Recesi ón que la Unión Europea está experimentando (“¿Qué está ocurriendo en la Eurozona?, Sistema 30.11.12). Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), la economía española descenderá un 1,5% del PIB, la italiana un 2,3%, la portuguesa un 3%, la griega un 5,2%, la británica un 0,6%, la alemana un 0,9% y la francesa un 0,1%. Para el promedio de la Unión Europea, las predicciones de crecimiento económico son nulas, como señala la Comisión Europea. En realidad, se calcula que el descenso de la economía europea será de un 0,4% de su PIB. Un mal presente y un futuro peor. Las reformas financieras parecen no estar mejorando la situación. Antes al contrario, muchas de las medidas que se están tomando para mejorar el sistema financiero, están empeorando, en lugar de mejorando, la situación económica. El énfasis del Banco Central Europeo (BCE) y de la Comisión Europea en continuar las políticas de austeridad es un claro ejemplo de ello. Se argumenta que la disciplina fiscal (reducir el déficit público de los Estados) es clave para recuperar la confianza de los mercados financieros. De ahí que, como consecuencia, se están realizando más y más recortes en las transferencias y en los servicios públicos del Estado del Bienestar.

La inmensa mayoría de trabajos científicos creíbles muestran el profundo error de tales políticas. En realidad, tales políticas de austeridad han sido las responsables de que se vaya cayendo más y más en esta Gran Recesión. Y la causa de que ello sea así no es nada difícil de entender. El gran descenso de las rentas del trabajo en la mayoría de países del mundo occidental (y muy en especial Norteamérica y Europa occidental) ha creado un enorme problema de escasez de demanda, que aún cuando fue paliada, en parte, debido al enorme endeudamiento de la población (endeudamiento que benefició a la banca), ha llegado a un límite que ha paralizado el crecimiento económico. Pero la disminución de las rentas del trabajo se ha hecho a costa del enorme crecimiento de las rentas del capital y de su concentración en unos sectores de la población enormemente minoritarios (el famoso 1% del Occupy Wall Street Movement). Nos encontramos así con la aparente paradoja que vemos, junto a un enorme crecimiento de la cantidad de dinero existente en manos de unos pocos, una gran escasez de dinero para que la mayoría de la población pueda pagar los bienes y servicios que necesita para mantener su nivel de vida. En realidad, la pobreza está alcanzando dimensiones epidémicas, alcanzando grupos y clases sociales que se habían siempre considerado inmunes a tal escasez de recursos.

 

Lo que debería hacerse y no se hace

Parecería que lo más lógico es que se repartiera la enorme concentración de dinero para que se transfiriera a la población en general permitiéndoles que compren y atiendan a sus necesidades, recuperándose así la economía. La solución a esta recesión es extraordinariamente fácil de diseñar, si el conocimiento científico fuera el que motivara las decisiones políticas. De nuevo, toda la evidencia científica creíble existente señala que tal concentración de las rentas está dificultando la resolución de la crisis. Y la manera de corregir la concentración es la redistribución de tal dinero. Sólo en EEUU, el dinero acumulado (por la élite económica) durante estos años de crisis es de 2 trillones (americanos) de dólares. No hay, pues, falta de dinero. Su redistribución hacia las clases populares resolvería rápidamente el problema de falta de demanda en EEUU.

Que ello no se haga se debe al enorme poder que tiene este 1% de la población en cada país y las alianzas que se establecen entre ellos en varios países. Los argumentos que constantemente se dan, incluso por autores de izquierda, para explicar porqué no se hace tal redistribución y se estimule la demanda, es que los economistas que dirigen o aconsejan estas políticas de austeridad son incompetentes o ignorantes, argumentos que no son creíbles. Otro argumento que se ha utilizado es que tales economistas están imbuidos de una ideología, la ideología neoliberal que practican y promueven con una fe mancada de base empírica que la sustente. Pero tal argumento ignora que la fe siempre se reproduce porque beneficia a los que la promueven y sustentan. Hay intereses muy poderosos –para los cuales tales economistas trabajan- que apoyan la austeridad. Uno de ellos es el capital financiero, pues la expansión económica, que resultaría de las políticas redistributivas, afectaría la inflación. Y el enemigo número uno de la banca es siempre la inflación. Si el lector tiene 100 euros y la inflación anual es de un 10%, al final del año, su billete de 100 euros únicamente tiene un valor de 90 euros en comparación con los iniciales. Y la banca tiene billones de euros. Eso significa que ligeras variaciones de la inflación pueden tener impactos sumamente negativos para el capital financiero. De ahí que las políticas de austeridad que se están imponiendo en la Eurozona (y utilizo la expresión imponiendo porque en ninguno de los países donde tales políticas se han llevado a cabo éstas estuvieron en los programas electorales de los partidos gobernantes), y que están dañando el bienestar de la mayoría de la población, hayan sido las escogidas por el sistema de gobierno del euro (el Banco Central Europeo y también la Comisión Europea), enormemente influenciado por el capital financiero europeo (y muy en especial el alemán). Estas políticas han sido muy exitosas para tal capital financiero. La inflación en el promedio de la Eurozona ha sido alrededor del 2% por año, el objetivo que se diseñó cuando se estableció el euro (en noviembre fue el 2,2%).

 

Otras causas de las políticas de austeridad

Pero hay otra razón por la cual se continúan las políticas de austeridad. Y es que la enorme cantidad de dinero que se está utilizando por parte de la banca en prácticas especulativas tiene también sus elevados riesgos, como la banca es bien consciente. De ahí que lo que desea es buscar nuevas áreas de inversión que no sean especulativas, tales como la Seguridad Social y los servicios públicos del Estado del Bienestar. Se necesitan, pues, medidas de austeridad que empobrezcan las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios (como sanidad o educación), y que estimulen su privatización. Ello ofrece nuevas posibilidades para la banca y para las compañías de seguro de realizar amplios beneficios en actividades menos arriesgadas que las especulativas. Esta es la explicación de las medidas de austeridad. Y si no se lo cree, mire quien se está beneficiando de las privatizaciones de la sanidad en Catalunya, la Comunidad Autonómica de Madrid, donde tales políticas de privatización han sido más acentuadas. Entre muchos intereses financieros, existen inversiones de alto riesgo, compañías de seguro, consultorías afines al capital financiero y un largo etcétera. Es la “americanización de la sanidad”, es decir, la extensión del modelo sanitario estadounidense gestionado por las compañías financieras con afán de lucro, que han determinado el sistema sanitario más caro, más ineficiente y más impopular de los sistemas sanitarios existentes. En EEUU el sector sanitario es un campo de expansión del capital financiero. Y este es el objetivo de las políticas de austeridad en Europa (ver mi libro Medicine under Capitalism para analizar las consecuencias de este sistema de financiación de la sanidad).

Otra causa de la persistencia de tales políticas de austeridad es que está debilitando al mundo del trabajo y a los sindicatos. El caso español es un caso claro. Por primera vez en época democrática, las rentas del capital superan a las rentas del trabajo. Y la enorme influencia del capital financiero junto con la patronal, en el estamento político gobernante, hace y explica que, a pesar del descenso de la demanda y del escaso crecimiento económico, las rentas del capital continúen creciendo, ayudados por unas políticas fiscales que garantizan sus amplios beneficios (ver mi artículo “El “expolio” social del que no se habla”. Público. 06.12.12). La alianza del capital con el Estado garantiza la prioridad de unas políticas que, mientras benefician a una minoría de la población, dañan enormemente el bienestar de la mayoría.

 

No es sólo el 1%

Cuando escribo una minoría no me refiero sólo al 1% al cual el movimiento Occupy Wall Street hace referencia. Este 1% (los propietarios y controladores del gran c apital) tiene un poder decisivo y determinante. En realidad, su porcentaje sobre la población, tanto en EEUU como en España, es mucho menor que el 1%. Pero este grupo controla los medios que configuran lo que uno de los analistas más agudos de las sociedades capitalistas, Gramsci, definió como hegemonía ideológica, que incluye desde las escuelas y las academias hasta los medios de información y persuasión, y que determinan la sabiduría convencional del país, que incluso hoy, tras tanto dolor y daño causado en la población, continúa dominando: el neoliberalismo. Toda una batería de fundaciones, centros de estudios o proyectos de investigación, están financiados por el capital, y muy en particular por el capital financiero. Los mayores bancos del país tienen centros de estudios, organizan conferencias, financian diarios y revistas llamadas científicas, donde el dogma se reproduce y se promueve a través de amplias cajas de resonancia, medios radiofónicos o televisivos, o prensa escrita, a su vez endeudada y dócil a tales poderes. El 1% para poder mandar necesita el aparato ideológico que lo sustente, Y de ahí que, a pesar del daño que tales políticas están causando, se continúen promoviendo.

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:    

Alemania traza su línea roja.

Portada :: Europa

16-12-2012

Merkel marca las líneas rojas para otros dos años

Josu Juaristi

Gara

El Consejo Europeo de diciembre pasará a los anales de la UE sin pena ni gloria, a pesar del insólito ejercicio de autocomplacencia realizado por los jefes de Estado y de Gobierno después de que el Ecofin pactara la creación del Mecanismo Supervisor Único para la banca. Sí se recordará, en cambio como la cumbre en la que Angela Merkel, secundada por Holanda y los socios nórdicos, fijó las líneas rojas para el desarrollo a medio plazo de la Unión Económica y Monetaria, que marcarán el futuro de la Unión al menos para los próximos dos años.

Los 27 prometieron en junio que iban a marcar la hoja de ruta para lograr una «genuina» (completa, verdadera, real) Unión Económica y Monetaria, como su mejor instrumento para calmar a los mercados, dar un respiro a España e Italia y proclamar al mundo la irreversibilidad del euro. El Consejo Europeo no ha cumplido. Ni hoja de ruta ni decisión alguna. Se conformaron con el supervisor bancario único pactado la víspera por sus ministros y aparcaron todo lo demás. Las posiciones están muy alejadas y la UE parece haber optado por poner el contador a cero. Todo vuelve a estar sobre la mesa.

Pero esta aparente inacción no significa que no haya pasado nada en esta cumbre; ha pasado, y mucho. La inacción puede ser una decisión y un mensaje muy potente. Angela Merkel se ha plantado porque Francia, España e Italia quieren que la Unión Europea primero y antes de nada, ayude. Y el eje alemán-holandés-nórdico ha dicho bien claro que mientras los malos alumnos no hagan todos sus deberes el resto no seguirá pagando eternamente la factura de algunos.

En el dilema comunitario de estos últimos años (un gran palo y una pequeña zanahoria o una gran zanahoria y un pequeño palo), gana claramente la primera ecuación, porque los contribuyentes netos están hartos y no se fían. ¿Implica eso una fractura norte-sur? Sin duda. Los del norte responsabilizan al sur de dicha fractura (y del contagio al resto) por el despilfarro en la gestión y en las ingentes ayudas comunitarias recibidas, que no fueron aprovechadas para acercar real y efectivamente a los receptores a la media europea y crear un tejido económico sano, sostenible y moderno. Los pobres, claro, cuentan que es el peor momento para que los dejen tirados (esta es la retórica, sin duda discutible).

Así que habrá, no ahora sino quizás más tarde, una especie de ducha escocesa: palo y zanahoria.

Y el último palo, de inspiración alemana, será (si así lo deciden algún día, pero no antes de 2014 seguramente) el sistema de acuerdos contractuales (temporales y coyunturales, obligatorios y supercondicionados) entre estados miembros e instituciones para implementar reformas económicas, aunque es posible que también se acepte financiar contratos para la competitividad y el crecimiento, cuya viabilidad y modalidades deben explorar la Comisión y Van Rompuy.

Por medio de estos acuerdos contractuales, las habituales recomendaciones anuales de la Comisión Europea pasarán a ser de obligado cumplimiento, aunque nada se ha dicho sobre eventuales sanciones en caso contrario.

La zanahoria sería el mecanismo o fondo de solidaridad que podría ir asociado a dichos contratos. Pero, una vez más, el quid de la cuestión radica en cómo se financiará dicho fondo. Se ha aludido a las tasas a las transacciones financieras, pero eso no cubrirá el monto total. Tendrán que echar mano del presupuesto común, seguramente de los fondos estructurales; y Merkel, que es quien más pone en esa caja común, está harta de oir hablar de que será un fondo con centenares de miles de euros, de que habrá dinero para pagar a los desempleados del Estado español y o de que habrá fondo incluso para absorber debacles y shocks en este u otro estado miembro. Nada de eso. De hecho, en un gesto clarísimo, Alemania ha sacado de la agenda el tema de los fondos para absorber choques asimétricos y ha tirado de las orejas a Van Rompuy por haberlo mantenido en el borrador cuando sabía perfectamente que Merkel jamás lo aceptaría.

Sobre la zanahoria que complementará los estrictos acuerdos contractuales, Berlin ha dicho claramente que será un fondo limitado, nunca mayor de 20.000 millones de euros. Está por ver, además, hasta qué punto esos contratos podrán limitar la fractura norte-sur, porque su capacidad será limitada.

Al final, como siempre, es una cuestión de poder, dinero y poder. Y en la Unión Europea las reglas han cambiado; ese es el principal mensaje del eje de los contribuyentes netos al conjunto de la Unión.

Así que todo lo que ha salido de la cumbre es un encargo para Van Rompuy y la Comisión para que presenten propuestas en junio en torno a estos y otros temas, como el mecanismo único de resolución o «liquidación» de bancos fallidos y la recapitalización directa de los bancos con problemas. El primer punto será discutido, en todo caso, cuando la base o el marco legal del mecanismo supervisor bancario único esté completado y en marcha. Y hasta ese momento no será posible el segundo. Hay muchísimo trabajo pendiente en legislar y armonizar, en Bruselas y en los estados miembros. Para ello, piden los 27 al Parlamento Europeo, el mismo al que han vuelto a ningunear, que se ponga las pilas.

Fuente: http://gara.naiz.info/paperezkoa/20121216/378114/es/Merkel-marca-lineas-rojas-para-otros-dos-anos

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:    

Kaiser report.

Etica y revolución.

Portada :: Cultura

14-12-2012

Entrevista a Carlos Rodriguez Almaguer, coordinador del Foro Juvenil "El hombre nuevo para el mundo nuevo"

La principal crisis de nuestro tiempo es esencialmente ética

Héctor José Arenas A.

Rebelión

El próximo 28 de enero de 2013 se cumplen 160 años del nacimiento de José Julián Martí Pérez. La vida, la obra, el pensamiento de Martí, aún no se reconocen en su infinito valor para pensar y obrar en medio de la colosal crisis de nuestros tiempos. En nuestro país, sumido en un terrible proceso de degradación moral, y descomposición del ejercicio de la política, este desconocimiento tiene consecuencias prácticas.

En el año 2013 se ha previsto la realización de un extraordinario conjunto de actividades de conmemoración viva que tendrán lugar en diversas geografías de nuestra América y el mundo.

En La Habana se inaugurará el 28 de enero la Conferencia Internacional Por el Equilibrio del Mundo; para divulgar la realización de la misma, y compartir su extraordinario saber sobre José Martí y su significado actual, vino a Colombia el poeta y sub director de la sociedad cultural José Martí: Carlos Rodriguez Almaguer, quien coordinará, en el marco de la Conferencia Internacional, el Foro Juvenil: El hombre nuevo para el mundo nuevo. Carlos es un hijo destacado de los logros culturales y educativos de la revolución cubana, un hombre espigado en la naturaleza prodigiosa del oriente de la isla, en Manatí, un espíritu poetico que cantó los versos martianos antes de aprender a leer, se enamoró de la historia de Cuba antes de ser adolescente, y hoy encarna la pureza de los ideales que Martí sembró.

¿Por que estudiar a Martí hoy?, le preguntamos, y con el timbre sincero y entusiasta de su voz labrada en el estudio, la labor abnegada, y los valores vibrantes del deber y el entusiamo hacedor de un mundo nuevo, nos respondió:

”Nos han secuestrado la historia, la han tergiversado, cuando no la han reducido a fetiches y cronologías que no nos dicen nada. Debemos rescatar nuestro pasado, la historia de gloria y de dolor la hacen los hombres con ideas, los seres que encarnan una ética , y esa ética es la que queremos enseñar a toda costa porque es la que puede variar las cosas, la que puede liberar a niños y jóvenes encarcelados hoy en paradigmas culturales que los reducen , les cortan las alas, los confunden. ¡Hay que tener sangre de horchata, hielo en las venas, para no levantarse frente a tanta ignominia!

Cada época trae consigo su propia manera de intepretar la historia y a los héroes, por eso Martí no muere ni envejece, porque cada generación le da vida otra vez al encarnar valores y sentimientos”.

Felix Varela, el maestro del maestro del maestro del maestro de Martí señalo: “tengamos las escuelas y Cuba será nuestra”, requerimos un trabajo paciente para lograrlo. Precisamos que los que nos escuchen, además de entender vibren, si no logramos que vibren, no hemos hecho nada”.

Le confiamos a Carlos, el maestro fraguado en lo mejor de la tradición ética, que palpita en Cuba, una experiencia que para nosotros, en la minga de siembra del espíritu de Martí, ha sido reveladora: la manera como dos abuelos nativos, José y Juan, del pueblo Muisca y el pueblo Misak, respectivamente, escucharon la palabra de Martí y la acogieron como la voz de los abuelos que sostienen su obra de amor a la tierra, la comunidad y la resurrección de nuestros pueblos ancestrales. “Esa palabra, es nuestra palabra”, nos dijeron.

Y Carlos, veloz, señaló: “Martí dice que del mismo golpe que se paralizó al indio, se paralizó a América. Y no comenzará a andar América hasta que el indio no se eche a andar”.

Le preguntamos entonces a este recreador excepcional del pensamiento de Martí por una certidumbre a la que hemos llegado al reflexionar sobre el significado de Martí: la naturaleza ética y espiritual de su trasegar y su siembra.

Y Carlos, mirándonos a los ojos, nos respondió: Martí fue una criatura espiritual. Pensó en las esencias, las esencias de los hombres, que son iguales en todas las épocas y lugares: “los que aman y fundan, los que odian y deshacen. Martí llevo su espiritualidad a la política y a sus concepciones pedagógicas.”

Y complementó su respuesta con una sentencia martiana: “Hay un cumulo de verdades escenciales que caben en el ala de un colibrí y son al mismo tiempo las claves de la paz pública, la elevación espiritual y la grandeza patria”. Tenemos que recordar lo que Martí nos enseñó: El odio no funda, sólo el amor engendra maravillas; no se aprende bien, sino lo que se descubre.

“La vida -nos dice Carlos- nos situa en escenarios en lo que siempre debes optar y las decisiones son éticas. Nunca me he puesto a pensar que hubiera hecho Martí. Eso sería adivinar y caería en el plano de la especulación. Pero si sé, porque conozco su carácter, lo que nunca hubiera hecho. Y eso es suficiente para salvarse. Y eso que te digo como hombre, lo pienso también como país. ¿Que hubiera hecho Martí ante los desafíos que ha enfrentado la nación cubana? Eso no lo sabemos, pero si sabemos que no hubiera hecho, y eso es bastante para hacer un pueblo grande.

En la época de Martí los desafíos culturales no eran tan grandes comparados con los de hoy, por el nivel de penetración que ha alcanzado la cultura dominante por el desarrollo científico-tecnologico, sobre todo en la comunicación.

Martí comprendió la cultura como “la profunda labor del hombre en el rescate y sosten de su dignidad.” “Ser culto es el único modo de ser libre” y “ser bueno es el único modo de ser dichoso”, nos dijo . Y ¿Qué es ser bueno? Es la capacidad de darse a los demás sin esperar nada a cambio, la capacidad de experimentar un regocijo enorme al servir a los demás, y esa es la espiritualidad.” Daisaku Ikeda, el maestro humanista japonés, en dialogo con Cintio Vitier, señalo alguna vez que Martí era el pensador de occidente que de manera más profunda había captado las esencias del budismo.

En este sentido Martí es vigente para todo el mundo, pero para nadie es tan vigente como lo es para los pueblos de Nuestra América, en especial en este tiempo en el que nuestros pueblos tienen la oportunidad cierta de la emancipación: una oportunidad que ni Bolivar tuvo. Y no vamos tener otros 500 años. ¡Es ahora o nunca! Todo esto tiene mucho que ver con la cultura y con la escuela, y no se trata de catequizar, basta con conocer nuestro pasado”

Así, cerramos la conversación con Carlos Rodriguez Almaguer; su visita significó un formidable ramalazo de claridad y energía en estos tiempos de ruido y confusión.

Obras de Carlos Rodriguez Almaguer:

José Martí: Por los caminos de la vida nueva

José Martí : Aproximaciones desde el nuevo milenio.

José Martí y la educación

Informes Conferencia Internacional: Por el Equilibrio del Mundo. La Habana, 28 de enero de 2013: www.porelequilibriodelmundo.com

Informes: La Memoria de la Luz y el Amor sin tregua. Bogotá, 28 y 29 de de enero de 2013, Biblioteca Luis Angel Arango. [email protected]

Artículo publicado originalmente en Eldiplo.info. Rebelión lo ha publicado con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:    

Putin.

Los fondos buitres.

Portada :: Economía

06-12-2012

Los Fondos buitres: quiénes son y cómo se juntan

Raúl de Sagastizabal

Rebelión

Es curioso, pero para algunos los fondos buitres son fondos de inversión o bonistas que no ingresaron al canje, pese a que a esta altura nadie puede desconocer las prácticas deshone stas e ilegales de estos depredadores financieros [i] , que se dedican a la compra de deudas soberanas con el único fin de litigar contra ellas.

Elliott Associates y sus colegas del rubro buitres, tienen un largo historial a ese respecto: la compra de deudas con el propósito de entablar juicios contra ellas.

Según la legislación de Nueva York, jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina, es ilícito comprar deuda con la intención y el propósito de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489: NY Code – Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies [ii] ); sin embargo, hasta ahora, de un modo u otro, los fondos buitres han logrado evadir la condena prevista en la norma.

Estas prácticas no son nuevas; en realidad son tan viejas como el fraude y la avaricia, pero durante mucho tiempo estuvieron confinadas a negociados con deudas privadas (compra de empresas en quiebra o acciones en baja, pagarés, etc.); hasta la década de la deuda del mundo en desarrollo y los programas posteriores de reestructuración.

Fue entonces que un grupo de pillos de la peor especie encontró la manera de hacer un negocio sumamente reprobable –e ilícito si se aplicara correctamente la ley– pero muy rentable y de bajo riesgo: comprar por unos pocos peniques bonos soberanos de países que estaban en crisis de la deuda o reestructurando esta última, y litigar contra esas tenencias, para cobrarse luego capital e intereses, más honorarios de abogados y costas y costos, cuando esos países recibieran nuevos préstamos o programas de asistencia financiera, o bien chantajeando al país a la hora en que este tuviera que pagar a los acreedores que sí participaron en las reestructuraciones [iii] .

Esto último es lo que está ocurriendo hoy contra Argentina; no es el primer caso, ni será el último; por el contrario, el endeudamiento insostenible de la periferia europea preanuncia litigios en aumento, a menos que en Nueva York los jueces y los políticos resuelvan finalmente poner coto a estas prácticas perversas.

A mediados de los noventa, Elliott Associates compró deuda peruana [iv] luego que el país entrara en proceso de reestructuración en el marco del Plan Brady, demandó al Perú ante los tribunales de Nueva York, perdió en primera instancia pero ganó en segunda, y en el momento en que el Perú tenía que pagar a los tenedores de Bonos Brady consiguió una orden de embargo contra el dinero del pago peruano, de tal suerte que el Perú, sin tiempo para apelar, tuvo que pagarle primero a los fondos buitres para no incurrir en incumplimiento soberano.

Quiénes son y cómo se juntaron

En el caso peruano ante tribunales neoyorquinos (Elliott Associates contra Perú [v] ), el Juez Robert W. Sweet, del Juzgado Federal de Primera Instancia de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, que falló en 1998 a favor de Perú , relata en detalle en su sentencia como se juntaron, Paul Singer, dueño de Elliott y financista del fondo, con Jay Newman, experto en la compra de deuda soberana del tercer mundo, que venía nada menos que de Lehman Brothers y Morgan Stanley, y abogados especialistas en litigar contra Estados.

En la sentencia, en lo pertinente, el Juez Sweet relata lo siguiente:

II. Elliott compró la deuda peruana con la intención y el propósito de entablar acción judicial

Elliott compró la deuda peruana con la intención y el propósito de entablar un juicio . Tal intención y tal propósito pueden inferirse de la estrategia de inversión utilizada por Elliott , los antecedentes profesionales de las personas que se juntaron para materializar el proyecto de la deuda peruana , la dilatación, por parte de Elliott, del cierre de las operaciones de adquisición de la deuda peruana hasta que el Segundo Circuito esclareciera los riesgos post-litigio en el caso Pravin Banker, la carencia de credibilidad de las alternativas propuestas por Elliott y la conducta del antedicho con posterioridad a las compras .

A. Los asesores de Elliott en materia de deuda de los mercados emergentes tenían experiencia con la compra de deuda garantizada por el Estado y la interposición de demandas con respecto a la misma .

Elliott conformó un equipo de inversión para la compra de deuda en los mercados emergentes, cuyos miembros fueron principalmente, Jay Newman (a quien en lo sucesivo se denominará “Newman”), Andrew Kurtz (a quien en lo sucesivo se denominará “Kurtz”), experimentado analista y administrador de cartera de Elliott, Paul Singer (a quien en lo sucesivo se denominará “Singer”), fundador y presidente ejecutivo de Elliott, y Ralph Dellacamera (a quien en lo sucesivo se denominará “Dellacamera”), jefe de negociación de Elliott. Adicionalmente el equipo contrató los servicios de Michael Strauss, en calidad de asesor externo.

Antes de su primer encuentro con Newman, Elliott jamás había invertido en deuda de mercados emergentes. Elliott es un fondo de inversión que, en la época en que se conformó el equipo de negociación de deuda garantizada por el Estado, se dedicada a la compra de activos afectados que en su opinión habían sido subvaluados en el mercado. Entre estos activos se incluían empresas deudoras en quiebra, empresas recién salidas de una situación de quiebra o empresas que tenían que declararse formalmente en quiebra.

Singer, Kurtz y Dellacamera no tenían experiencia con la deuda de mercados emergentes. Por lo tanto, Elliott confió en la experiencia y recomendaciones de Newman al comprar instrumentos de deuda de estos mercados.

Jay Newman , quien anteriormente había ejercido la abogacía , ingresó al mundo de la inversión en deuda garantizada por el Estado, en el año 1983, época de la crisis de la deuda latinoamericana, al empezar a prestar servicios para Lehman Brothers . En 1987 o 1988, Newman se convirtió en director gerente de Lehman Brothers para la deuda tercermundista, con la responsabilidad de expandir el negocio de transacciones e inversión de Lehman Brothers en esa área .

En 1989, Newman pasó a formar parte de Dillon Reed, donde continuó actuando como negociador e intermediario de instrumentos de deuda de los mercados emergentes y administraba un fondo de inversión de deuda tercermundista. Un año después, pasó a Morgan Stanley, nuevamente para dedicarse a las inversiones en deuda de los mercados emergentes .

En 1993, Newman dejó Morgan Stanley para establecer el Percheron Fund, un fondo de inversión en paraísos fiscales que se concentró en la deuda de los mercados emergentes . Administró este fondo hasta 1995. También en 1993, se encargó de captar inversionistas para Water Street Bank & Trust Limited (al que en lo sucesivo se denominará “Water Street”), otro fondo de inversión en paraísos fiscales orientado a la deuda de los mercados emergentes . Casi simultáneamente, Newman puso en contacto a los inversionistas de Water Street con Michael Strauss, a quien había conocido en 1992 o 1993, cuando este último representaba a Banque de Gestion Privee-SIB en el juicio sobre deuda garantizada por el Estado entablado contra la República de Paraguay . Newman se enteró de la existencia de Strauss por su desempeño como apoderado judicial de clientes implicados en juicios sobre deuda garantizada por el Estado, dado que Strauss ha participado en por lo menos otros trece litigios sobre deuda interpuestos en los Estados Unidos de América contra Estados extranjeros.

Últimamente, Strauss ha invertido directamente en instrumentos de deuda de mercados emergentes y ha enjuiciado en nombre propio a un Estado . En 1996, Strauss y Newman constituyeron la empresa Red Mountain Finance Company (a la que en lo sucesivo se denominará “Red Mountain”) en Alabama, la misma que posteriormente compró instrumentos de deuda de la República Democrática del Congo (ex República de Zaire) garantizada por el Estado . En diciembre de 1997, Red Mountain entabló ante este juzgado una demanda contra el Congo sobre pago de deuda .

Newman y Strauss asesoraron a Water Street en lo concerniente a las compras de instrumentos de deuda de Polonia, Ecuador, Costa de Marfil, Panamá y Congo garantizadas por los respectivos Estados. Posteriormente, Water Street entabló demandas contra cada uno de esos Estados con el objeto de obtener el pago íntegro de la deuda que había comprado . Strauss actuó como apoderado judicial de Water Street en cada uno de estos litigios. Sin embargo, ni Newman ni Strauss tenían la última palabra en cuanto a las decisiones de Water Street respecto a las compras de deudas de los mercados emergentes o la cobranza judicial a los respectivos Estados. En mayo de 1995, los inversionistas de Water Street decidieron liquidar el fondo y Newman “colaboró activamente en la liquidación de Water Street”.

Strauss se había familiarizado con los elementos de la práctica de champerty (mediación interesada de parte indebida en litigio). Los clientes de Strauss fueron culpados de champerty en los casos Banque de Gestion Privee-SIB contra la República de Paraguay, Suplemento de Fallos Federales, Vol. 787, pág. 53 (Distrito Sur de Nueva York); Water St. Bank and Trust Ltd. contra la República del Congo, acción civil 94-1894 (juez SS) (Distrito Sur de Nueva York); y Water St. Bank and Trust Ltd. contra la República de Polonia, acción civil 95-0042 (juez LAP) (Distrito Sur de Nueva York). Adicionalmente, Strauss conocía el caso de CIBC Bank and Trust Company (Cayman) Ltd., contra Banco Central do Brasil, Suplemento de Fallos Federales, Volumen 886, pág. 1105 (Distrito Sur de Nueva York) en que el demandado adujo la existencia de la práctica de champerty.

B. Inversiones de Elliott en la deuda de los mercados emergentes

Durante la liquidación de Water Street y Percheron, Newman “quiso participar en el negocio de la deuda tercermundista” . En consecuencia, cuando se presentó ante Elliott en agosto o septiembre de 1995, Newman “ andaba básicamente en busca de una relación con un fondo de inversión que le permitiera continuar trabajando en esa área”. Al llegar el mes de octubre de 1995, Newman fue contratado como asesor de Elliott y comenzó a hacer recomendaciones sobre la compra de la deuda de los mercados emergentes en el mercado secundario.

Según manifies ta Strauss, en diciembre de 1995, fue Newman quien lo presentó a Elliott para que fuera contratado como asesor en el caso relativo a la deuda de los mercados emergentes. Strauss fue contratado por Elliott para intervenir como apoderado judicial en este caso y el juicio sobre deuda garantizada por el Estado que Elliott entabló contra la República de Panamá .

Las compras de instrumentos de la deuda panameña

En primer lugar, Newman recomendó a Elliott que comprara la deuda de la República de Panamá garantizada por el Estado, la misma deuda por la que Water Street había interpuesto una demanda. Cuando Elliott compró la deuda panameña, Panamá estaba en la última fase de la reestructuración de su deuda. Newman y Singer sabían que Panamá había anunciado los términos de dicha reestructuración y Newman informó a Elliott sobre el estado en que se encontraban las negociaciones de reestructuración de esa deuda.

El juicio fue desestimado posteriormente debido a que Water Street no cumplió con revelar al juzgado la identidad de sus inversionistas. Véase Water St. Bank & Trust Ltd. contra la República de Panamá, LEXIS 1444, Juzgados Federales de Primera Instancia de los E.U.A 1995; acción civil 94-2609, WL 1995, 51160 (Distrito Sur de Nueva York, 08 de febrero de 1995). …

Elliott se rehusó a participar en la reestructuración de la deuda panameña y, en julio de 1996, entabló una demanda contra Panamá procurando el pago íntegro de la deuda que había adquirido. En este litigio, Strauss actuó como apoderado judicial de Elliott.

Las compras de deuda peruana

Lo siguiente que hizo Newman fue recomendar a Elliott la compra de instrumentos de deuda peruana garantizada por el Estado. Según Singer, Newman jugó un papel decisivo al recomendar la deuda peruana a Elliott y “por ello fue que compramos la deuda”.

Al igual que Panamá, el Perú estaba en el proceso final de reestructuración cuando Elliott compró su deuda . En marzo de 1983, el Perú determinó que contaba con insuficientes reservas de divisas para atender el servicio de su deuda externa, por lo que entró en negociaciones con el Comité Asesor de Bancos para el Perú (al que en lo sucesivo se denominará “CAB”), un órgano constituido por representantes de los principales acreedores comerciales del Perú.

En 1984, … el Perú incurrió en mora respecto a las deudas que había contraído con varios organismos multinacionales, naciones extranjeras y prestamistas comerciales extranjeros.

El 10 de marzo de 1989, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos de América, Nicholas Brady, modificó la política de este país respecto a la deuda internacional. Bajo la nueva política, conocida como “el Plan Brady”, se instó a los prestamistas para que, de manera voluntaria, condonaran parte de la deuda no atendida por los países menos desarrollados, reestructuraran el saldo de la deuda que quedaba pendiente de pago y otorgaran préstamos adicionales a esos países.

A partir del mes de marzo de 1990, los acreedores comerciales del Perú entablaron varias demandas en cinco países. …

En diciembre de 1994, todos los acreedores que habían enjuiciado al Perú, con excepción de Pravin Banker Associates Ltd. (al que en lo sucesivo se denominará “Pravin Banker”) desestimaron sus demandas como contraprestación de la Declaración de Suspensión formulada por el Perú en noviembre de 1992.

El 27 de octubre de 1995, el Perú y el CAB anunciaron públicamente un acuerdo en principio destinado a establecer un plan de reestructuración de la deuda acorde con el Plan Brady .… Fue solo después de concretarse el acuerdo en principio, en enero de 1996, que Elliott comenzó a acumular la deuda materia de esta acción judicial.

Entre enero y junio de 1996 se negoció la hoja de términos sobre la reestructuración de la deuda peruana, … De los aproximadamente 180 acreedores elegibles para participar en la reestructuración de la deuda peruana, solo Elliott y Pravin Banker se rehusaron a hacerlo.

Elliott tenía la intención de interponer una acción judicial

a. Desde su inicio en octubre de 1995, la estrategia de Elliott en materia de deuda garantizada por el Estado se orientó a la interposición de litigios.

Tal como lo manifestó de manera sucinta el presidente de Elliott, Paul Singer: “el Perú … nos pagaría el íntegro de la deuda o sería enjuiciado”. Dadas las circunstancias existentes en enero de 1996, cuando Elliott comenzó a acumular instrumentos de deuda peruana, la única forma creíble en que Elliott podía alcanzar su cometido de que se le pagara el íntegro de la deuda era por la vía judicial….

b. Newman y Strauss tienen un largo historial de litigios contra Estados Extranjeros

Tanto Newman, en cuyas recomendaciones Elliott se basó al decidirse por invertir en deuda peruana, como Strauss , con quien Elliott entró en contacto en diciembre de 1995, antes de que comenzara a invertir en la deuda, tienen experiencia con la estrategia de inversión consistente en comprar deuda de mercados emergentes y entablar juicios con respecto a la misma. Su participación con Elliott constituye una prueba bastante sólida sobre la intención que tuvo Elliott al comprar la deuda.

Durante el tiempo en que Newman y Strauss estuvieron asociados a Water Street, esta última entabló ante este juzgado por lo menos seis juicios sobre cobro de deuda contra Estados . Strauss también asesoró a Water Street en la compra de deuda ecuatoriana, panameña y polaca garantizada por los respectivos Estados y Water Street posteriormente entabló juicios contra cada uno de esos países en Londres. Adicionalmente a su papel de apoderado judicial de Elliott en esta causa, Strauss ha participado como asesor legal en por lo menos otros seis juicios sobre deuda garantizada por el Estado entablados contra países de los mercados emergentes. En diciembre de 1997 Red Mountain Finance, empresa de Strauss, entabló una demanda contra el Congo tras haber comprado en el mercado secundario instrumentos de deuda de ese país garantizados por el Estado, sujetos a descuento.

Más adelante, en su sentencia, el Juez Sweet sostiene:

Elliott no consideró seriamente alternativas diferentes al enjuiciamiento

Durante el proceso, Elliott propuso varias alternativas distintas a la interposición de una demanda, en un esfuerzo por reconfigurar la intención que tenía cuando decidió comprar la deuda peruana. …

No obstante, las pruebas ofrecidas en el proceso demostraron clara y convincentemente que Elliott no consideró ninguna de estas alternativas de manera realista cuando compró la deuda peruana. Desde un comienzo Elliott tuvo la intención de demandar judicialmente y el testimonio en contrario no tuvo credibilidad.…

Esto nos lleva a la cuestión planteada respecto a si la práctica de Elliott de comprar deuda con la intención de enjuiciar después que todos los demás acreedores habían desistido de sus pretensiones y habían llegado a un acuerdo de transacción con el Perú para la reestructuración de prácticamente toda la deuda comercial externa del país está prohibida por la sección 489, con lo cual se configuraría como una compra “con la intención y el propósito” de entablar una acción con respecto a dicha deuda. Si bien en ningún caso ventilado en Nueva York se sostiene directamente que tal práctica está prohibida, es indudable que se encuentra dentro de los alcances del texto de la ley y la conducta ilícita que la ley pretendió remediar .

El Juez Sweet menciona no menos de una decena de juicios en los que participaran los “asesores” contratados por Singer, Newman y Strauss, con lo cual, ante tal reiteración, el fin y el propósito de estos fondos no requieren de mucha prueba.

En la sentencia del Juez Sweet se cita, entre mucha otra jurisprudencia y doctrina relativa a la industria del juicio contra deudas, el caso Brown contra Bigne (1891) (Compilación de Fallos de Oregon):

“Tan grande era la maldad de señores ricos y poderosos que compraban reclamos y que por intermedio de sus altas e influyente s posiciones, infundían temor en los tribunales y con ello garantizaban sentencias injustas y sin fundamento, que se hizo necesario, tempranamente en Inglaterra, promulgar leyes para impedir tales prácticas” (citando Slywright contra Pages, Eng. Rep., 1587)

Curiosamente, hace cinco siglos se condenaba a nivel local “la maldad” de los poderosos que compraban reclamos y usaban su poder para salirse tramposamente con la suya; hoy, que la especulación no tiene fronteras y las prácticas de estos depredadores fin ancieros se desparraman por todos los rincones del planeta, no hay mecanismos concertados a nivel internacional para impedirlas, y todavía consiguen, como antaño, sentencias que los amparan, o lobistas [vi] que los defienden.

 

Notas:

[i] http://www.guardian.co.uk/business/vulture-funds

http://www.bbc.co.uk/news/business-18894874

[ii] http://codes.lp.findlaw.com/nycode/JUD/15/489

[iii] http://www.politicapress.com/2011/11/argentina-los-fondos-rapaces/

[iv] http://www.politicapress.com/2011/12/%C2%BFque-son-los-fondos-buitres/

[v]

http://www.congreso.gob.pe/historico/ciccor/anexos/CASO%20ELLIOT%20ASSOCIATES%20LLP%20TOMO%20II.pdf

[vi] Proyecto del congresista republicano saliente Connie Mack, http://www.atfa.org/legislation-to-hold-argentina-accountable-to-u-s-lenders-gains-momentum-in-house-foreign-affairs-committee/

http://www.politicapress.com/2012/12/los-fondos-buitres/

Envía esta noticia
Compartir esta noticia: