viernes, 2 de septiembre de 2011

James Petras.








Rebelion. La política genocida de la OTAN contra Libia busca consolidar el imperio y revertir su decadencia















Portada ::
Opinión






Aumentar tamaño del texto
Disminuir tamaño del texto
Partir el texto en columnas
Ver como pdf
02-09-2011

div>





La política genocida de la OTAN contra Libia busca consolidar el imperio y revertir su decadencia




Radio Centenario/ Rebelión



Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano

Prof. James Petras desde Nueva York, Estados Unidos




  “La guerra en Libia no es para capturar el petróleo porque va a costar por lo menos 10 años reconstruir el país, según los mismos expertos anti Gadafi. Yo creo que la motivación, la fuerza motor de la política genocida de OTAN contra Libia, es una forma de tratar de consolidar el imperio y revertir la imagen de decadencia.”

Chury: Estamos en contacto con James Petras...

Petras: Buenos días.

Chury: Como siempre vamos arrancar con los análisis que estas haciendo, la verdad que temas seguramente no nos faltan ni te faltan, así que te dejo en el uso de la palabra.

Petras: Hoy voy hablar en extenso sobre la guerra contra Libia. En primera instancia quiero afirmar que no es un conflicto entre levantados, rebeldes o luchadores contra un régimen dictatorial.

Debemos enfatizar que este es una guerra de OTAN (o sea: Estados Unidos, Canadá y los países de Europa Occidental y centro). No hay ninguna razón para pensar lo contrario.

La OTAN es responsable por los cientos de miles de ataques aéreos y marítimos destruyendo toda la infraestructura, todos los aviones, barcos, tanques, artillería y los puestos de comando del ejército de Libia. Han destruido electricidad, agua, centros de petróleo, casas, barrios, caminos, está paralizada la economía, OTAN es responsable por los armamentos de las fuerzas mercenarias que llaman ‘rebeldes’. No son nada rebeldes, son conformistas con la política de OTAN, son los mismos mercenarios dirigidos por las fuerzas especiales de OTAN, de Inglaterra, de Francia y de los Estados Unidos.

No hay ninguna posibilidad de que los mercenarios puedan ganar esta guerra, esta ocupación de Trípoli sin todo el respaldo de las fuerzas de OTAN que manda los mercenarios. OTAN es el principal asesor. OTAN es el que está financiando la guerra. OTAN es el que controla la diplomacia que consigue el voto en las Naciones Unidas y en la liga árabe. Es OTAN quien monta las sanciones económicas.Es OTAN quien controla los medios masivos de propaganda que pintan el cuadro falsificado de que son los mercenarios rebeldes los que están haciendo la guerra.

Únicamente podemos decir que los mercenarios avanzan solo por la ofensiva militar de OTAN.Si no existiera el apoyo de OTAN, la intervención y ocupación de OTAN, estos mercenarios no duran una semana o tal vez un mes.No tiene coherencia, no tienen ninguna capacidad militar.Incluso los primeros días de este lanzamiento no podían avanzar mas de 30 kilómetros, en las afueras de la ciudad de Bengasi.

Es la naturaleza de la guerra, una guerra imperialista, ofensiva, que tiene efectos muy negativos sobre todo el conjunto de los levantamientos populares en el mundo árabe.

¿Y porqué OTAN lanzó esta ofensiva?

Lo pregunto por una razón: hasta finales del 2010 los países de Europa y Estados Unidos estaban firmando acuerdos, incluso militares -entrenando soldados y policías de Gadafi.Firmaron acuerdos de asociaciones de explotación de petróleo. Invitaron a Gadafi hijo a Washington, y Condolezza Rice -la canciller durante el gobierno de Bush- visitó Libia y abrazó a Gadafi. ¿Entonces por qué en pocos meses dieron la vuelta?

No es por razones de petróleo porque ya estaban adentro.No es que cambio en nada en el régimen de Gadafi, incluso los pocos cambios era un viraje más hacia el Occidente y más apoyo hacia la guerra contra el terrorismo. Seis meses antes de la invasión de Libia, la Secretaria de Estado, la canciller Clinton, aplaudió a Gadafi porque reprimió las fuerzas islámicas fundamentalistas en la parte este del país. Y seis meses más tarde, Washington y Europa están apoyando a los mismos terroristas musulmanes. Entonces ¿cómo explicamos este cambio, este reverso de política?

Yo tengo la hipótesis de que los levantamientos en el mundo árabe, Egipto, Túnez, Bahrein, Yemen y todos los otros países, resultaron en el derrocamiento de títeres de Washington y pusieron en cuestión la influencia americana e israelita en todo medio oriente.

Frente a esta ofensiva popular democrática antiimperialista, el mundo occidental,los EEUU, los francés, inglés, decidieron lanzar una contra ofensiva y pusieron la junta militar en el poder en Egipto; un pequeño recambio en el gobierno de Túnez; apoyaron a Arabia Saudita en la invasión de Bahrein a reprimir el movimiento; apoyaron a Ali Abdullah Saleh en Yemen para mantenerse en el poder; y en esta contra ofensiva tenemos que incluir la invasión de Libia, porque no sólo es parte de esta contra ofensiva imperialista , sino que también decidieron mandar un mensaje a los levantados respecto a que si ellos alcanzan establecer un régimen independiente popular podrían sufrir las mismas consecuencias que Libia.

¿Y cuáles son las consecuencias de Libia? Es la total destrucción de la sociedad, la economía y las instituciones políticas.

Porque la guerra en Libia no es para capturar el petróleo porque va a costar por lo menos 10 años reconstruir el país, según los mismos expertos anti Gadafi. Entonces van a demorar diez años a recuperar lo que han perdido los petroleros; no van a encontrar mano de obra calificada, no van a encontrar la infraestructura petrolera.

Esta guerra de tierras arrasadas es un mensaje que el imperio americano y europeo no está en decadencia, no les falta la voluntad de lanzar nuevas guerras. Es un mensaje, les dicen ‘si ustedes piensan echarnos van a sufrir el genocidio de Libia, anótalo’.

La motivación, la fuerza motor de la política genocida de OTAN contra Libia, es una forma de tratar de consolidar el imperio y revertir la imagen de decadencia.

‘Miren lo que podríamos hacer, tenemos a todo el mundo apoyando una invasión, podríamos engañar hasta a la izquierda radical y marxista como Wallerstein, como Samir Amin o toda esta gente que apoyaron a nuestros títeres mercenarios ¿y ustedes qué pueden hacer, los levantados democráticos del mundo? No tienen solidaridad occidental.Nosotros tenemos los medios respaldándonos.’

Eso es lo que esta en juego con esta guerra en Libia.

No hay otra forma de explicar porqué a los pocos meses de firmar acuerdos bilaterales de todo tipo con Gadafi, darse vuelta.

¿Cuáles son los factores que intervienen entre el 2010 y la invasión en marzo de 2011? ¿Por qué cambia este panorama?

La única explicación factible son los levantamientos populares y dentro de los levantamientos populares, que es la contra ofensiva imperial frente al miedo de que su imagen deteriorada, sus títeres perdidos ya no tienen capacidad imperial para volver a tomar la hegemonía del poder.

Esa es mi interpretación de lo que pasó en el caso de Libia.

Ahora, todos los medios progresista -Página 12 en Argentina, La Jornada en México, etc.- tienen fotos de los mercenarios que los llaman ‘rebeldes’ de ..”interés humano”, los muestran como “muchachos con fusiles”, con sonrisas, como son los Che Guevara de la Casa Blanca... Estas cosas son perniciosas, son una expresión de lo que es podrido, en lo que llamamos los medios de izquierda.

Sólo en Internet tenemos información alternativa. Sólo algunos periodistas con mucho coraje que han corrido riesgo de su vida nos mandan algunos reportajes y un poco de investigación de fuentes, podríamos ver la verdadera masacre de OTAN.

El hecho del total del involucramiento de OTAN en todos los aspectos de esta guerra anula cualquier esfuerzo a pintarlo como una victoria para ‘rebeldes’ de Libia.

Es totalmente falsificado.

Es una de las grandes mentiras.Pues podríamos enumerar todos los aspectos de la guerra están totalmente controlados por OTAN y ellos van a tratar de controlar el proceso post Gadafi.

Chury: La vieja Europa occidental es un satélite de los EEUU porque naturalmente cuando hablamos de OTAN estamos hablando que Estados Unidos no es ajeno a esto.

Petras: Si en líneas generales.

Pero dentro de esta verdad generalizada, tácticamente la iniciativa en esta guerra lo tomaron los franceses –principalmente Sarkozy-, después Cameron y más tarde Berlusconi y Obama. Tenían dudas sobre los resultados de esta guerra y creo que los franceses eran los más convencidos con los ingleses que pueden terminarlo.Pero no contaron con el heroísmo y el coraje del ejército nacional de Libia, el coraje de Gadafi de resistir y seguir resistiendo.

Por eso la guerra se extendió y los EEUU entró en la guerra un poco más tarde pero con mucha fuerza una vez que intervenían.

Y quiero enfatizar la naturaleza de la guerra que es sumamente destructiva, bombardearon hospitales, escuelas, barrios, no simplemente instalaciones militares. Es otra mentira. Los muertos en los hospitales lo demuestran. Y los medios jugaron un papel muy importante poniendo énfasis en las ‘atrocidades’ de las tropas de Gadafi, los asesinatos generalizados, el terror de los mercenarios el sangre que esta corriendo por las calles de Trípoli, no hay reportaje en CNN, en los noticieros Al Yazira , BBC,. Hablan sólo de alguna atrocidad o de fusilamientos de Gadafi.

Pero el gran cuadro es que la sangre corre por las calles de Trípoli porque hay sumarios, hay ejecutados cada hora, en cada parte de la ciudad, es una guerra de venganza de estos fundamentalistas y esta alianza otra vez de Al Qaeda y el mundo occidental.

Como en Afganistán contra el gobierno independiente y secular Washington armó a los fundamentalistas; ahora otra vez los mismos terroristas que Washington condenaba hace seis meses, ahora son la principal fuerza de ocupación en Trípoli.

Chury: Me hablabas y es interesante para nosotros. Pero ¿cómo marcha la crisis, la economía de EEUU en este momento?

Petras: En este momento hay una situación de gran incertidumbre en los sectores oficiales.

El Banco Central no tiene ningún proyecto nuevo para superar la desocupación y el estancamiento. El estancamiento sigue siendo el factor dominante. No hay ningún repunte en la economía. Incluso los pronósticos son entre Wall Street que ahora dicen que hay un 60% de posibilidad de dar la vuelta en una recesión, un crecimiento negativo, hasta el fin del año.

La gran incertidumbre ha afectado la especulación en Wall Street.Por eso hay volatilidad que sube y baja tres o cuatro por ciento cada día.

Aquí la gente siente que todavía vivimos en recesión, nadie cree que hemos recuperado . Entonces hay un gran desencanto generalizado y eso ha afectado al presidente Obama y va a lanzar un discurso demagógico enfocado sobre el problema económico y el empleo.

Dicen que está tratando de cocinar un proyecto para generar empleo pero nadie confía en Obama. Creen que es simplemente un juguete de los especuladores, de Wall Street, y no tiene ninguna capacidad de proyectar algo nuevo.

Aquí no hay ningún proyecto positivo para salir de la crisis económica. Lo más probable es que seguimos en esta situación de deterioro económico con distracciones de cualquier tipo: distracción en Libia, una victoria militar, exaltados ‘rebeldes’.Ayer esta la crisis de huricano que tenemos una gran defensa civil para proteger a la gente, a pesar que mas de 40 personas mueren por la falta de capacidad de apoyarlo. Todo un circo sin pan. Ese es el criterio del Imperio Romano, pero sin pan.

Chury: Si, pero sin pan.

Petras, ¿Cómo has visto los movimientos estudiantiles, movimientos sociales que se dan en Chile?

Petras: Es una renovación de toda la generación de izquierda, del dinamismo honesto y consecuente.No simplemente son estudiantes. Son los líderes futuros de una izquierda consecuente.Diferente de lo que salió del acuerdo de la Concertación democristiano, socialista.; que se quedó estancado en el acuerdo con Pinochet y no podían transformar la sociedad, Quedaron con la privatización de la educación, la Universidades privadas, la municipalización de la educación que enfatizó el altísimo costo. Pero en general el movimiento estudiantil esta dando una nueva dinámica en la sociedad chilena.

Hace diez años que yo dejé de ir a Chile porque era una sociedad muy cerrada, muy reprimida, mucho arribismo y una izquierda muy corrupta, como el Partido Socialista, sectores del Partido Comunista. Todos metidos en esta sociedad de arribistas, mostrando su segunda casa, sus nuevos autos.

Esta nueva generación de estudiantes de clase media baja, de orígenes populares, incluso de clase media; este movimiento no es simplemente contra Piñera, es contra toda la política anterior de Bachelet, de los democristianos, de Lagos, de toda esta gente vendida, traidores de la herencia de Allende.

Es una recuperacion del espíritu allendista en el nuevo contexto.No es simplemente sobre Educación: es un esfuerzo de dar nuevos valores a esta sociedad chilena, al “modelo” para todo el mundo neoliberal imperialista.

Chile quedó como el último ejemplo después de la caída parcial, modificación, del neoliberalismo en Argentina y en otros países.

Este movimiento estudiantil esta diciendo que hay otra alternativa a esta izquierda corrupta, como el Frente Amplio en Uruguay, como la Concertación en Chile, .

En los proximos anos podemos ver otras expresiones de recuperacion de un izquierda combativa en Uruguay, Brasil y otros países, una vez que este boom económico empieza a debilitarse.

Chury: Te felicito por el análisis de temas muy importante que bien nos vienen. Te agradezco en nombre de la audiencia y del equipo de Radio Centenario. Te mando un abrazo y hasta el lunes próximo.

Petras: Muchas gracias y ojalá que vosotros estuvieran con nosotros aquí para aprovechar y disfrutar de una gran ensalada de lechugas y tomates jugosos de mi huerta, con un poco de cilantro fresco.

Un abrazo.

www.radio36.com.uy

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.







Envía esta noticia

Compartir esta noticia:
delicious 
digg 
meneame
twitter













¿Estallará la bomba?








Rebelion. Cuando se invoca a Marx para salvar el capitalismo















Portada ::
Economía






Aumentar tamaño del texto
Disminuir tamaño del texto
Partir el texto en columnas
Ver como pdf
02-09-2011







Cuando se invoca a Marx para salvar el capitalismo




ALAI AMLATINA






Las economías de Estados Unidos, Reino Unido, Europa y Japón no van bien. Donde no hay contracción predomina un pernicioso estancamiento. El desempleo sube, los salarios y el consumo bajan. Y la situación irá agravándose a medida que se apliquen los planes de austeridad que han recortado o recortarán el gasto estatal para el acceso al seguro de desempleo, que bajarán o limitarán los pagos a los jubilados y demás programas sociales, los llamados “estabilizadores automáticos” que sirven para aliviar el impacto del frenazo de la economía sobre las clases trabajadoras. En entrevista con la televisión de la agencia Bloomberg el economista Nouriel Roubini afirmó esta semana que la economía estadounidense, según su lectura de los índices económicos, está atascada y yendo hacia una recesión. Un diagnostico similar puede ser hecho a partir de la lectura de los principales índices en el resto de las economías avanzadas.

Buenas noticias, malos resultados

Un despacho de John Helyar para la agencia Bloomberg, del 26 de agosto pasado, asegura que medianas empresas estadounidenses que fabrican productos muy específicos, no fácilmente reproducibles por competidores extranjeros y que tienen mucha demanda en las economías emergentes con fuerte desarrollo económico están “abrazando” a China e India para derrotar el estancamiento en Estados Unidos, y de paso haciendo ganancias “que exceden las de los grandes manufactureros”.

¿La receta del éxito? Cortar puestos en la producción en Estados Unidos y transferir parte de la producción a China. La contraparte de este éxito empresarial es que durante la Gran Recesión (2007 al 2009) se perdieron empleos en Estados Unidos, donde el sector manufacturero – según el economista Daniel J. Meckstroth de la Alianza de Manufactureros en Virginia - eliminó dos millones 300 mil puestos desde finales del 2007 y hasta diciembre del 2009, de los cuales sólo se han recuperado unos 289 mil empleos. Y aunque estas medianas empresas pueden crear más empleos en Estados Unidos en los próximos meses, el grueso del aumento de su fuerza laboral y de su producción será en los mercados emergentes. El artículo cita cuántos empleos han sido eliminados por las empresas en Estados Unidos para ser creados en China o India, y cuántas inversiones de capital fijo serán hechas en esos países, que es donde se encuentra la demanda final.

Donald E. Washkewicz, presidente y director general de Parker Hannifin, una de esas empresas medianas que están generando más ganancias y aumentando sus ventas, explica el principio de seguir al consumidor: “Algunas personas nos dicen ‘Ustedes están enviando nuestros trabajos al exterior’. Eso es un montón de mierda. Hay que seguir al cliente adonde éste vaya”.

Invocando a Marx

En un comentario titulado “Demos a Karl Marx la posibilidad de salvar la economía mundial” el economista George Magnus, consejero del banco UBS y autor del libro “Uprising: Will Emerging Markets Shape or Shake the World Economy”, escribe para la agencia Bloomberg (1) que los políticos que están luchando por entender el aluvión de pánicos financieros, de protestas y otros males que afectan hoy día el mundo, deberían estudiar los trabajos de un economista muerto desde hace mucho: Karl Marx. Cuanto más temprano ellos reconozcan que estamos frente a una crisis total del capitalismo, mejor estarán equipados para hallar una salida.

Magnus recuerda que la economía global de hoy día tiene “extrañas” similitudes con las condiciones que Marx pronosticó: “Consideremos, por ejemplo, la predicción de Marx sobre cómo se manifiesta el inherente conflicto entre el capital y el trabajo asalariado. Como escribió en El Capital, al proseguir la búsqueda de ganancias y de (aumentos en la) productividad las empresas son naturalmente llevadas a emplear cada vez menos trabajadores, creando así un ejercito de reserva industrial constituido por pobres y desempleados: ‘La acumulación de riquezas en un polo es, por tanto, la acumulación de miseria al mismo tiempo’, escribió Marx.

El economista va al meollo del problema cuando apunta que lo descrito por Marx es visible a través de todo el mundo desarrollado, particularmente en Estados Unidos, donde los esfuerzos de las compañías para cortar los costos y evitar contratar empleados han hecho aumentar las ganancias de las grandes empresas hasta el más alto nivel de las últimas seis décadas, mientras la tasa de desempleo se mantiene en 9.1 por ciento y los salarios reales están estancados. Y continúa apuntando que la desigualdad en los ingresos en Estados Unidos está, según algunas mediciones, en un nivel tan alto como el registrado en los años 20 del siglo pasado, situación que condujo a la Gran Depresión.

Y retoma señalando que Marx describió la paradoja de la sobreproducción y el subconsumo: Mayor la cantidad de gente relegada a la pobreza, menor será su capacidad de consumir toda la cantidad de bienes y servicios que las empresas producen. Cuando una empresa reduce los costos para aumentar sus ingresos busca hacer algo inteligente, pero cuando eso lo hacen todas a la vez se anula la generación de salarios y de la demanda efectiva, de las cuales las empresas dependen para obtener ingresos y ganancias.

Después de citar a Marx, quien escribió que “la razón última de todas las crisis reales sigue siendo la pobreza y el consumo restringido de las masas”, Magnus aconseja a los dirigentes políticos que pongan “el empleo en el tope de la agenda económica, y consideren otras medidas fuera de la ortodoxia. Esta crisis no es temporal y ciertamente no será curada por la pasión ideológica que los gobiernos tienen por la austeridad”.

En la Gran Recesión (2008-2009) los países avanzados (y en proceso de desindustrialización) evitaron una depresión por la fuerte demanda de los países emergentes, el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) que ahora se volvió plural (BRICS) con la inclusión de Sudáfrica. Esto no sucederá ahora porque, según Stephen King, economista jefe de HSBC Holdings PLCS de Londres, es difícil avizorar cómo las naciones emergentes pueden llegar a rescatarnos una vez más. Los indicadores económicos del BRICS muestran que esas economías están ralentizando y que si bien evitaran un aterrizaje forzoso, según el economista Joachim Fels de Morgan Stanley, no serán capaces de salvar otra vez el mundo. La situación de los países emergentes - según dijo a la agencia Bloomberg el Nóbel de economía Michael Spence, profesor de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York – explica que haya actualmente 50 por ciento de posibilidades de que la economía mundial caiga en una recesión. De ser así se notará una baja pronunciada de las ganancias de las empresas de los países avanzados que tienen sus plataformas de producción y proveen los mercados de los países emergentes, lo que explica que un buen número de analistas e inversionistas bursátiles anticipen un mercado bajista para las plazas bursátiles.

La oligarquía financiera nos conduce al desastre total

En momentos en que las estadísticas de las economías validan la perspectiva de una recaída en recesión en medio de la crisis por la deuda pública en los países avanzados, los índices bursátiles recuperan parte de las pérdidas de las últimas semanas, confirmando el desacoplamiento de las finanzas respecto a la economía real. Paul Woolley, ex gerente de fondos mutuales y fundador de un instituto de investigación sobre los desequilibrios financieros en la Escuela de Estudios Económicos de Londres, dijo a la revista alemana Spiegel-Online (25 de agosto 2011) que el desenvolvimiento de las últimas semanas a puesto en claro que los mercados financieros – que crecen hasta aplastar las economías - no funcionan adecuadamente, que la situación está quedando fuera de control y deviene “potencialmente peligrosa para la sociedad (porque) el mercado no está alcanzando el equilibrio, sino cayendo en el caos”.

Ante la perspectiva de otro aumento en la pobreza y la miseria de los endeudados pueblos, para decirlo francamente, la oligarquía financiera global ve una oportunidad más de seguir enriqueciéndose con la implantación definitiva de un sistema rentista que nos hace retroceder a la servidumbre, como dice el profesor y economista Michael Hudson.

En este contexto bien vale la pena leer (y reflexionar) sobre la contribución que el economista y antropólogo David Graeber (2) hace para explicar las grandes crisis financieras del pasado, desde los orígenes de las civilizaciones, crisis por deudas impagables, y así entender el peligro de colapso social que nos amenaza.

En la antigüedad –explica Graeber en la entrevista citada- el peor escenario posible, temido por todos porque podía llevar a un colapso social total, era una gran crisis de deudas: al devenir deudora frente al uno o dos por ciento de la población, la gente ordinaria se vería llevada a vender a miembros de la familia como esclavos, o eventualmente a venderse a sí mismos.

Y refiriéndose a la actualidad el economista y antropólogo explica que en lugar de crear alguna institución de gran alcance para proteger a los cientos de millones de ciudadanos que están aplastados por las deudas, y a los Estados que se endeudaron al socializar las pérdidas de los grandes bancos e instituciones financieras privadas, “se han creado esas grandiosas instituciones de escala mundial para proteger a los acreedores, como el FMI o Standard & Poor, que esencialmente declaran – y en total desafío a la lógica económica tradicional - que a ningún deudor se le debe permitir la mora, que no pague. No hace falta decir que el resultado será catastrófico. Estamos viviendo algo que a mi, por lo menos, me parece exactamente lo mismo que más temían los antiguos: una población de deudores patinando al borde del desastre.

La Vèrdiere, Francia.

1.- George Magnus: http://www.bloomberg.com/news/2011-08-29/give-marx-a-chance-to-save-the-world-economy-commentary-by-george-magnus.html

2.- David Graeber: http://www.nakedcapitalism.com/2011/08/what-is-debt-%E2%80%93-an-interview-with-economic-anthropologist-david-graeber.html

- Alberto Rabilotta es periodista argentino.








Envía esta noticia

Compartir esta noticia:
delicious 
digg 
meneame
twitter













¿Llega la tormenta?








Rebelion. 25 señales de que el mundo financiero está a punto de hacer sonar la alarme máxima















Portada ::
Economía






Aumentar tamaño del texto
Disminuir tamaño del texto
Partir el texto en columnas
Ver como pdf
02-09-2011






div class='pretitulo'>

25 señales de que el mundo financiero está a punto de hacer sonar la alarme máxima




infowars.com



Traducción de Susana Merino para Rebelión




La mayor parte de los peores pánicos financieros de la historia ocurrieron en otoño. Sucedió en 1929, en 1987 y en 2008. Ahora está a punto de comenzar setiembre y existen múltiples señales de que el mundo financiero está por hacer sonar la alarma de pánico mayor.

Oleada tras oleada de malas noticias económicas han salido recientemente de los Estados Unidos, y Europa está inmersa en una crisis de la deuda absolutamente sin precedentes. A tal punto de que existen reales posibilidades de que incluso el euro no llegue a sobrevivir. ¿Y qué es lo que está causando todo esto? Bien durante las últimas dos décadas una gigantesca burbuja de deuda produjo una enorme y “falsa prosperidad” en el mundo occidental. Pero para que la burbuja pudiera continuar, la enorme deuda tenía que seguir aumentando a un ritmo creciente. Desafortunadamente para la economía global, las fuentes de crédito han comenzado a secarse. Es por eso que en estos días se escucha hablar en todas partes de “crisis del crédito” y de “credit crunch” Sin crédito con que alimentar al enorme monstruo la burbuja de la deuda está por estallar. En la actualidad toda la economía mundial funciona virtualmente con crédito, por cuyo motivo cuando esa burbuja de la deuda estalle las cosas se van a poner muy feas.
Las Naciones Unidas y las instituciones financieras no se hubieran metido en este problema si no hubieran podido obtener tantos préstamos como querían a muy bajas tasas de interés. Pero lo que ha sucedido es que las fuentes financieras están dificultándoles la obtención de préstamos baratos a los países y a las instituciones financieras que están- endeudados hasta la nariz.
Por ejemplo el rendimiento a dos años de los bonos griegos es ahora del 40%. Los inversores no confían en el gobierno griego y le están exigiendo mayores retornos si pretende que le presten más dinero.
En todo el mundo financiero hay en estos momentos hay mucho temor. Las condiciones de los préstamos se han puesto muy duras. Las instituciones financieras no están dispuestas a prestar dinero a nadie. Esta "crisis crediticia" va a desacelerar la economía. Recuerden lo que pasó en el 2008. Cuando el crédito fácil dejó de fluir, las fichas del dominó pueden empezar a caer muy rápidamente.
Advertencia


Lamentablemente este es un ciclo que no puede alimentarse a sí mismo. Cuando el crédito es escaso, la economía se desacelera y muchos negocios quiebran. Esto hace que las instituciones financieras lo restringen para evitar “los riesgos crediticios” Menos actividad económica significa menos ingresos fiscales para los gobiernos. Menos ingresos fiscales implican más déficit presupuestario e incremento del endeudamiento estatal. Pero cuando el endeudamiento gubernamental es demasiado alto causa grandes problemas económicos como está sucediendo actualmente en Grecia. El ciclo de contracción del crédito y de desaceleración de la economía puede seguir y seguir.
He hablado durante mucho tiempo de los problemas de la economía estadounidense pero lo cierto es que el resto del mundo también está enfrentando ahora enormes problemas. Con lo mal que están las cosas en los EE.UU. la verdad es que Europa estará llegando al “nivel cero” en la próxima gran crisis financiera-
A este punto Europa tiene tres opciones. Optar por una mayor integración económica (lo que significa una gran pérdida de soberanía), escoger mantener el “status quo” lo más prolongadamente posible proporcionándoles a los PIIGS gigantescas fianzas o decidir terminar con el euro y volver a las monedas nacionales.
Cualesquiera de estas opciones sería muy complicada. Pareciera que en estos momentos no existe mucho interés en profundizar la integración económica, por lo que alguna de las otras dos alternativas parece más viable-
En todo caso los mercados internacionales están paralizados por el miedo. Nadie sabe qué va a pasar después pero muchos temen que lo que vendrá será peor.
Las siguientes son las 25 señales por las que el mundo financiero está por tocar el botón de la alarma mayor.
1) De acuerdo con un estudio recientemente publicado por Merrill Lynch, la economía de los EE.UU. tiene un 80% de probabilidades de entrar en otra recesión.
2) ¿Será el Bank of America el próximo Lehman Brothers? Las acciones del Bank of America han caído, en el último par de meses, más del 40%. A pesar de que Warren Buffet le aportó recientemente 5000 millones de dólares, la realidad es que los problemas de Bank of America están lejos de haberse terminado. Un analista ha planteado que el Bank of America va a tener que aumentar su capital en unos 40 o 50 mil millones de dólares.
3) Las acciones de los bancos europeos han sido totalmente golpeadas en las últimas semanas.
4) Hasta ahora, los grandes bancos internacionales han anunciado despidos de más de 60.000 trabajadores y se mencionan más anuncios de despidos para este otoño. Un artículo reciente del The New York Times detalló algunas de esas masacres.
Nuevas olas de despidos son emblemáticas ya que casi todos los grandes bancos llevan a cabo reducciones de costos, algunas como la bautizada Proyect Compass UBS ha anunciado 3.500 despidos, el 5% de su personal y el Citigroup está reduciendo docenas de sus “traders”. El Bank of America puede cortar hasta 10 mil empleos, el 3,5% de su plantel. ABN Amro, Barclays, Bank of New York Mellon, Credit Suisse, Goldman Sachs, HSBC, Lloyds, State Street y Wells Fargo han anunciado recientemente sus planes de recortes laborales – decenas de miles de personas en total.
5) Los mercados de crédito se están secando realmente ¿recuerdan que ya pasó en 2008? Muchos están temiendo que estamos muy cerca de que vuelva a suceder.
6) El Conference Board ha anunciado que el Indice de confianza del Consumidor de los EE.UU. cayó de 59,2 en julio a 44,5 en agosto. Esta es la caída más fuerte que se ha producido desde que terminó la última recesión.
7) El Indice de lo que Siente el Consumidor de la Universidad de Michigan ha caído alrededor de 20 puntos en los últimos tres meses. Actualmente es el índice más bajo de los últimos 30 años.
8) El último informe de la FED de Filadelfia dice que la industria manufacturera regional es una pesadilla. El índice sobre las actuales condiciones, difundido por el informe más importante sobre la situación productiva ha decrecido desde un nivel levemente positivo del 3,2 en julio a un - -30,7 en agosto. Dicho índice se encuentra ahora en su nivel más bajo desde marzo de 2009.
9) De acuerdo con Bloomberg desde la Segunda Guerra Mundial año tras año la variación anual del PBI ha venido cayendo por debajo del 2% cada vez que la economía de los EE.UU. ha entrado en recesión... Desde 1948, la economía ha entrado en recesión cada vez que cada cuatro trimestres la caída ha estado por debajo del 2 por ciento. Es difícil argumentar en contra de un indicador con una historia tan larga y precisa.
10) La misma sensación económica está produciéndose en Europa. Lo que sigue procede de un artículo de Reuters: Un sondeo mensual de la Comisión europea demostró que en 17 países en los que circula el euro, un buen indicador de la futura actividad económica, la confianza en la economía cayó de 103 en julio a 98,3 en agosto, con una disminución del optimismo en todos los sectores.
11) Los Bonos griegos están en un astronómico 42,47%.

12) Como referí hace poco tiempo el Banco Central europeo ha ingresado al mercado y está comprando enormes cantidades de deuda soberana de los países con problemas tales como Grecia, Portugal, España e Italia. De modo que también se halla en grave riesgo.
13) La mayoría de los más importantes bancos europeos también se halla en agobiante riesgo y tremendamente expuesta por la deuda europea.
14) Las disputas políticas están amenazando con descalabrar el paquete de rescate griego. En un artículo reciente, Satyajit Das describe lo que está sucediendo en la UE detrás de la escena....

El conflicto se plantea por la demanda de garantías para el segundo paquete de rescate. Finlandia pidió y consiguió 500 millones de euros en efectivo como garantía contra un segundo paquete de rescate de 1.400 millones. Mal aconsejados por el manejo con Grecia y Finlandia, Austria, los Países Bajos y Eslovaquia, también lo están exigiendo con el argumento de que sus bancos están menos expuestos ante Grecia que sus contrapartes de Alemania y Francia, requiriendo un tratamiento especial. Por lo menos un parlamentario alemán ha preguntado por qué Alemania no va a recibir una garantía similar.

15) La canciller alemana Angela Merkel está tratando de mantener el acuerdo sobre el rescate griego pero una “histérica” ola anti rescate se difunde por toda Alemania y ahora de acuerdo con Ambrose Evans-Pritchard pareciera que Merkel no va a obtener los votos necesarios para la aprobaci{on del último paquete de rescate financiero…

Los medios de comunicación alemanes informaron que el último cálculo de votos del Budenstag mostró que 23 miembros de la propia coalición de Merkel votarán contra el paquete incluyendo 12 de los 44 miembros del Partido Social Cristiano Bávaro (CSU). Esto puede obligar a la Canciller a depender de los votos de la oposición ariesgandose a un colapso gubernamental.

16) El ministro de finanzas polaco Jacek Rostowski advierte que la actual situación europea va a conducir al “colapso”. De acuerdo con Rostowski si la UE no profundiza la integración económica no sobrevivirá simplemente mucho más tiempo. “ La elección reside entre profundizar la integración macroeconómica en la eurozona o el colapso. No hay una tercera vía.”

17) Los votantes alemanes están contra la introducción de “Eurobonos” en una proporción de 5 a 1, de modo que una mayor integración económica en Europa no parece posible.

18) Si algo no funciona bien con el plan de rescate griego, Grecia estará condenada al fracaso. En tal sentido reflexiona el siguiente art{iculo de Puru Saxena.

La deuda pública representa actualmente en Grecia casi un 160% del PBI y el rendimiento promedio es de alrededor de un 15%. De modo que si la deuda griega avanza sin ser reestructurada, solo los costos de los intereses comprometerán cerca del 24% del PBI. En otras palabras sino se produce un perdón de la deuda cerca de un cuarto de los egresos griegos serán engullidos por el pago de los intereses.
19) El sistema bancario mundial tiene comprometidos un total de 2 mil millones de dólares en las deudas, griega, irlandesa, portuguesa, española e italiana. Teniendo en cuenta ese nivel de endeudamient , esta enorme exposición puede terminar con muchas de las principales instituciones financieras.
20) La Jefa del FMI Christine Lagarde advirtió recientemente que los bancos europeos están necesitando una “urgente recapitalización”
21) Cuando la crisis europea se haya desenmarañado. Las cosas podrían ir mucho más rápidamente cuesta abajo. John Mauldin lo describía como sigue:

Que Europa tenga una verdadera crisis es solo cuestión de tiempo, pero puede ocurrir más rápidamente –¡BANG! – de lo que ninguno de nosotros puede imaginar. Lehman piensa en los esteroides. Los EE.UU. le pasaron a Europa nuestras deudas de alto riesgo. Europa nos está devolviendo el favor con una crisis bancaria aún más severa. Dado que los EE.UU. están en su más importante desaceleración, puede lanzarnos a una larga y muy seria recesión. Hay que mantenerse atento.
22) El mercado inmobiliario de los EE.UU. sigue totalmente complicado. De acuerdo con un reciente informe los precios de las viviendas cayeron en el segundo cuatrimestre, comparado con el mismo período del año anterior, un 5,9%. Esa ha sido la mayor caída desde 2009. Pero aún con los precios muy bajos son muy pocas las ventas. De acuerdo con la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, las ventas de casas usadas cayeron un 3,5% en julio. Esta ha sido la mayor baja en los últimos cuatro meses. La venta de casas usadas sigue aún el patético ritmo del año pasado.

23) De acuerdo con John Lohman la declinación de los datos económicos de los EE.UU. durante los tres últimos meses no tiene absolutamente ningún precedente.

24) Morgan y Stanley dice ahora que a los EE.UU. y a Europa los está “rondando una peligrosa recesión” y que hay una indudable posibilidad de que podría llegarnos dentro de los próximos 6 o 12 meses.

25) El presidente de la FED de Minneapolis Narayana Kocherlakota dice que está tán alarmado por el estado de la economía, que podría reducir su oposición a un mayor alivio monetario. ¿Podría ser el camino un mayor alivio monetario por parte de la Reserva Federal?

Los mercados financieros globales no han visto esto del todo mal desde 2008. A menos que alguien se monte en un caballo blanco con miles de millones de dólares o de euros de crédito fácil, pareciera que estamos en camino de una aplastante reducción del crédito masivo.
Lo que experimentamos en 2008 fue absolutamente horrible. Muy poca gente querría reiterarlo. Pero como las cosas en Europa y los EE.UU. siguen enmarañadas, parece cada vez más probable que la próxima ola crítica financiera nos golpeará más temprano que tarde
Ninguno de los fundamentales problemas que provocaron la crisis de 20008 han sido solucionados. El mundo financiero mundial sigue siendo una gigantesca montaña de deudas, apalancamientos y riesgos.

Los gobiernos del mundo van a hacer ciertamente todo lo posible para mantener las cosas bajo control pero al final el castillo de naipes se va a derrumbar.

Esperemos lo mejor, pero también debemos estar preparados para lo peor






Envía esta noticia

Compartir esta noticia:
delicious 
digg 
meneame
twitter













jueves, 1 de septiembre de 2011

Coloquio: Biopolítica y poder.








Rebelion. Nuevas perspectivas sobre Foucault















Portada ::
Cultura






Aumentar tamaño del texto
Disminuir tamaño del texto
Partir el texto en columnas
Ver como pdf
01-09-2011






I Coloquio Internacional de Educación y Biopolítica en Argentina

Nuevas perspectivas sobre Foucault




Página 12



Filósofos, sociólogos, juristas, médicos y educadores debatirán en un encuentro cultural organizado por la Universidad Pedagógica de Buenos Aires. “Nuestro desafío es pensar una política que esté a la altura de la humanidad de la vida”, sostiene Edgardo Castro.




Un fantasma recorre la historia del siglo XX: el fantasma de la seguridad. Antes del Manifiesto comunista de Marx y Engels que espantó a la burguesía europea, Descartes y Hobbes, “dos paranoicos de la seguridad” –como los define Edgardo Castro–, gestaron la matriz fantasmática en cuestión. El filósofo francés postuló que todo y todos –incluso Dios convertido en un genio maligno– lo querían engañar. Su colega inglés, echando más leña al fuego, creía que sus vecinos y parientes lo querían matar. “En el corazón del liberalismo no está la libertad, sino la seguridad”, recuerda Castro para colocar el foco desplazado donde corresponde. A horas de la inauguración del I Coloquio Internacional de Biopolítica y Educación, que comienza mañana en la sede de Apdeba (Asociación Psicoanalítica de Buenos Aires), los filósofos, sociólogos, juristas, médicos y educadores que debatirán durante tres intensas jornadas prometen sacarse chispas en esta movida cultural organizada por la Universidad Pedagógica de Buenos Aires (Unipe). El sociólogo británico Nikolas Rose (London School of Economics), el profesor de estética y literatura italiana Andrea Cavalletti (autor de Mitología de la seguridad. La ciudad biopolítica, Adriana Hidalgo), el investigador australiano experto en temas de seguridad Pat O’Malley (Universidad de Sydney) y el brasileño especializado en educación Alfredo Veiga Neto comparten una nueva perspectiva lectora sobre la obra de Michel Foucault, uno de los padres de la biopolítica.

El otro padre que patentó la biopolítica fue el sueco Rudolf Kjellén, a comienzos del siglo XX. El término regresó, varias décadas después, cuando Foucault lo adoptó para definir una de las dimensiones fundamentales de la política moderna: el gobierno biológico de la población, problemática central de sus reflexiones desde 1974 hasta 1979. Sin embargo, hubo que esperar hasta la publicación de los cursos que el filósofo francés dictó en el Collège de France. Recién en 1997, la biopolítica retornó definitivamente a la escena teórica y ensanchó el panorama de interpretaciones de la obra foucaulteana. Los nuevos usos de esta especie de llave maestra potenciaron el horizonte del pensamiento político de las últimas décadas. Castro, uno de los filósofos que organiza el Coloquio, cuenta a Página/12 que este primer encuentro girará en torno de dos grandes ejes: la idea de una política que se hace cargo de la vida de la población –perspectiva más cercana a Foucault– y la idea de una vida de la que surgen formas de hacer política, próxima a Deleuze y a Kjellén. “Lo interesante de la biopolítica es que se trata de la relación de la política con la vida y de la vida con la política en términos amplios, no sólo institucionales o jurídicos; lo que está en cuestión es la vida de las poblaciones, del conjunto”, explica el filósofo, investigador del Conicet y uno de los principales traductores de la obra de Giorgo Agamben al español.

“Los análisis biopolíticos se centran sobre todo en las prácticas –subraya Castro–. Aunque no las excluyen, no parten necesariamente de las ideologías ni se orientan a ellas; buscan captar y expresar las formas múltiples que puede tomar el modo en que la vida desafía siempre sus formas políticas. Y viceversa: la política desafía las formas de vida.” El autor del Diccionario Foucault, libro reeditado por Siglo XXI que se presentará el viernes a las 19 en el marco del Coloquio, arroja un puñado de interrogantes con muchos pliegues para indagar. “La vida humana individual y social, ¿puede ser concebida sólo en términos empresariales, de costos y beneficios? La primacía de la economía, ¿hace que vayamos a una sociedad de hombres eminentemente gobernables? En gran medida, estas son todavía nuestras preguntas. Y hay también, por parte de Foucault, un diagnóstico histórico de-safiante: las formas modernas de gobernar han sido acuñadas por el liberalismo”, advierte.

–¿Cómo interpela ese diagnóstico “desafiante” a Latinoamérica?

–El gran desafío de la modernidad política fue elaborar técnicas para ajustar el proceso de acumulación de cuerpos –la urbanización de la vida en Occidente– con el proceso de acumulación del capital. El diagnóstico de Foucault es que las formas de gobernar modernas han sido acuñadas por el liberalismo. Las políticas estatales de salud y de educación fueron puestas en marcha originariamente por el liberalismo. Este conjunto de técnicas constituyen lo que él llamó dispositivos de seguridad, los mecanismos que buscan administrar lo aleatorio en términos no sólo de eficacia, sino también y sobre todo de eficiencia. Por eso, la noción de mercado y la creencia en su naturalidad han sido tan importantes en el liberalismo del siglo XVIII. El mercado era, para decirlo de algún modo, un mecanismo que indicaba hasta dónde era razonable intervenir. Según una expresión de Foucault, el liberalismo clásico puso al Estado bajo la tutela del mercado. En el corazón del liberalismo no está la libertad, sino la seguridad. Podríamos leer a Descartes y a Hobbes en este sentido; lo digo un poco exageradamente, pero se los puede calificar de “dos paranoicos de la seguridad”. Uno que cree que todo y todos, incluso un dios convertido en genio maligno, lo quieren engañar. El otro cree que todos, sus vecinos y parientes más cercanos, lo quieren matar. Las nociones modernas de certeza –en el orden del conocimiento– y de soberanía –en el orden político– han surgido de estas dos paranoias metódicas. Lo que nos muestra particularmente la historia del siglo XX es que esta búsqueda paranoica de la seguridad puede producir exactamente su inverso: la inseguridad. Hay algo que en la concepción político-antropológica del liberalismo resulta difícilmente aceptable. Georges Bataille hablaba al respecto de gasto inútil; en términos más llanos, lo que hace humana la vida de los hombres no es, finalmente, la eficacia y mucho menos la eficiencia. Creo que aquí está nuestro desafío: pensar una política que esté a la altura de la humanidad de la vida.

Castro augura que los especialistas chilenos encenderán la mecha de varios de los tópicos en danza por estos días. “No tengo dudas de que, desde la vida de nuestras sociedades, tendremos mucho que aportar a este debate abierto por Foucault, cuando el tema del neoliberalismo no estaba de moda, positivamente como en la década de los 90, ni peyorativamente, como en la década sucesiva”, subraya el autor de Lecturas foucaulteanas. Una historia conceptual de la biopolítica (Unipe).

–¿Qué opina sobre la lucha que encabezan los estudiantes chilenos que exigen educación gratuita y de calidad?

–Sería reductivo creer que se trata sólo de no pagar para ir a la escuela o a la universidad. Si todos, absolutamente todos, tuviesen suficiente dinero, seguramente no se plantearía esta situación. Lo que está en juego en términos políticos y filosóficos es mucho más que una cuestión de aranceles. La protesta de los estudiantes y profesores es acompañada ahora por sectores amplios de la población; es una protesta social, no sólo educativa. Está en cuestión todo un sistema, a la vez social y jurídico. Basta pensar que, según una ley reservada, el 10 por ciento de las ganancias en moneda extranjera obtenidas por la comercialización del cobre debe ser destinado a la compra de material bélico, unos 7500 millones de dólares desde el 2000. Bachelet intentó derogarla, pero no pudo. Nos encontramos con un Estado que subsidia por ley la defensa, pero convierte en deudores a sus ciudadanos cuando quieren estudiar; algunos estudiantes han publicado en Internet un contador de su endeudamiento educativo. Pero, insisto, no se trata sólo de una cuestión de aranceles. Una educación gratuita puede estar sometida por otros mecanismos a los criterios de eficacia y eficiencia que, aplicados reductivamente, resultan nocivos. Por ejemplo, hay una finalidad social de la educación que no puede medirse, en cuanto a sus resultados, simplemente por el hecho de que alguien obtenga un título universitario. Y una institución educativa no puede ser ponderada sólo por el lugar que ocupe en un determinado ranking; tampoco, el sistema educativo por el aporte al sistema productivo. Está en juego ese gasto inútil del que hablaba Bataille. También esto sale a la luz en las luchas de los estudiantes y profesores chilenos. Y nos interpela.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/17-22754-2011-08-31.html

* El I Coloquio Internacional de Biopolítica y Educación se realizará en Maure 1850. La agenda de actividades en http://www.labtic.unipe.edu.ar/blog/ipc/








Envía esta noticia

Compartir esta noticia:
delicious 
digg 
meneame
twitter













miércoles, 31 de agosto de 2011

Dudas sobre el 11/9.

El futuro de la UE.








Rebelion. Un diagnóstico económico y un pronóstico político















Portada ::
Economía






Aumentar tamaño del texto
Disminuir tamaño del texto
Partir el texto en columnas
Ver como pdf
31-08-2011


center>



La Unión Europea va hacia la catástrofe

Un diagnóstico económico y un pronóstico político




New Economic Perspectives






Olvídense de la degradación calificatoria de S&P, que tuvo impacto CERO en los mercados de valores globales. Se supone que esa degradación significaba una mayor probabilidad de que el gobierno de los EEUU termine siendo incapaz de honrar la deuda previamente contraída. Si los mercados hubieran tomado en serio esa advertencia, habría conferido un mayor premio de riesgo a los bonos públicos norteamericanos. Se calla por sabido que ocurrió precisamente lo contrario: el precio de esos bonos se disparó. En otras palabras: los inversores, aquí y por doquiera, dijeron con dinero, y harto estridentemente, que la deuda pública estadounidense era un puerto muy seguro en un tiempo de caos financiero.

De modo que, si no fue la degradación calificatoria de S&P lo que causó la cascada de desplomes de los mercados de valores globales, ¿qué fue? De lejos, el factor más importante que está ahora mismo determinando el rumbo de los mercados es Europa, y más singularmente, el futuro del euro y de la Unión Monetaria Europea. El riesgo sistémico ha cruzado el Atlántico para instalarse en la eurozona.

Y tras esa broma de cumbre reciente entre la Cancillera alemana Merkel y el Presidente francés Sarkozy, diríase que una vez más quienes toman las decisiones políticas en Europa disparan ese riesgo. Su persistente reluctancia a enfrentarse a la bomba sistémica de relojería instalada en el corazón del euro ha llegado a punto tal, que probablemente ha sentenciado el destino del euro. Sus repetidos “planes de rescate” (y asertos igualmente fatuos sobre nuevos comités y sobre la “eurosolidaridad”) no pueden ya ocultar el problema central, y es a saber: que países con economías muy distintas andan uncidas a una misma moneda sin una unión de transferencias fiscales; a falta de esa unión fiscal, en las actuales circunstancias resulta imposible la facilitación del crecimiento, y en cambio, se propician la depresión económica y el caos político.

En vez de tratar de prevenir una segunda zambullida en la recesión con políticas fiscales y monetarias flexibles, el Banco Central Europeo (BCE) se ha empeñado en todo lo contrario. El euro se ha convertido así en un instrumento hooveriano [1] de tortura económica en manos de sadomonetaristas como Jean-Claude Trichet, que ven en cada rescate un medio para que las naciones pretendidamente irresponsables carguen con sus pasivos a sus vecinos más aptos, en vez de atender a las fracasadas estructuras institucionales generadoras en primera instancia de la necesidad de esas medidas mitigadoras del ensanchamiento del hiato que separa a los distintos países. Se han aumentado los tipos de interés, y se ha forzado a los Estados miembros a poner por obra suicidas programas de austeridad que, destruyendo el crecimiento, han empeorado todavía más la subyacente dinámica de deuda. Resulta difícil imaginar una amalgama de políticas más trágica y suicida. Es 1937, a lo bestia.

¿Cuánto tiempo aguantarán esto los votantes de los países ricos? Tal vez no mucho más, pues los alemanes, singularmente, parecen no tener estómago ya para aguantar los costes requeridos para salvar la unión monetaria. Así pues, ¿cuál es el problema en el corazón del euro?

Remontémonos a los primeros principios: hay que entender la diferencia entre las monedas soberanas y las no-soberanas. Un Estado con una moneda no-soberana que emita deuda pública o bien en moneda extranjera o bien en una moneda nacional atada a una moneda extranjera (o a un metal precioso, como el oro) se enfrenta a un riesgo de insolvencia. Sin embargo, un Estado que gaste sirviéndose de su propia moneda flotante y no-convertible no se verá jamás forzado a la quiebra, salvo que voluntariamente decida declararse quebrado (como, por ejemplo, estuvo a pique de hacer el Congreso de los EEUU en las recientes negociaciones sobre el techo de deuda). Por eso un país como Japón puede seguir manejando una deuda pública cuya proporción con el PIB es más del doble de la “elevada deuda” de los países PIIGS disfrutando al propio tiempo su deuda soberana de tasas de interés extremadamente bajas. Una nación que opera con su propia moneda siempre puede gastar a crédito de cuentas bancarias, y eso incluye gastos en intereses. De modo que no hay riesgo de quiebra en términos de capacidad de pago (que es cosa distinta de la disposición política a pagar).

Pero como han observado muchos críticos de la moneda común, la relación de los países miembros con la Unión Monetaria Europea (UME) es más parecida a la relación de los tesoros de los estados miembros de os EEUU con la Fed que la relación del Tesoro estadounidense con la Fed. Un país como Irlanda, dentro de la UME, se parece más Nueva York que a un Estado soberano. Eso significa que tiene poco margen de política nacional para servirse de políticas monetarias y fiscales que le permitan lidiar con la crisis. Resultado: al primer gran shock negativo de demanda que sacudido a la región, los Estados nacionales se han encontrado inmediatamente con que no pueden usar la política fiscal de modo responsable para proteger sus economías de un creciente desempleo y unos ingresos menguantes. En una federación normal, el gobierno nacional siempre puede garantizar la solvencia de las partes constituyentes vía transferencias fiscales. En el diseño jurídico-institucional de la UME no se especifica esa función, y las tentativas de los Estados miembros para mitigar el colapso de la demanda no tardaron en levantar las iras de las elites del euro, con un BCE que asumió el papel de imponer austeridad fiscal a unos gobiernos erráticos.

En los EEUU, los estados federados no tienen poder para crear moneda; en tales circunstancias, los impuestos “financian” realmente el gasto de los estados federados, los cuales se ven obligados a tomar empréstitos (a vender bonos en los mercados) a fin de gastar más de lo que recaudado fiscalmente. Los compradores de bonos de los estados federados se preocupan por la fiabilidad crediticia de esos estados, y la capacidad de los estados federados norteamericanos para incurrir en déficits depende al menos parcialmente de la percepción que se tenga de su fiabilidad como deudores. Mientras que un estado individual puede siempre recurrir a la ayuda del gobierno federal estadounidense en caso de necesidad (aunque la reciente experiencia de las negociaciones del techo de deuda hace menos seguro ese supuesto), no está tan claro que los países individuales de la zona euro sean tan afortunados. Funcionalmente, cada Estado nacional opera como los estados federados individuales norteamericanos, pero sólo con tesoros públicos individuales.

El dilema del euro es, pues análogo al dilema latinoamericano, según lo experimentaron regularmente países como Argentina cuando operaban con monedas atadas al dólar. Dadas las restricciones institucionales, el gasto de déficit precisa, en efecto, del empréstito en “moneda extranjera” conforme a los dictados de mercados privados, y los Estados nacionales se ven exteriormente restringidos. Por eso Irlanda y Letonia están en un lío, asediadas por problemas de insolvencia. Por eso también California sufre un problema de insolvencia, o España, o Italia. No los EEUU o Japón, lo que explica por qué este último país ha sido capaz de tomar dinero prestado al 1% durante las dos últimas décadas a pesar de que la proporción de su deuda pública respecto de su PIB dobla de los EEUU o la de la eurozona.

Ello es que, en la presente coyuntura, no hay ya tiempo para crear unos “Estados Unidos de Europa”. Por eso el BCE ha reanudado sus operaciones de compra de bonos a fin de contener los intereses de esos bonos y aliviar las preocupaciones suscitadas por la solvencia de los Estados nacionales individuales. El BCE ha recibido una muchedumbre de críticas por eso. En un sentido, las críticas están justificadas: el BCE está, efectivamente, jugando un “papel fiscal” para el que no está concebido. Comprando bonos, compra tiempo.

Pero la compra de bonos ataca los síntomas, más que los problemas subyacentes. Y resulta fundamentalmente antidemocrática: al asumir ese papel, por la vía de rescates ad hoc y la compra de bonos en mercados secundarios, el BCE se ha convertido en una suerte de Zar fiscal que no tiene que rendir cuentas a ningún electorado nacional.

La esperanza es que, frenando los disparados intereses de los bonos, el BCE pueda convencer a los mercados de que países como Italia y Grecia no son insolventes para que los mercados vuelvan a financiarlos. Aun con unos bonos italianos y españoles que ahora mismo ha conseguido hacer bajar a menos del 5%, tal esperanza es vana, porque el contagio ya se ha difundido hasta afectar a países del núcleo, como Francia. Los europeos ni siquiera han empezado a rediseñar correctamente su estructura institucional, y el BCE, en su calidad de emisor único de euros, sigue siendo el único instrumento que hoy por hoy puede jugar ese papel, bien que harto imperfectamente. Hay, sin embargo, una mejor manera de hacerlo.

El BCE podría proporcionar un alivio inmediato, aprestándose a crear y distribuir varios billones de euros por todas las naciones de la zona euro según su renta per capita. Eso, de por sí, no constituiría un “rescate”, pues Alemania –cuya economía dispone de la mayor renta per capita— sería el mayor receptor. Se permitiría a todas las naciones individuales de la zona euro servirse de ese socorro de emergencia según lo estimaran conveniente. Grecia podría optar por comprar parte de su abultada deuda pública; otros podrían optar por paquetes de estímulos fiscales. Aunque esto pueda sonar parecido a los rescates corrientes y molientes, en los que el BCE compra a los bancos, en mercados secundarios, bonos públicos (suponiendo, por ejemplo, un riesgo de quiebra para Grecia), lo cierto es que los paquetes de emergencia aquí esbozados (propuestos por vez primera por Warren Mosler www.moslereconomics.com) quedarían discrecionalmente en manos de las naciones individuales.

Por consiguiente, el BCE financiaría operaciones públicas corrientes, si los gobiernos nacionales eligieran ese curso de acción. Y si el BCE considerara que un país comete abusos (si, por ejemplo, Grecia no fuera eficiente en la recaudación fiscal), podría retirar los pagos, hasta que se volviera a la normalidad. La sanción sería tanto más creíble, cuanto que haría las veces de retirar la zanahoria por parte del BCE, algo totalmente distinto de castigar fiscalmente con el palo, buscando meter en vereda a un país ya suficientemente agobiado por estrecheces económicas. Más significativamente aún, el ingreso compartido propuesto tomaría por los cuernos el problema del impacto del contagio, ya que el BCE seguiría distribuyendo a otros países en el caso de tener que castigar a los “chicos recalcitrantemente problemáticos”.

Eso no encara el problema de la deficiente demanda agregada, pero encara al menos el problema de la solvencia, que es la principal amenaza sistémica ahora mismo para la zona euro (y en verdad, para el conjunto de la economía mundial). Al persuadir a los mercados de que el grueso de la zona euro es digna de confianza, disminuye considerablemente el riesgo de que los mercados se apresten a abatir a esos países. A medida que esos países se financian a sí mismos en términos creíbles en los mercados privados, pueden empezar a crecer de nuevo.

Claro es que plantear el problema en este contexto avanzando una propuesta en la que anda en juego al menos un billón de euros resulta algo difícil de digerir políticamente para el BCE o para las naciones que son acreedoras suyas, como Alemania. Por eso pensamos que el resultado final de este juego será más probablemente el que tuvimos ocasión de sugerir hace unas semanas:

“… el resultado más probable de una salida alemana del euro sería un alza formidable del valor del reconstituido marco alemán. En efecto: todo el mundo devaluaría frente a la fortaleza económica que es Alemania, y la carga de la reflación fiscal recaería sobre el miembro más recalcitrante de la Unión Europea. Alemania tendría entonces con toda probabilidad que rescatar sus bancos, pero eso es políticamente más digerible que, pongamos por caso, salvar los bancos griegos (al menos, desde la perspectiva de la población alemana).” [“Para salvar el euro, es Alemania la que debe abandonar la eurozona”, SinPermiso, 29 mayo 2011.]

La cuestión sigue planteada: ¿terminarán los alemanes abandonando el euro para salvar a Alemania, o considerarán que su destino está ya tan estrechamente unido a la moneda común, que una salida significaría un coste económico y político todavía mayor?

En el segundo caso, los alemanes tendrán que terminar entendiendo que el problema central en el corazón de la zona euro no es un problema de “mediterráneos manirrotos”. Mucha gente, particularmente en Alemania, cree que los gobiernos italiano, griego y portugués (y por asociación, sus ciudadanos) son los culpables de esta crisis por haber accedido a préstamos baratos de los bancos de la Europa septentrional, por no haber pagado suficientes impuestos, por no haber trabajado lo bastante duro, etc., etc.

De las declaraciones que siguen ofreciendo los mandamases políticos europeos, una cosa resulta clara: no entienden ecuaciones contables básicas. No consiguen ver la menor relación entre su propio modelo exportador y sus socios comerciales.

Por ejemplo: resulta irónico (y más que un pelín hipócrita) que Alemania critique a sus vecinos, como Grecia, o a sus socios comerciales, como los EEUU, por ser “manirrotos”, pero se base en esos países, que “viven por encima de sus posibilidades”, para producir un excedente comercial que permite a su gobierno incurrir en déficits presupuestarios más pequeños.

Más extremas son todavía las cosas dentro de la zona euro, si se consideran en el contexto de la economía global. El bloque de la Unión Monetaria Europea mantiene, en conjunto, un equilibro en su balanza por cuenta corriente con el resto del mundo. Por consiguiente, dentro de Eurolandia hay un juego de suma cero: el excedente de la balanza por cuenta corriente de un país se logra a costa del déficit en que incurre algún vecino. Y dadas unas restricciones triples –incapacidad para devaluar el euro, declive global y el socio dominante en el euro, Alemania, determinado a lograr excedentes comerciales—, parece harto improbable que las sufridas naciones pobres como Grecia o Irlanda puedan acercarse a un excedente de cuenta corriente, lo que ayudaría a reducir las cuitas de sus “manirrotos” gobiernos.

Diríase que el BCE anda aquejado de la misma confusión conceptual. No parece percatarse tampoco de la conexión entre los balances financieros y el crecimiento nominal del PIB.

Parece entender que los balances financieros deben equilibrarse ex post, y así es como los balances sectoriales están interconectados. No parece percatarse de que el emisor de moneda y los creadores de crédito tienen generalmente la clave de la capacidad de los sectores para incurrir en déficit presupuestario y que el déficit presupuestario es necesario para generar el incremento de ingresos, a partir del cual puede darse un nuevo ahorro bruto. Pero con la quimera de las “consolidaciones fiscales expansivas” habiéndose revelado tal con las recesiones de Grecia, Irlanda, Portugal y, muy pronto, España, tal vez tengamos ahora ocasión de ilustrar a más gente sobre ese punto.

¿Qué decir de los cargos de holgazanería, corrupción e insuficiente recaudación fiscal habitualmente imputados a los llamados países “PIIGS”? A eso se puede responder con una sencilla cuestión: aun si fueran inveterada verdad la holgazanería y el escaqueo fiscal de los países del “Club Med”, ¿por qué la crisis ha estallado precisamente ahora?

No, el problema es el euro, y se trata de un problema compartido por toda la eurozona. Y eso es lo que está empezando a reflejarse en los mercados, a medida que el contagio se difunde de la periferia al núcleo.

Hasta ahora, los burócratas se han limitado, o a negar las crecientes fracturas de tensión registradas dentro del sistema, o a forzar a los países más débiles a imponer una mayor austeridad fiscal a sus sufridas poblaciones, lo que no ha hecho sino exacerbar ulteriormente los problemas. Y ha faltado de todo punto consistencia en los principios. Cuando países grandes, como Alemania y Francia, violaban rutinariamente los límites de gasto hace unos pocos años, la cosa se pasaba oportunamente por alto, en vivo contraste con la virulencia de las críticas que ahora se dirigen a los manirrotos mediterráneos. La persistente tendencia de la UE a proceder a improvisaciones ad hoc a partir de las cláusulas del tratado de la UME, en vez de tomar el toro por los cuernos y disponerse a reformar radicalmente un diseño institucional fallido, responde a una necia ideología que da la espalda a la realidad política, no menos que a la lógica económica. Y el resultado está ya a los alcances: una tormenta de fuego política que está minando completamente la credibilidad del euro.

A juzgar por la fláccida declaración que acompañó al final de la cumbre Merkel-Sarkozy, diríase que, incluso habiéndose llegado a este punto, los dirigentes políticos europeos no se enteran, o cuando menos, no consiguen ponerse políticamente de acuerdo para afrontar el radical cambio conceptual de todo punto necesario para salvar el euro. Los alemanes están paralizados políticamente, y las cosas están discurriendo demasiado rápidamente como para que quienes toman decisiones políticas puedan reaccionar con la agilidad requerida. Y sus dirigentes políticos jamás han explicado a su electorado la magnitud del problema, ni los costes asociados a los castigos en curso contra los llamados manirrotos. Cuando un dirigente político alemán abre la boca, siempre es para anunciar malas nuevas, como en las recientes declaraciones del ministro de finanzas, Wolfgang Schäuble, según las cuales el gobierno alemán se había opuesto a cualquier incremento de los recursos del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o a la creación del eurobonos, a pesar de que este último resulta esencial para una estabilización a medio plazo de los mercados financieros.

Así pues, en esta coyuntura, lo que parece más probable es que los alemanes busquen salvarse a sí mismos saliendo de la zona euro, para luego recapitalizar sus bancos, como ya hicieran tras la reunificación de Alemania. Incorporarían a los países del Benelux –que han convergido ya estrechamente con la alemana— y dispondrían de un “bloque ampliado del Marco alemán” para comprar de barato al resto de Europa con un Marco reconstituido.

De ocurrir eso, las naciones del Club Med, como Grecia, Italia y España se salvarán, porque el euro se desplomará, lo que beneficiará grandemente a sus exportaciones. El euro volverá a ser una moneda de países débiles, lo que permitirá a esos países volver a vivir con una mayor inflación, mayores exportaciones y, probablemente, un estilo de vida más confortable.

Lo que resulta bien interesante es que, en ese probable escenario, el país que resultará realmente perjudicado por tal tipo de ambiente será Francia, que no es una economía del “Club Med”, pero que no ha tampoco acometido muchas de las reformas estructurales que está tratando de imitarle a su socio alemán. Su economía es más parecida a la italiana, pero si quisiera integrarse en el “bloque ampliado del Marco alemán”, su base industrial se vería probablemente amenazada por una enorme presión competitiva italiana: podría terminar destripada. Y la reacción social a eso podría llegar a ser muy grave. Recuérdese que la guillotina se inventó en Francia.

En lo tocante a Alemania, lo irónico es que el divorcio del euro no resultará probablemente la panacea que muchos alemanes creen ahora. A medida que el nuevo Marco alemán se dispare hasta niveles del Franco suizo –porque el nuevo Marco se verá como una “moneda fuerte”, un puerto seguro y creíble para flujos de ahorro—, lo más probable es que el empresariado alemán se sirva de su reapreciado Deutschmark para comprar de barato activos europeos. Una Anschluss [anexión; T.] económica a gran escala. Eso implica trasladar una buena parte de su industria a otros países europeos para aprovecharse de sus menores costes laborales, lo que redundará probablemente en un descenso del nivel de vida del trabajador alemán medio. La cosa terminará por revelarse como una estafa ante buena parte del electorado alemán, que no tardará en percatarse de que, una vez más, ha sido vendido por sus políticos.

Sea ello como fuere, no parece haber final feliz posible aquí. Diríase que Europa entra en la época más peligrosa de su historia desde la II Guerra Mundial.

NOTA T.: [1] Por el presidente Hoover, cuyas políticas económicas de austeridad fiscal insensatamente procíclica agravaron la crisis económica de 1929.

Marshall Auerback, uno de los analistas económicos más respetados de los EEUU, es miembro consejero del Instituto Franklin y Eleanor Roosevelt, en donde colabora con el proyecto de política económica alternativa new deal. 2.0.

Traducción para www.sinpermiso.info: Casiopea Altisench

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4381






Envía esta noticia

Compartir esta noticia:
delicious 
digg 
meneame
twitter













Sobre tecnología.








Rebelion. "Tenemos que denunciar el cinismo de Facebook y la ingenuidad de sus usuarios"















Portada ::
Conocimiento Libre






Aumentar tamaño del texto
Disminuir tamaño del texto
Partir el texto en columnas
Ver como pdf
31-08-2011






Entrevista al ensayista Hervé Fischer

"Tenemos que denunciar el cinismo de Facebook y la ingenuidad de sus usuarios"




Bitácora








Los grises de la e-administración, los riesgos de perder la privacidad, la fragilidad de la memoria y la necesidad de apostar a una ética planetaria, en esta entrevista con el pensador francocanadiense, que visitó la Argentina. "Para controlar el poder digital necesitaremos una nueva mutación de la especie humana", dijo.

Etiquetado como:Hervé Fischer Facebook es una moda pasajera y es inminente su declinación. Frente al avance irrestricto de la tecnología en nuestras vidas necesitamos de una nueva evolución... Quien habla es Hervé Fischer. Y sus declaraciones son toda una provocación. Un llamado a la reflexión. Incluso aquí, en Buenos Aires, este francocanadiense les enrostró a una veintena de funcionarios locales de Open data y gobierno abierto, que la e-administración no vale nada para los pobres. De allí que algunos lo llamen agitador. Pero sus posiciones son serias. Defiende, por ejemplo, la necesidad de un híperhumanismo, una ética planetaria frente la inercia de la fragmentación y la ruptura del sentido que arrancó con las posmodernidad y que se potenció formalmente a partir de la última revolución tecnológica. Frente al determinismo, antepone la voluntad humana, fundamental para afrontar el cambio de paradigma en el acceso y producción de conocimiento. Artista y filósofo, dueño de un currículum amplísimo, Fischer (París, 1941) ha publicado una veintena de libros entre los que se encuentran Los desafíos del cibermundo, La declinación del imperio de Hollywood y El choque digital. Invitado a participar de un Seminario internacional de periodismo digital en la Universidad Nacional de Rosario y de la Semana Internacional de Gobierno Abierto (Siga2011) que desarrolló en el microcentro porteño la semana pasada, contestó estas preguntas entre viaje y viaje, en su enésima visita a nuestro país.

De manera provocativa, ha dicho que la e-administración no vale nada para los pobres ¿significa esto que la doble administración será necesaria por siempre?

Claro que lo he dicho por provocación. Pensar en una e-administración global, para todos, es un sueño. No se puede pensar hoy de manera realista que una administración digital incluya todos los trámites. Inevitablemente se fragmenta. La idea de totalidad es pura utopía. Por el momento se puede decir que la doble administración tendrá que seguir dos generaciones más, como mínimo. Todavía hoy la mayoría de los ciudadanos no tiene computadora ni acceso a Internet.

Hay temor frente a la creciente cantidad de datos que manejan las empresas, ¿deberíamos tener el mismo miedo frente al las administraciones digitales de los gobiernos?

Me preocupa el poder de la administración misma, que se amplía con lo digital. Hablan demasiado de apertura y open data, con buena intención, pero también para no crear miedo frente al nuevo poder que acaparan. La idea de open data es irrealizable como todos sabemos, e inaceptable al nivel de la protección de la vida privada un aspecto muy importante de la democracia - , pero se afirma, se revindica como una estrategia de buena apariencia de la administración para que no nos inquietemos.

¿Qué riesgos entraña la contradicción que encarnan millones de personas sumergidas en el consumo y la tecnologización de sus vidas frente a otros tantos millones que, por decisión o por imposibilidad, viven completamente al margen de Internet y sus círculos?

Es mucho más rápida la alfabetización digital que la del alfabeto fonético o la lectura, la cual después de cinco siglos todavía es limitada y deja más de mil millones de seres humanos al margen. La brecha digital va a seguir porque resulta de la brecha económica y política, que es mucho mas larga y profunda. Es algo que lo digital no va a resolver. Pero no se debe denunciar tanto la brecha digital si no la desigualdad entre Norte y Sur, ricos y pobres. Es cierto, lo digital contribuirá a mejorar la situación, pero no podemos caer en el pensamiento mágico.

Curiosamente empresas, algunos gobiernos, incluso la ONU, intentan asimilar el acceso a Internet a un derecho humano cuando ni siquiera pueden cumplir con los Objetivos del Milenio... ¿qué clase de derecho sería ese?

Para mi no es la prioridad. El agua potable, la seguridad física, la educación, la libertad de expresión son más importantes. Una prioridad que no se respeta.

¿Qué seriedad le atribuye usted a teorías como la de Kevin Kelly o a conceptos como technological singularity, que ven la posibilidad de una "evolución biológica de la tecnología"?

Es parte de la utopía tecnocientífica de hoy, del poshumanismo. Si se habla de progreso médico, vale; si se dice que la tecnología es parte de la materia y de la naturaleza, no es nuevo. No debemos oponer naturaleza y tecnología, como en la tradición idealista. Seria estúpido intentar convertirnos en cyborgs o entusiasmarnos con otras pesadillas de este tipo. Tenemos que evitar el integrismo o fundamentalismo digital que se encuentra en los EE.UU. o en Australia. Tenemos que ser razonables, equilibrados. Más humanistas. No deberíamos iniciar una utopía tecnosocial o tecnobiológica al estilo en que los intelectuales iniciaron utopías políticas en el siglo XIX. Hemos visto el resultado. Es infantil esa utopía de la singularidad. Vale solamente para las películas de ciencia ficción.

¿El hecho de delegar varias de nuestras operaciones mentales en una máquina, qué desafíos nos plantea?

Las computadoras calculan, agregan, combinan pero no piensan. Tienen que ser estúpidas y no pensar para dar el resultado que esperamos de ellas. Sin esa disfunción, no sirven. Pero es importante que no deleguemos nuestra inteligencia, sensibilidad y ética a espíritus mágicos. Sean estos la naturaleza divinizada, Dios, o una computadora. Es significativo que hablemos de computer cloud -en el cielo- pero tampoco es bueno entregarse a la nube. Es necesario desarrollar nuestra lucidez, autonomía y poder tecnocientífico, pero controlándolo. Es un debate social muy importante, que encierra una diferencia notable. Dios es fruto de la imaginación humana, lo digital es creación humana, una herramienta poderosa que nos vas ayudar en nuestra evolución. Posiblemente ese poder tecnológico presente tantos riesgos que nos va a obligar a desarrollar una ética planetaria. Sería una paradoja espléndida que el poder y peligro de la tecnología digital nos lleve no solamente a más creatividad, más libertad, sino también a más sentido de responsabilidad y más ética.

¿Qué propone para salvar la oposición desarrollo mental vs. Desarrollo tecnológico?

No veo una oposición. Al revés. El error es pensar que lo tecnológico va reemplazar lo mental. Se complementan muy bien. Lo tecnológico es parte de nuestro nuevo humanismo.

Superficiales, el libro de Nicholas Carr, alerta sobre la posibilidad de que el uso indiscriminado de Internet nos convierta en seres distraídos, más tontos. ¿qué opina?

No lo leeré. Su tesis es una caricatura. Incluso frente al exceso de consumo, entretenimiento y desigualdad, soy optimista.

¿Por qué confiamos en los soportes digitales como reservorio de nuestras memorias?

Es un error confiar en la memoria digital. Lo digital vale por el acceso, por la combinación, el cálculo, pero se vuelve muy frágil y volátil como memoria. Es peligroso perder eventualmente nuestra memoria cultural, administrativa, etc. Necesitamos una doble memoria, de soportes tradicionales y digitales.

La tecnociencia a veces pierde de vista cuestiones éticas en su afán por avanzar y avanzar. ¿Cuáles son los desarrollos (los efectos de estos) que más le preocupan ahora?

Necesitamos una nueva mutación de la especie humana después de muchas otras en poco tiempo para ser capaces de controlar el poder digital que creamos de manera tan acelerada. Eso puede venir de un cambio de la estructura biológica de nuestro cerebro, puede venir de compartir más información e ideas entre más personas (inteligencia conectada) o probablemente, de una combinación de ambos aspectos. Si no, encontraremos nuestro propio fracaso. Esa mutación es necesaria, pero soy optimista. La evolución humana procede por adaptación dice Darwin, pero mas aun por divergencias, saltos. Lo he subrayado, y demostrado, varias veces.

¿Las artes visuales están terminadas? Es difícil sorprender, ya está todo hecho, y lo que sorprende, difícilmente sea arte. ¿Eso piensa? ¿Por qué?

Mi ultimo libro, al revés es titulado L avenir de l art El porvenir del arte (vlb, 2010). Hablo del regreso paradójico de la pintura en la edad digital, de la importancia del arte filosófico, critico, sociológico, pero digo también que encontramos un determino ético de la estética. Las artistas digitales, los que pretenden reemplazar los bellas artes, exigen un monopolio ilegítimo. Se mezclan con las industrias del entretenimiento. Pierden el poder crítico del arte. Hablo de la necesitad de reintroducir un diálogo entre bellas artes y artes digitales y de desarrollar «bellas artes digitales».

¿Y la literatura? Usted no daba gran crédito al e-book. Eso parece haber cambiado, ¿cómo lo ve ahora? Se cree confirmar el fin de la época de Gutenberg citando el éxito comercial de los libros electrónicos, sean de Amazon, de Sony, de Microsoft y tantas otras empresas, o las tabletas electrónicas de tipo iPad. Pero no se debe olvidar que este éxito comercial ha llegado después de muchos fracasos, uno tras el otro, y progresa hoy solamente en la medida que esos nuevos soportes electrónicos imitan más y mejor al buen viejo libro de papel: ergonomía, ligereza, tamaño, manipulación agradable de las páginas que suenan cuando las pasamos, superficie opaca de la pantalla, movimiento curvo... Hasta el olor de la tinta de imprenta se manda en bolsitas por correo tradicional. Eso sin hablar de la reducción espectacular de los precios. Los japoneses acaban de comercializar un soporte de lectura de libros electrónicos que imita hasta la flexibilidad de las paginas cuando se inclina la pantalla en diversos ángulos. Es decir que, paradójicamente, el libro tradicional de papel impreso es un modelo ineludible para cualquier éxito de tal imitación electrónica. Hablo del triunfo de e-Gutenberg a pesar de McLuhan.

Facebook, Google , entre otros, preanuncian el fin de la vida privada, o al menos parece que harán todo lo posible por no respetarla, ¿qué cambios avizora, cuál será el lugar de la intimidad?

Tenemos que resistir, denunciar el cinismo de Facebook y la ingenuidad de sus usuarios. Es fundamental respectar la vida privada en una democracia: es una conquista que no podemos perder. He escrito muchas veces contra Facebook y anunciado su declinación, que está cada vez más próxima.

¿Es optimista en relación al futuro?

Si el sentido es una voluntad, la ética es una voluntad, la dirección de nuestra evolución es una voluntad. No se lee, se decide. Tenemos que desarrollar más humanismo gracias a mas links. Dos veces hyper, entonces. En este sentido hablo de ética planetaria. Es más importante la ética que la tecnología para nuestro futuro.

http://www.bitacora.com.uy/noticia_3862_1.html







Envía esta noticia

Compartir esta noticia:
delicious 
digg 
meneame
twitter